ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1118/2025

г. Челябинск

18 марта 2025 года

Дело № А07-20413/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 23.12.2024 по делу № А07-20413/2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилхозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан» (ОГРН: 

<

***>,                      ИНН: 

<

***>, далее – ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Администрация г. Нефтекамска) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по апрель 2023 года в размере 175 301 руб. 82 коп., пени в размере 112 518 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2021 года по апрель 2023 года в размере 66 523 руб. 84 коп., пени за период с 11.06.2021 по 26.01.2024 в размере 21 955 руб. 41 коп. руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 исковые требования исковые требования ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» удовлетворены: с Муниципального образования городской округ город Нефтекамск Республики Башкортостан в лице Администрация г. Нефтекамска в пользу ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» за счет бюджета муниципального образования городской округ Нефтекамск Республики Башкортостан взыскана сумма основного долга в размере 66 523 руб. 84 коп., пени в размере 21 955 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3539 руб. Этим же решением ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5217 руб., уплаченная по платежному поручению                             от 20.06.2024 № 1822.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г.Нефтекамска обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик указал, что размер начисленной неустойки не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается.

По мнению апеллянта, вины ответчика в сложившейся ситуации нет, оплату задолженности Администрация г. Нефтекамска своевременно не производила, в связи с напряженным исполнением доходной части бюджета городского округа Нефтекамск Республики Башкортостан.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на оплату государственной пошлины, поскольку органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты от государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 31.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.03.2025. 

До начала судебного разбирательства посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом от 13.08.2020. 

Согласно пункту 1.1 названного договора, управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), а именно: 

а) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в разделе 4.1. договора; 

б) обеспечивать проведение капитального ремонта общего имущества в МКД в порядке, указанном в разделе 4.2 договора; 

в) обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД, в порядке, установленном в разделе 4.3. договора. 

Нежилое помещение площадью 111,3 кв.м, расположенное в указанном доме принадлежит муниципальному образованию городской округ город Нефтекамск Республики Башкортостан. 

Ответчиком обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность за период мая 2021 года по апрель 2023 года в размере 66 523 руб. 84 коп., на которую управляющей организацией начислены пени за период с 11.06.2021 по 26.01.2024 в размере 21 955 руб. 41 коп.

ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» 26.07.2024 Администрации                               г. Нефтекамска вручена претензия с требованием о погашении названной задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отношения между сторонами данного спора регулируются также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                    от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491) в многоквартирном доме собственники помещении? обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общеи? собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещении?; б) обязательных платежей? и взносов собственников помещении?, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателеи? жилых помещении? по договорам социального наи?ма и договорам наи?ма жилых помещении? государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемои? общеи? площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. 

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещении? в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Если собственники помещении? в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 названного Кодекса). 

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещении?, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещении? в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложении? управляющей? организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещении?. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт оказания ООО «УЖХ г.Нефтекамска РБ» в спорный период услуг по содержанию общего имущества МКД, в котором расположено принадлежащее муниципальному образованию городской округ город Нефтекамск Республики Башкортостан на праве собственности нежилое помещение, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Размер подлежащей взысканию задолженности в сумме 66 523 руб. 84 коп. определен ООО «УЖХ г.Нефтекамска РБ» исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади спорного помещения и установленных тарифов, при этом истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции скорректированы требования с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

В отсутствие доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности суд первой инстанции, основываясь на правомерной оценке представленных в материалы дела доказательств, обоснованно удовлетворил уточненные требование истца о взыскании с муниципального собственника стоимости оказанных в спорном периоде коммунальных услуг.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом, согласно уточненному расчету, (заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2021 по 26.01.2024 в размере 21 955 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив). 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Повторно проверив расчет пени, с учетом возражений подателя апелляционной жалобы о том, взыскание её в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки подлежит оценке, как в части правильности расчетов, так и в части оценки соразмерности обоснованного размера, предъявленной неустойки, поскольку соответствующие возражения ответчиком заявлены, и соразмерность следует устанавливать к верно рассчитанной неустойке.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика или порядок расчета, использовавшиеся при определении размера неустойки и составляющих такого расчета.

Необходимость проверки расчета суммы неустойки на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета неустойки само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и контррасчета ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

В решении суда должна быть указана методика и порядок расчета, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и раскрыты результаты проверки всех составляющих выполненного расчета. Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что истцом верно применен, установленный действующим законодательством алгоритм расчета, что правильно установлено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом учтены положения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, в настоящем случае, с учетом расположения спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, и распространения на все помещения жилого дома единого правового регулирования, поскольку жилой домой является единой строительной конструкцией, истцом также в связи с допущенной просрочкой применены положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, установлены жилищные правоотношения.

Согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснениям по вопросу определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ № 3).

Вместе с тем, указанные правоприменительные подходы являются общими, следовательно, его положениями жилищного законодательства, которое имеет характер специального по отношению к нормам общего характера, установлены отличные положения, то следует применять именно положения специального законодательства.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - постановление Правительства РФ                  № 474) установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства РФ № 474 предусмотрены специальные правила начисления неустойки за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении отдельных категорий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Данные правила, исходя из их буквального содержания, подлежат применению при начислении неустойки за период с 28.02.2022 до 01.01.2025 (абзац первый пункта 1, пункт 2 постановления Правительства РФ № 474), независимо от момента рассмотрения судом спора о взыскании такой неустойки.

Таким образом, если в соответствующие периоды просрочки, размер ключевой ставки составлял менее 9,5%, то должно применяться минимальное значение соответствующей ставки в такой период, что истцом ошибочно не учтено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период действовали следующие ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации:

Срок, с которого установлена ставка 

<

*>

Размер ключевой ставки (%, годовых)

Документ, в котором сообщена ставка

с 28 октября 2024 г.

21

Информационное сообщение Банка России   от 25.10.2024

с 16 сентября 2024 г.

19

Информационное сообщение Банка России  от 13.09.2024

с 29 июля 2024 г.

18

Информационное сообщение Банка России  от 26.07.2024

с 18 декабря 2023 г.

16

Информационное сообщение Банка России  от 15.12.2023

с 30 октября 2023 г.

15

Информационное сообщение Банка России  от 27.10.2023

с 18 сентября 2023 г.

13

Информационное сообщение Банка России  от 15.09.2023

с 15 августа 2023 г.

12

Информационное сообщение Банка России  от 15.08.2023

с 24 июля 2023 г.

8,5

Информационное сообщение Банка России  от 21.07.2023

с 19 сентября 2022 г.

7,5

Информационное сообщение Банка России  от 16.09.2022

с 25 июля 2022 г.

8

Информационное сообщение Банка России  от 22.07.2022

с 14 июня 2022 г.

9,5

Информационное сообщение Банка России  от 10.06.2022

с 27 мая 2022 г.

11

Информационное сообщение Банка России  от 26.05.2022

с 4 мая 2022 г.

14

Информационное сообщение Банка России  от 29.04.2022

Таким образом, в заявленный истцом фактический период просрочки, за который начислены пени, действовали ключевые ставки 7,5%, 8,5%, что истцом в расчете не учтено по нежилому помещению по адресу: 

<

...>.

Апелляционным судом установлено, что истцом при расчете пени положения пункта 1 постановления Правительства РФ № 474, которым предусмотрены специальные правила начисления неустойки за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении отдельных категорий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не соблюдены, минимальная ключевая ставка не применена.

В связи с этим апелляционным судом произведен самостоятельный пересчет неустойки. 

Согласно расчету апелляционного суда, сумма неустойки составила            19 518 руб. 

Апелляционным судом произведена проверка расчета по каждому периоду исходя из действующей минимальной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период с 28.02.2022 до 01.01.2025, а также с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), который действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету апелляционного суда по спорному помещению сумма пени по задолженности за май 2021 года составила 292 руб. 80 коп.:

- за период с 11.06.2021 по 10.07.2021 (30 дней) – 618 руб. 76 коп. * 30 дней * 0 * 9,5% = 0 руб.

Далее в периоде просрочки с 11.07.2021 по 26.01.2024 следует учитывать период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), который действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что правомерно и обоснованно учтено истцом, но не принято во внимание, что в периоды с 25.07.2022 по 18.09.2022 действовала ключевая ставка – 8%, с 19.09.2022 по 23.07.2023 действовала ключевая ставка 7,5%, с 24.07.2023 по 14.08.2023 действовала ключевая ставка 8,5%, в связи с чем:

- за период с 11.07.2021 по 08.09.2021 (60 дней) – 618 руб. 76 коп. * 60 дней * 1/300 * 9,5% = 11 руб. 76 коп.;

- за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 (204 дня) – 618 руб. 76 коп. * 204 дня * 1/130 * 9,5% = 92 руб. 24 коп.;

- за период с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дней) – 618 руб. 76 коп. * 295 дней * 1/130 * 7,5% = 105 руб. 30 коп.;

- за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дня) – 618 руб. 76 коп. * 22 дня * 1/130 * 8,5% = 8 руб. 90 коп.;

- за период с 15.08.2023 по 26.01.2024 (165 дней) – 618 руб. 76 коп. * 165 дней * 1/130 * 9,5% = 74 руб. 60 коп.

По расчету апелляционного суда по спорному помещению сумма пени по задолженности за июнь 2021 года составила 1234 руб. 66 коп.:

- за период с 12.07.2021 по 10.08.2021 (30 дней) – 2740 руб. 20 коп. * 30 дней * 0 * 9,5% = 0 руб.;

- за период с 11.08.2021 по 09.10.2021 (60 дней) – 2740 руб. 20 коп. * 60 дней * 1/300 * 9,5% = 52 руб. 06 коп.

Аналогичным образом в спорный период следует учитывать действие моратория, установленного Постановление № 497, который действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также действие ключевой ставки                          (в периоды с 25.07.2022 по 18.09.2022 действовала ключевая ставка – 8%, с 19.09.2022 по 23.07.2023 действовала ключевая ставка 7,5%, с 24.07.2023 по 14.08.2023 действовала ключевая ставка 8,5%), в связи с чем:

- за период с 10.10.2021 по 31.03.2022 (173 дня) – 2740 руб. 20 коп. * 173 дня * 1/130 * 9,5% = 346 руб. 42 коп.;

- за период с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дней) – 2740 руб. 20 коп. * 295 дней * 1/130 * 7,5% = 466 руб. 36 коп.;

- за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дня) – 2740 руб. 20 коп. * 22 дня * 1/130 * 8,5% = 39 руб. 42 коп.;

- за период с 15.08.2023 по 26.01.2024 (165 дней) – 2740 руб. 20 коп. * 165 дней * 1/130 * 9,5% = 330 руб. 40 коп.

По расчету апелляционного суда по спорному помещению сумма пени по задолженности за июль 2021 года составила 1217 руб. 36 коп.:

- за период с 12.08.2021 по 10.09.2021 (30 дней) – 2844 руб. 82 коп. * 30 дней * 0 * 9,5% = 0 руб.;

- за период с 11.09.2021 по 09.11.2021 (60 дней) – 2844 руб. 82 коп. * 60 дней * 1/300 * 9,5% = 54 руб. 05 коп.;

- за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 (142 дня) – 2844 руб. 82 коп. * 142 дня * 1/130 * 9,5% = 295 руб. 20 коп.;

- за период с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дней) – 2844 руб. 82 коп. * 295 дней * 1/130 * 7,5% = 484 руб. 17 коп.;

- за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дня) – 2844 руб. 82 коп. * 22 дня * 1/130 * 8,5% = 40 руб. 92 коп.;

- за период с 15.08.2023 по 26.01.2024 (165 дней) – 2844 руб. 82 коп. * 165 дней * 1/130 * 9,5% = 343 руб. 02 коп.

Аналогичным образом пересчитаны пени по всему предъявленному основному долгу по спорному помещению по всем оставшимся спорным расчетным периодам. 

Таким образом, согласно расчету судебной коллегии, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 19 518 руб., исходя из применения минимальных ключевых ставок, действующих в период с 11.06.2021 по 26.01.2024.

Оснований для взыскания суммы неустойки сверх указанного размере не установлено, поэтому в оставшейся части требований о взыскании пени, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в связи с неверным расчетом в части неустойки подлежит изменению.

В оставшейся части доводов подателя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленного размера неустойки, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Возможное отсутствие своевременно выставленных счетов к оплате, также не является объективным основанием для освобождения от оплаты стоимости жилья и коммунальных услуг, а также от ее оплаты в установленные действующим законодательством сроки, поскольку не выставление платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг. Обязательство по оплате услуг по содержанию общего имущества основано на статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и не связано с моментом выставления счетов-фактур, и не выставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о напряженном исполнении доходной части бюджета городского округа подлежит отклонению, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств               (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим от обязанности по  оплате.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке                   статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с пересчетом суммы пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составляет 3539 руб., по результатам рассмотрения дела, из нее на ответчика относится 3442 руб., остальная сумма относится на истца.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное отнесение на Администрацию расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, сумма в размере 3442 руб. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» из федерального бюджета подлежит возвращению 5217 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2024 № 1822.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины/распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024            по делу № А07-20413/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление жилхозяйства г. Нефтекамска Республики Башкортостан» удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования городской округ город Нефтекамск Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Нефтекамск Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилхозяйства                  г. Нефтекамска Республики Башкортостан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 66 523 руб. 84 коп. основного долга, 19 518 руб. пеней,                  3442 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилхозяйства г. Нефтекамска Республики Башкортостан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере в размере                     5217 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.06.2024 № 1822.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

                                                                                          М.В. Лукьянова