﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6029/2019

12 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от Котова А.В. – Сиротин К.С., по доверенности от 04.10.2019

от конкурсного управляющего должником Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Покормяк В.Н., по доверенности от 01.09.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Котова Андрея Васильевича

на определение от 05.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по делу №  А51-877/2018

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» 

к Котову Андрею Васильевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (ОГРН: 1032502278874, ИНН: 2536141134, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 40 а) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по заявлению временной администрации общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (далее – ООО СК «Дальакфес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратилась временная администрация ООО СК «Дальакфес» с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным соглашения о прощении долга от 02.04.2018, заключенного между ООО СК «Дальакфес» и Котовым Андреем Васильевичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Котова А.В. перед должником  в размере 2 492 965 руб. 88 коп., существовавшей до заключения спорного соглашения о прощении долга от 02.04.2018.

Определением суда от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, Котов А.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указывает на то, что сумма сделки не превышала одного процента от стоимости чистых активов общества, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а, следовательно, данная сделка, по мнению заявителя, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Котов А.В. также считает, что списание дебиторской задолженности с истекшим сроком давности совершено в рамках обычной, текущей хозяйственной деятельности и оптимизации бухгалтерского учета. 

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании окружного арбитражного суда представители заявителя, конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве соответственно. 

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя, конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  приказом Банка России от 17.04.2018 № ОД-975 приостановлено действие лицензий ООО СК «Дальакфес» на осуществление страхования. Приказом Банка России от 17.04.2018 № ОД-978 назначена временная администрация общества. Приказом Банка России от 27.04.2018  № ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» отозваны лицензии на осуществление страхования. В связи с отзывом лицензий в приказ Банка России от 17.04.2018 № ОД-978 о назначении временной администрации ООО СК «Дальакфес» внесены изменения в части состава, срока действия и полномочий временной администрации (приказ Банка России от 27.04.2018 № ОД-1121).

Определением суда от 20.03.2018 по заявлению Лисицына Павла Андреевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 07.06.2018 заявление Лисицина П.А. оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 13.06.2018 принято к производству заявление временной администрации общества в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Между ООО СК «Дальакфес» в лице генерального директора Брюхно Л.В. и заместителем генерального директора по страхованию и развитию Котовым А.В. 02.04.2018 заключено соглашение о прощении долга, вступающее в силу с момента его подписания сторонами, в соответствии с которым Котов А.В. освобождается от исполнения обязательства, возникшего по подотчетным суммам в размере 2 492 965 рублей 88 копеек.

Указанная задолженность возникла в 2016-2017 годах в результате получения Котовым А.В. в кассе ООО СК «Дальакфес» под отчет денежных средств на хозяйственные нужды по расходным кассовым ордерам №В-00-000251 от 18.05.2016 на сумму 175 961 рублей; №В-00-000308 от 23.06.2016 на сумму 72 853 рублей; №В-00-000359 от 25.07.2016 на сумму 628 810 рублей; №В-00-000475 от 16.09.2016 на сумму 617 449 рублей; №В-00- 000550 от 14.10.2016 на сумму 500 000 рублей; №В-00-000566 от 21.10.2016 на сумму 500 000 рублей; №В-00-000604 от 11.11.2016 на сумму 800 000 рублей; №В-00-000625 от 18.11.2016 на сумму 324 224 рублей; №В-00- 000665 от 02.12.2016 на сумму 220 000 рублей; №В-00-000690 от 12.12.2016 на сумму 200 000 рублей; №В-00-000034 от 20.01.2017 на сумму 449 463 рублей. 

Часть денежных средств, полученных Котовым А.В. под отчет, возвращена им в кассу ООО СК «Дальакфес», в отношение 2 492 965 рублей 88 копеек отчетных финансовых документов Котовым А.В. представлено не было, и его задолженность на указанную сумму подтверждается инвентаризацией расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.03.2018 №62-01/18-ОД.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное соглашение заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, временная администрация ООО СК «Дальакфес» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, впоследствии поддержанным конкурсным управляющим должником.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 19, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 10 ГК РФ, а именно: 

- оспариваемая сделка совершена в течение трех лет, как со дня назначения временной администрации (приказ от 17.04.2018), так и возбуждения дела о банкротстве должника (определение суда от 20.03.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- Котов А.В на момент совершения оспариваемой сделки являлся заместителем генерального директора по страхованию и развитию должника,  следовательно, являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве); 

- оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не могло быть неизвестно ответчику; 

- в результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении имущества должника (в виде дебиторской задолженности); 

- при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, выразившееся в их недобросовестном поведении, по сути, направленном на вывод активов должника аффилированному лицу без какой-либо имущественной выгоды для должника и, соответственно, его кредиторов.

Признав спорную сделку недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, применил последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности Котова Андрея Васильевича перед ООО СК «Дальакфес» в размере 2 492 965 руб. 88 коп.

Делая вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды первой и апелляционной инстанций, помимо прочего, учли сведения, содержащиеся в аудиторском заключении бухгалтерской отчетности ООО СК «Дальакфес» за 2016 год, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Дальаудит». Согласно указанному заключению по состоянию на 31.12.2016 текущие обязательства должника превышали его суммарные активы на 150 246 000 руб., чистые убытки составили 279 806 000 руб. В заключении также сделан вывод о том, что эти условия указывают на наличие связанной с ними существенной неопределенности, поскольку данные условия обуславливают значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно.

Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва по результатам анализа отчетности по форме 0420154 «Отчет о составе и структуре активов» за январь-август 2017 года ООО СК «Дальакфес» вынесено предписание от 30.11.2017 № Т1-41-3-1/118656. В данном предписании, в частности, отражено, что по состоянию на 31.01.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов, составляет 18 000 000 руб., в покрытие собственных средств - 30 000 000 руб.;  по состоянию на 31.08.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов составляет                 17 000 000 руб.; в покрытие собственных средств - 30 000 000 руб.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 183.1 Закона о банкротстве, в случае возникновения оснований для применения мер по предупреждению банкротства финансовой организации, она обязана утвердить и направить в контрольный орган план восстановления ее платежеспособности в порядке, установленном статьей 183.2 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела заключения Центрального Банка Российской Федерации о финансовом состоянии ООО СК «Дальакфес» от 31.05.2018 судом апелляционной инстанции установлено, что в период, предшествующий отзыву лицензии (приказ Банка России от 27.04.2018                        № ОД-1120), к обществу применялись меры воздействия, в том числе, предписание Банка России от 10.10.2016 № Т6-16-3-5/49183 за нарушение финансовой устойчивости и платежеспособности, выданное в связи с нарушением правил формирования страховых резервов (признано неисполненным письмом от 27.02.2017, снято с контроля 07.07.2017). 

Также в заключении указано, что Главным управлением Банка России по Центральному Федеральному округу 07.12.2017 проведено надзорное совещание, на котором обсуждены вопросы подготовки и исполнения Плана восстановления платежеспособности. В связи с непредставлением в срок ежемесячного отчета об исполнении плана по реструктуризации активов, выдано предписание от 28.12.2017 № Т1-41-3-1/129012. План восстановления платежеспособности представлен письмом общества от 26.12.2017 № 502/17. Письмом от 11.01.2018 согласован План восстановления платежеспособности общества, срок исполнения Плана – 25.03.2018.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 183.5 Закона о банкротстве контрольный орган назначает временную администрацию финансовой организации в случае, если: 1) контрольным органом выявлены основания, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 183.2 Закона о банкротстве, при отсутствии уведомления финансовой организацией контрольного органа о наличии соответствующих обстоятельств; 2) контрольным органом в ходе выездной проверки в порядке, установленном пунктом 4 статьи 183.2 Закона о банкротстве, или по результатам анализа плана восстановления платежеспособности финансовой организации в соответствии с пунктом 3 статьи 183.2 Закона о банкротстве принято решение о назначении временной администрации финансовой организации для реализации плана восстановления ее платежеспособности или контроля за его реализацией; 3) финансовая организация не исполняет или ненадлежащим образом исполняет план восстановления ее платежеспособности.

Приказом Банка России от 17.04.2018 № ОД-978 назначена временная администрация общества, что свидетельствует о необходимости реализации плана восстановления платежеспособности финансовой организации. Однако платежеспособность финансовой организации не была восстановлена.

Решением суда от 30.08.2018 ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом). В ходе рассмотрения заявления временной администрации о признании общества несостоятельным (банкротом) судом установлено, что размер обязательств должника по состоянию на 31.12.2017 составил 773 228 000 руб.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение о прощении долга заключено в условиях неудовлетворительного финансового положения должника (при наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности). 

Следует также отметить, что оспариваемое соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве ООО СК «Дальакфес», что также свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы Котова А.В., изложенные в кассационной жалобе, в части выводов аудиторского заключения о соблюдении условий, обеспечивающих финансовую устойчивость, платежеспособность, должником по состоянию на 31.12.2016, сведения об отсутствии неисполненных предписаний Центрального Банка Российской Федерации в письме от 08.09.2017 Сибирского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации, о еженедельных выплатах в рамках сессий прямого возмещения ущерба на протяжении всего 2017 года, не опровергают выводы судов обеих инстанций о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку указанные сделки не направлены на сохранение хозяйственной деятельности должника и получение им прибыли, а совершены незадолго до отзыва у общества лицензии (приказ Банка России от 27.04.2018 № ОД-1120) исключительно в интересах ответчика, состоящих в прекращении ранее возникших обязательств перед должником.

Возражения заявителя кассационной жалобы, основанные на том, что списание дебиторской задолженности производилось в соответствии с нормативными правовыми документами, устанавливающими порядок списания просроченной дебиторской задолженности, на правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов о наличии основания для признания сделок недействительными не влияют, поскольку оспариваемые действия совершены в условиях недостаточности у должника денежных средств.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А51-877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	А.А. Шведов