АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;                     http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело  №А23-6660/2022

14 декабря 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2, Калужская область, пос. Товарково, ФИО3, Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетово,

к открытому акционерному обществу «Калужский металлоперерабатывающий завод», 249841, Калужская область, Дзержинский район, Жилетово деревня, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

 об обязании провести внеочередное собрание акционеров,

при участии в судебном заседании:

от истцов – представителя ФИО4 по доверенности от 23.03.2022 сроком действия на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский металлоперерабатывающий завод» (далее ответчик, ОАО «КМПЗ») с тебованиями:

1. Обязать ОАО «КМПЗ» не позднее 40 дней со дня вступления в законную силу решения провести внеочередное общее собрание акционеров за отчетный период 2021 год в очной форме со следующей повесткой дня:

- избрание председательствующего общего собрания;

- избрание секретаря общего собрания; утверждение годовой бухгалтерской отчетности (баланс) за 2021г. с предоставлением аудиторского заключения за 2021г.; 

- выплата или невыплата дивидендов за наличием или отсутствием прибыли;

- утверждение фирмы аудитора, которая будет делать аудиторское заключение ОАО «КМПЗ» за 2021-2022гг.;

- прекращение полномочий генерального директора ОАО «КМПЗ» ФИО5, в связи с истечением срока полномочий;

- выборы нового директора ОАО «КМПЗ».

2. Местом проведения очередного общего собрания акционеров определить  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

3. Возложить обязанность по исполнению решения суда на акционера ОАО «Калужский металлоперерабатывающий завод» ФИО2.

15.08.2022 от истцов поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором указано на то, что предметом иска является необходимость проведения очередного общего собрания акционеров. 

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом по всем, имеющимся в материалах дела, адресам, в т.ч. по адресу его местонахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ. А также посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 В силу подпункта «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) содержатся, в т.ч., такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в т.ч., на ненадлежащее извещение.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующие определения судом направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебные акты ответчиком получены не были, возвращенная в суд корреспонденция содержит отметки органа почтовой связи  о возврате в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, ответчик на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2,  ФИО3 являются акционерами Общества, владеющими 2/3 доли в размере 10 167 голосующих акций, подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на 30.05.2022.

В соответствии с п. 10.1. Устава Общества, высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров. Один раз в год Общество обязано проводить годовое общее собрание акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными. Годовое общее собрание акционеров должно быть проведено не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через шесть месяцев после окончания отчетного года (п. 10.2. Устава). 

В связи с тем, что Обществом в 2022 году не было проведено общее собрание акционеров по итогам работы 2021 года, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», истцы 06.07.2022 направили Обществу письмо с требованием о проведении ежегодного общего собрания акционеров по итогам 2021г. 

15.07.2022 истцы направили Обществу письмо, в котором указали на необходимость проведения ежегодного общего собрания акционеров данного Общества со следующей повесткой:

- избрание председательствующего общего собрания;

- избрание секретаря общего собрания; утверждение годовой бухгалтерской отчетности (баланс) за 2021г. с предоставлением аудиторского заключения за 2021г.; 

- выплата или невыплата дивидендов за наличием или отсутствием прибыли;

- утверждение фирмы аудитора, которая будет делать аудиторское заключение ОАО «КМПЗ» за 2021-2022гг.;

- прекращение полномочий генерального директора ОАО «КМПЗ» ФИО5, в связи с истечением срока полномочий;

- выборы нового директора ОАО «КМПЗ».

Письма с требованием о проведении общего собрания направлены по адресу ответчика, указанном в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается квитанциями об отправке потовых отправлений, описями вложений в ценное письмо, отчетами об отслеживании почтовых отправлений. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 указывается, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ссылаясь на то, что от ответчика не поступало никакого ответа о принятом решении о проведении собрания участников общества, равно как отказа его проведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», внеочередное общее собрание акционеров проводится но решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акции общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Поскольку истцы владеют 2/3 совместной доли в размере 10 167 голосующих акций они право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Калужский металлоперерабатывающий завод».

В силу пункта 6 статьи 55 упомянутого Федерального закона в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней со дня принятия такого решения (пункт 7 статьи 55).

В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Согласно пункту 10 статьи 55 указанного Федерального закона в обществе, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, правила, предусмотренные пунктами 7-9 настоящей статьи, применяются к лицу или органу общества, которые определены уставом общества и к компетенции которых относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В соответствии с п.1 ст.51 Федерального закона «Об акционерных обществах» дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем на 55 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Согласно с п.1 ст.52 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, предусмотренных п.2 и п.8 ст. 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочии этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В соответствии с п.5 ст.53 Федерального закона «Об акционерных обществах» Совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В силу п. 9 ст. 55  Федерального закона «Об акционерных обществах» в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Поскольку ответчиком в установленный законом решение о созыве общего собрания акционеров с предложенной истцом повесткой дня не принято, суд находит обоснованным требование истца об обязании повести внеочередное общее собрание в течение 40 дней с даты вступления решения в законную силу,  с возложением на ФИО2 обязанностей по подготовке и проведению общего собрания.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные исковые требования ФИО2 и  ФИО3 удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Калужский металлоперерабатывающий завод» (249841, Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не позднее 40 дней со дня вступления в законную силу решения провести очередное общее собрание акционеров за отчетный период 2021 год в очной форме со следующей повесткой дня:

- избрание председательствующего общего собрания;

- избрание секретаря общего собрания; утверждение годовой бухгалтерской отчетности (баланс) за 2021г. с предоставлением аудиторского заключения за 2021г.; 

- выплата или невыплата дивидендов за наличием или отсутствием прибыли;

- утверждение фирмы аудитора, которая будет делать аудиторское заключение ОАО «КМПЗ» за 2021-2022гг.;

- прекращение полномочий генерального директора ОАО «КМПЗ» ФИО5, в связи с истечением срока полномочий;

- выборы нового директора ОАО «КМПЗ».

Местом проведения очередного общего собрания акционеров определить  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Возложить обязанность по исполнению решения суда на акционера ОАО «Калужский металлоперерабатывающий завод» ФИО2.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский металлоперерабатывающий завод», г. Сухиничи Калужской области, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч)  рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                  Е.В. Иванова