ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9467/2016

г. Вологда

17 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Козловой С.В. и                 Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» ФИО2, генерального директора на основании приказа от 02.10.2014           № 1, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области ФИО3 по доверенности от 24.08.2016                  № 6-05/013894, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2017 года по делу                 № А44-9467/2016 (судья Ильюшина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173520, Новгородская область, Новгородский район, деревня Пятница; далее –                 ООО «Стройтранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 27.09.2016 № 34 «Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 166 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 3.2 и 3.3, которыми заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 688 689 руб. 64 коп. за 4-й квартал 2015 года, о возложении на инспекцию обязанности возместить НДС в сумме 1 688 689 руб. 64 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Балтийский судомеханический завод»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 26, корпус 5; далее –                       ОАО «БСЗ»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля                  2017 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО «Стройтранс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права. Считает, что вывод суда, о том, что услуги, оказанные контрагентами общества в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, подлежат оплате с применением ставки НДС в размере 0 процентов, противоречит обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ОАО «БСЗ» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направило, с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал                   2015 года с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, в размере  4 293 393 руб.   

Указанная сумма сложилась из заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 4 930 985 руб. и суммы НДС, исчисленной с реализации товаров в размере  637 592 руб. 

Инспекцией проведена камеральная проверка названной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 21.06.2016 № 1723.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией принято решение от 27.09.2016 № 166 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета                 за 4-й квартал 2015 года, на 1 846 571 руб., а также принято решение от 27.09.2016 № 34 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 846 571 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 11.11.2016 № 5-08/10106 решения инспекции от 27.09.2016 № 166 и № 34 отменены в части отказа в возмещении НДС в сумме 157 881 руб. 36 коп., в остальной части апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями налогового органа и полагая неправомерным уменьшение ответчиком НДС к возмещению из бюджета за                  4-й квартал 2015 года на 1 688 689 руб. 64 коп. и отказ в возмещении указанной суммы из бюджета, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными в этой части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 настоящего Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 173 указанного Кодекса если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 этого Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в обоснование заявленных вычетов обществом представлены счета-фактуры за 4-й квартал 2015 года, акты-сдачи приемки оказанных услуг,  контракты, договоры, коносаменты на перевозку экспортного груза, грузовые таможенные декларации, поручения на отгрузку товаров.

Основанием для отказа в принятии вычетов по НДС в спорной сумме и вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о нарушении заявителем положений статьи 171 НК РФ и необоснованном включении заявителем в налоговые вычеты суммы уплаченного НДС по ставке 18 % по приобретенным стивидорным услугам, услугам хранения, и складского учета, являющимися предметами договоров, заключенными между обществом и его контрагентами – ОАО «БСМЗ» и ООО «Просперит», которые, по мнению ответчика, должны в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ облагаться по ставке 0 %, поскольку они относятся к услугам транспортно-экспедиторского обслуживания экспортного товара.

Налоговым органом установлено, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля лесоматериалами. 

В проверяемый период отгрузка лесоматериалов (балансы березовые) производилась заявителем по контрактам заключенным с «IDAN LIRKENTEENVALITYS IL OY» (Финляндия); отгрузка лесоматериалов (топливная древесина, лиственная и хвойная, балансы сосновые, еловые и осиновые с «BL RENTHEIMER-LES GMBH» (Германия).

Для осуществления своей хозяйственной деятельности обществом (заказчик) и ОАО «БСМЗ (исполнитель) 10.12.2014 заключен контракт № 135 на оказание стивидорных услуг и услуг по хранению и складскому учету лесоматериалов в целях экспорта, соогласно пункту 1.1 которого его предметом контракта является накопление, хранение, выгрузка с автомобильного или железнодорожного транспорта и погрузка на судно в целях экспорта круглых лесоматериалов и (или) древесной щепы, получаемых по поручению Заказчика Исполнителем, а также оказание стивидорных услуг.   

В силу пункта 3.1.7 контракта от 10.12.2014 № 135 для подтверждения фактического экспорта лесоматериалов заказчик представляет исполнителю следующие документы: копию грузовой таможенной декларации с отметкой таможенного органа, коносамент на перевозку экспортного груза.

Пунктом 5.3 названного контракта установлено, что ставка НДС при соблюдении условий по пункту 3.1.7 настоящего контракта - 0 процентов.

Неотъемлемыми частями вышеуказанного контракта являются спецификация (приложение к контракту 1) и протокол согласования цены (приложение к контракту 2).

В пункте 4 протокола согласования цены для обеспечения хранения и переработки груза (грузов), а также для обеспечения деятельности заказчика,                               ОАО «БСМЗ» предоставляет заказчику (обществу) территорию вне зоны постоянной зоны таможенного контроля (далее – ПЗТК) площадью 10 000 кв. м. Ставка за использование территории под хранение составляет 180,0 руб., в том числе НДС 18 % за 1 кв.м в месяц. 

Также согласно протоколу согласования цены в рамках указанного контракта для обеспечения погрузки ежемесячного объема  лесоматериалов Общество устанавливает за свой счет на причале БСМЗ-3 плавкраны «Зенит» и «Зенит 2» общей длиной 67,5 м, а ОАО «БСМЗ» обязуется обеспечить плавкраны электричеством за счет общества с оплатой за электричество согласно показаниям счетчика по тарифам ОАО «БСМЗ». При этом ставка стоянки двух плавкранов на территории причала БСМЗ» под грузовыми операциями  - 160 000 руб. в месяц, в том числе НДС – 18 %.

В связи с тем что ОАО «БСМЗ» при оказании услуг по хранению грузов на дополнительной территории вне зоны ПЗТК, а также за стоянку плавкранов  на причале и при предоставлении услуг по обеспечению плавкранов электроэнергий налогоплательщику выставлялись счета-фактуры с применением ставки НДС в размере 18 %, данный налог в размере 1 436 994 руб. 33 коп. в последующем заявлен обществом в составе налоговых вычетов за 4-й квартал 2015 года, поскольку заявитель полагал, что вышеуказанные услуги являются самостоятельными без непосредственной организации международной перевозки.     

Помимо этого налоговым органом установлено, что обществом и  (заказчик) и ООО «Просперит» (исполнитель) 01.07.2015 заключен договор №УС-05/0715 оказания услуг по сортировке лесоматериалов, согласно               пункту 2.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика собственными силами качественно и в согласованные сроки оказывать заказчику услугу по сортировке лесоматериалов заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 названного договора оплата услуг по сортировке лесоматериалов производится Заказчиком по факту оказания услуг после подписания акта приемки оказанных услуг и выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно счету-фактуре от 30.09.2015 № СТУ00001 и акту от 30.09.2015                                 № СТУ00001 ООО «Просперит» в рамках договора от 01.07.2015 №УС-05/0715 оказало услуги по сортировке баланса хвойного на баланс еловый, баланс сосновый и сортировку лиственных пород дерева на баланс осиновый, дрова лиственные в общем объеме 11 000 куб.м  на сумму 1 650 000 руб., в том числе НДС – 18 % (251 694 руб. 92 коп.)

Налоговым органом в ходе проверки выявлено, что в 4-м квартале                2015 года ООО «Просперит» оказывало обществу услуги в рамках указанного договора по сортировке лесоматериалов в отношении именно экспортированных товаров, поскольку на внутреннем рынке обществом реализовывался иной ассортимент товара (баланс березовый и хвойная топливная древесина), что не оспаривается обществом. 

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ условия заключенных сторонами договоров, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, оказанные контрагентами общества в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, подлежат оплате с применением ставки НДС в размере 0 процентов.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговая ставка 0 процентов применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса налоговая ставка 0 процентов применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. 

Как верно отмечено судом, по смыслу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ его действие распространяется на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор, либо заказчик транспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо.

Под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река – море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации. 

В целях названной статьи законодатель отнес к транспортно- экспедиционным услугам такие виды услуг как: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, услуги по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, розыску груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировке грузов, обслуживанию и ремонту универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживанию рефрижераторных контейнеров и хранению грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора. 

При этом, как обосновано указано судом в обжалуемом решении, подпункт 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ не содержит каких-либо оговорок, ограничивающих применение его норм в случае, если договором предусмотрено выполнение (оказание) только отдельных видов работ (услуг), предусмотренных абзацем пятым подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 17 НК РФ определено, что основными элементами налогообложения являются объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Статьей 166 определен порядок исчисления НДС, согласно которому сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 153 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 «НДС» НК РФ в зависимости от особенностей реализации, в частности, произведенных работ, услуг, то есть, от особенностей объекта налогообложения, поскольку последним в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержится открытый перечень услуг, которые могут являться предметом договора транспортной экспедиции. Квалифицирующим признаком этих услуг является их взаимосвязь с перевозкой.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. 

Таким образом, как верно отмечено судом, реализация указанных услуг подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при одновременном выполнении следующих условий: договор соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а услуги оказаны именно при организации международной перевозки. 

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что главный квалифицирующий признак услуг, позволяющий отнести их к транспортно-экспедиционным услугам, - это непосредственная связь с перевозкой груза. Их оказание обусловлено целями обеспечения и организации перевозочного процесса и доставкой груза до конечной точки назначения. 

Понятия и классификация транспортно-экспедиционных услуг определены Национальным стандартом ГОСТ Р 52298-2004 «Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 148-ст (далее – ГОСТ Р 52298-2004). 

Этим же Стандартом руководствуется Минфин при решении вопроса, какие услуги относятся к транспортно-экспедиционным, о чем свидетельствуют письма Минфина России от 17.02.2011 № 03-07-08/50, от 17.02.2011                   № 03-07-08/49, от 17.02.2011 № 03-07-08/54. 

В соответствии с ГОСТ Р 52298-2004, в целях настоящей статьи к транспортно-экспедиционным услугам относятся:

- участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров;

- оформление документов, прием и выдача грузов;

- завоз-вывоз грузов;

- погрузочно-разгрузочные и складские услуги;

 - информационные услуги;

- подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств;

- страхование грузов;

- платежно-финансовые услуги;

- таможенное оформление грузов и транспортных средств;

- прочие транспортно-экспедиторские услуги.

В свою очередь, в силу положений пункта 3.1.4 ГОСТ Р 52298-2004, к погрузочно-разгрузочным и складским услугам относят, в том числе сортировку грузов; хранение, подработку и перевалку грузов.   

На основании пункта 3.1.10 ГОСТ Р 52298-2004 (в редакции, действующей в спорный налоговый период) к прочим транспортно-экспедиторским услугам относят: сдачу в аренду вагонов, контейнеров, складов, погрузочно-разгрузочных площадок, земельных участков, предназначенных для оказания транспортно-экспедиторских услуг; хранение грузов в складских помещениях экспедитора; другие услуги по требованию заказчика.

С учетом вышеназванных нормативных положений суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически оказанные контрагентами общества ОАО «БСМЗ» и ООО «Просперит» в рамках заключенных договоров услуги по сортировке лесоматериалов, по хранению грузов и плавкранов на дополнительной территории вне зоны ПЗТК, а также по предоставлению электроэнергии заявителю для работы плавкранов с целью обеспечения погрузки ежемесячного объема  лесоматериалов непосредственно связаны с реализацией товаров на экспорт, соответствуют перечню услуг, предусмотренных в соответствии с классификацией транспортно-экспедиторских услуг, установленных ГОСТ Р 52298-2004 и являются частью комплекса транспортно-экспедиционных услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что дополнительная территория по хранению лесоматериалов была предоставлена ОАО «БСМЗ» вне зоны ПЗТК оценены и правомерно отклонены судом, поскольку в данном случае, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, передача заявителю указанной территории связана с непосредственным  обеспечением  деятельности сторон по реализации товаров на экспорт, а также с учетом того, что в зоне ПЗТК хранение товара ограничено.  

При этом как обоснованно указано судом, доказательств того, что с арендуемой территории ОАО «БСМЗ» вне зоны ПЗТК осуществлялась реализация на внутренний рынок обществом ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, являющейся главным бухгалтером ОАО «БСМЗ», с территории ОАО «БСМЗ» товары общества отгружаются инопартнерам (протокол допроса свидетеля от 09.09.2016 № 80).

Также, как обоснованного указано судом, учитывая то, что с помощью плавкранов производится погрузка лесоматериалов на суда, осуществляющие международные перевозки и стоянка указанных плавкранов расположена на причале БСМЗ-3, то есть в зоне ПЗТК (пункт 5 приложения 2 к контракту), предоставление услуг ОАО «БСМЗ» обществу по стоянке указанных плавкранов и обеспечению их электричеством связано непосредственно с экспортированием заявителем лесоматериалов инопартнерам и по сути является составной частью единого процесса транспортировки экспортных товаров, без выполнения которых не представляется возможным вывезти груз за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 19.01.2016 № 5-КГ15-196, суд независимо от наименования договора должен установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Сам по себе факт выполнения услуг подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и не оспаривается налоговым органом. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договоры, заключенные обществом  и его  контрагентами (ОАО «БСМЗ» и ООО «Просперит») на оказание перечисленных в них услуг, являются договорами транспортной экспедиции, оказанные налогоплательщиком услуги соответствуют требованиям ГОСТ Р 52298-2004, направлены на транспортировку грузов на экспорт. 

В данном случае, как верно установлено налоговым органом и судом,  оказанные подателю жалобы услуги не могли быть фактически оказаны вне рамок международной перевозки. 

Вместе с тем представленный обществом в инспекцию комплект документов подтверждает, что оказанные заявителю услуги непосредственно связаны с процессом транспортировки товаров, ее организацией, без выполнения которых международная перевозка товаров невозможна.  

Ссылка третьего лица в суде первой инстанции на подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ с указанием на то, что применение ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг) связано с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта правомерно отклонена судом, поскольку указанный подпункт утратил силу с 01.01.2011, а в данном случае рассматриваются взаимоотношения сторон в 4-м квартале 2015 года.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года № 372-О-П и от 02 апреля 2009 года № 475-О-О,  налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 НК РФ), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

С учетом изложенного отказ налогового органа в принятии вычетов по НДС по уточненной налоговой декларации за 4-й квартал 2015 года в сумме 1 688 689 руб. 64 коп. по оказанным обществу услугам ОАО «БСМЗ» и               ООО «Просперит», используемым для операций по реализации товаров  исключительно на экспорт, признается обоснованным, поэтому суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя. 

Поскольку обществом во исполнение определения апелляционного суда от 26 мая 2017 года не представлено подлинное платежное поручение от 11.05.2017 № 216, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1             статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Между тем общество вправе предъявить оригинал названного платежного поручения об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля                2017 года по делу № А44-9467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173520, Новгородская область, Новгородский район, деревня Пятница) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина 

Судьи

Н.В. Мурахина

С.В. Козлова