АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8995/18

25 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-8995/18

по исковому заявлению Администрации Заветинского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРС-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 509 883 руб. 91 коп. пени,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРС-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Заветинского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 144 863 руб. 07 коп. пени,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 14.06.2018 № 72.1,

от ответчика -  представитель ФИО2 по доверенности №12 от 21.05.2018,

установил:

Администрация Заветинского района Ростовской области обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРС-1» о взыскании   509 883 руб. 91 коп. пени.

Общество с ограниченной ответственностью «ОРС-1» обратилось с встречным иском к Администрации Заветинского района Ростовской области о взыскании 144 863 руб. 07 коп. пени. Определением суда от 09.06.2018 встречный иск принят к рассмотрению.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начислении пени – с 01.11.2017 по 30.01.2018.

От ответчика поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части указания суммы неустойки – 144 863 руб. 07 коп., просил снизить размер неустойки по первоначальному иску по правилам ст. 333 ГК РФ. Встречный иск поддержал в полном объеме.

Суд протокольным определением принял уточнение первоначального и встречного исков к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать во встречном иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что между ООО «ОРС-1» (подрядчик) и Администрацией Заветинского района Ростовской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 12.04.2017 № 0158300053117000006 на разработку проектно-сметной документации на «Строительство водопроводных сетей в х. Савдя Заветинского района Ростовской области», в   соответствии  с  п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 12 000 000 руб., в т. ч. НДС.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.10.2017 (п. 4.1 контракта).

Согласно п.п. 5.2.1. муниципального контракта заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость работ, указанную п. 2.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта - расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры (счета) (в зависимости от способа налогообложения подрядчика в соответствии с действующим законодательством) и акта выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком.

Оплата заказчиком выполненных работ производится после выполнения работ в полном объеме в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ и предоставления счета на оплату, по факту выполнения работ согласно представленной подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий п. 4.1 контракта фактически работы были сданы подрядчиком 30.01.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.01.2018, т.е. с просрочкой 90 дней.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом в соответствии с п.п. 7.4, 7.5 контракта начислена неустойка в размере 509 883 руб. 91 коп. за период с 01.11.2017 по 30.01.2018.

01.02.2018 (ранее 24.11.2017, 08.12.2017 и 18.12.2018) заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом рассмотрения первоначального иска является требование истца о взыскании с ответчика 509 883 руб. 91 коп. пени за период с 01.11.2017 по 30.01.2018.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в соответствии с методикой расчета пени, составленной на основании Постановления Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательством, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет неустойки произведен истцом согласно пункту 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, с учетом установленной пунктом 2.1 контракта цены – 12 000 000 руб.

Ответчиком не оспорен факт нарушения установленного спорным контрактом срока выполнения работ, ввиду чего основания для начисления пени правомерны, расчет не оспаривается сторонами по основаниям некорректности методики либо арифметики.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размере неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства до размера, определяемого исходя из 2/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения не ставки договорной пени, а размера суммы заявленной неустойки в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу изложенного суд пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки и необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки с 508 883 руб. 91 коп. до 321 525 руб. 36 коп., исходя из размера 2/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения суда (7,25%).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения судом (18.06.2018) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,25% годовых.

Истцом не представлено доказательств того, что последствия неисполнения обязательств в срок принесли ему больший размер убытков, чем сумма присужденной неустойки.

С учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в размере 321 525 руб. 36 коп. за период с 01.11.2017 по 30.01.2018. Взыскание неустойки в большем размере явно нарушит баланс интересов сторон, что не допускается действующим законодательством РФ.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

У заказчика перед подрядчиком имеется непогашенная задолженность в размере 7 310 163 руб. 52 коп., что подтверждено решением арбитражного суда от 06.06.2018 по делу № А53-9903/2018.

Оплата заказчиком выполненных работ производится после выполнения работ в полном объеме в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ и предоставления счета на оплату, по факту выполнения работ согласно представленной подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Согласно пункту 7.2 контракта заказчику за нарушение срока оплаты может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела установлено, что работы сданы заказчику в полном объеме 30.01.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ  №1 от 30.01.2018. Таким образом, срок для оплаты наступил 01.03.2018. Между тем, работы до настоящего времени ответчиком не оплачены в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 144 863 руб. 07 коп. за период с 02.03.2018 по 22.05.2018.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, а потому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в размере 9 431 руб. со взысканием в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

При вынесении решения суд также руководствуется следующим.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Администрация Заветинского района, являющаяся муниципальным заказчиком, действовала от имени и в интересах муниципального образования «Заветинской район» Ростовской области, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является Заветинский район Ростовской области.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование «Заветинский район».

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

Администрация Заветинского района является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования «Заветинский район» Ростовской области в лице Администрации Заветинского района Ростовской области за счет средств муниципального образования «Заветинский район» Ростовской области.

Ввиду удовлетворения первоначального и встречного исков и необходимости возмещения сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд считает возможным произвести зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРС-1» в пользу Администрации Заветинского района Ростовской области 171 316 руб. 29 коп. неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРС-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Заветинского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 321 525 руб. 36 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРС-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 431 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Заветинский район» Ростовской области в лице Администрации Заветинского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств муниципального образования «Заветинский район» Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРС-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 144 863 руб. 07 коп. неустойки, а также 5 346 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРС-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Заветинского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 171 316 руб. 29 коп. неустойки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко