ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3423/2022

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2023 года

15АП-13162/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаев Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тиховской-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу № А53-3423/2022

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Тиховской-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Мещеряковского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Тиховской - 5» (далее - истец, кооператив, СПК «Тиховской-5») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО4) о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600022:797, расположенного по адресу: Ростовская область, район Верхнедонской, примерно 4,40 км на юг от х. Коноваловский, внесенных в ЕГРН, реестровой ошибкой; о признании границы земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600022:797, расположенного по адресу: Ростовская область, район Верхнедонской, примерно 4,40 км на юг от х. Коноваловский, неустановленными и исключить из государственного реестра сведения в части описания местоположения их границ; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 61:07:0000000:100, расположенного по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Мещеряковский, а также площадь земельного участка равной 1 088 400 кв.м, в соответствии с межевым планом от 11.05.2021, выполненным кадастровым инженером ФИО5 

СПК «Тиховской-5» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО4 о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600022:801, расположенного по адресу: Ростовская область, район Верхнедонской, примерно 4,40 км на юг от х. Коноваловский, внесенных в ЕГРН, реестровой ошибкой; об исключении из государственного реестра сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:07:0600022:801, расположенного по адресу: Ростовская область, район Верхнедонской, примерно 4,40 км на юг от х. Коноваловский, в части описания местоположения их границ. Делу присвоен номер № А53-14354/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Мещеряковского сельского поселения. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 дела № А53-3423/2022 и № А53-14354/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-3423/2022. 

При рассмотрении дела СПК «Тиховской-5» уточнило исковые требования и просило признать сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:07:0600022:797 и 61:07:0600022:801, расположенных по адресу: Ростовская область, район Верхнедонской, примерно 4,40 км на юг от х. Коноваловский, внесенными в ЕГРН, реестровой ошибкой; признать сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:07:0600022:797 и 61:07:0600022:801, расположенных по адресу: Ростовская область, район Верхнедонской, примерно 4,40 км на юг от х. Коноваловский - не установленными, а площади - декларируемыми; установить границы земельного участка с кадастровым номером 61:07:0000000:100 согласно межевому плану от 11.05.2021, выполненному кадастровым инженером ФИО5

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены. Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:07:0600022:797 и 61:07:0600022:801, расположенных по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, примерно 4,40 км на юг от х. Коноваловский, внесенных в ЕГРН признаны реестровой ошибкой. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:07:600022:797 и 61:07:0600022:801, расположенных по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, 4,4 км на юг от х. Коноваловский, признаны не установленными, а площади декларируемыми. Судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером 61:07:0000000:100 в координатах согласно межевому плану от 11.05.2021, выполненному кадастровым инженером ФИО5 С ИП ФИО4 в пользу СПК «Тиховской - 5» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционный суд от ИП ФИО4 поступило ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Заявляя суду о назначении дополнительной экспертизы, ответчик не указал в ходатайстве, в чем выражается недостаточная ясность или полнота уже представленного в дело экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с тем, что основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 без удовлетворения.

ИП ФИО4 заявил о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель ссылался на то, что в экспертном заключении, подготовленном в рамках судебной экспертизы, и положенном в основание принятого решения при определении координат не учтено местоположение границ зоны с особыми условиями использования территории с учетным номером 61.00.2.711. Устанавливая границы земельного участка с КН 61:07:0600022:801 и земельного участка с кадастровым номером 61:07:0000000:100 при проведении судебной экспертизы экспертом не установлено и не принято во внимание, что их границы находятся и имеют наложения на зону с особыми условиями использования территории, которые установлены 02.07.2020, т.е. до проведения экспертных действий. При таком положении вещей данные обстоятельства затрагивают интересы ведомства, которым особые зоны подчинены, а также указное обстоятельство является существенным и способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Исковые требования в части «Установить границы земельного участка с кадастровым номером 61:07:0000000:100, в координатах согласно межевому плану от 11.05.2021, выполненному кадастровым инженером ФИО5» при указанных новых обстоятельствах не могли быть удовлетворены, поскольку определенные координаты кадастровым инженером ФИО5 определены без учета того, что границы земельного участка с кадастровым номером 61:07:0000000:100 находятся и имеют наложения на зону с особыми условиями использования территории, которые были установлены 02.07.2020.

В судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения вызван эксперт ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО6, который подтвердил доводы предпринимателя о том, что местоположение границ зоны с особыми условиями использования территории не учтено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 удовлетворено заявление предпринимателя о пересмотре решения от 07.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области и Федеральное агентство лесного хозяйства по ЮФО.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Тиховской-5» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе кооператив просит отменить решение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что предприниматель необоснованно ссылается на то, что земельный участок СПК «Тиховской-5» накладывается на земли с особыми условиями территории с учетным номером 61.00.2.711. При подаче документов СПК «Тиховской-5» Управление Росреестра по Ростовской области в уведомлении о приостановке регистрационных действий указало лишь на то, что уточнению границ земельного участка мешают вновь образованные ИП ФИО4 земельные участки, которые имеют наложение на участок СПК «Тиховской-5». Иных причин приостановки в уведомлении не имеется. Никаких наложений земель с особыми условиями территории с учетным номером 61.00.2.711 не имеется. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 4 и 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», утратившим силу 29.06.2011. При этом указал, что при рассмотрении настоящего дела не располагал сведениями о зоне с особыми условиями использования территории с учетным номером 61.00.2.711. кроме того, суд учел заявление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, в котором указано на нарушение интересов Российской Федерации, в связи с чем  удовлетворил заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, кроме прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума № 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022, ИП ФИО4 ссылался на то, что в экспертном заключении, подготовленном в рамках судебной экспертизы, и положенном в основание принятого решения при определении координат, не учтено местоположение границ зоны с особыми условиями использования территории с учетным номером 61.00.2.711, то есть, по сути, предприниматель выражает свое несогласие с выводами экспертного заключения.

Между тем, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума № 52).

По своему содержанию доводы заявителя отражают правовую позицию ответчика по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора. Между тем, институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования. ИП ФИО4, по сути, пытается скорректировать свое процессуальное поведение в деле, вопреки положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы заявления о неверном установлении, неустановлении в полном объеме фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, которыми по сути являются доводы, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления, являются основанием для обжалования состоявшегося по делу решения в порядке кассационного производства, в том числе по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле (Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области).

Указанное привело к неправильному применению норм процессуального права, что также является основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 276 от 31.07.2023) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу № А53-3423/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тиховской-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               Н.В. Ковалева

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев