﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-18198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Беловой Л.В.

								Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-18198/2018 по заявлению акционерного общества «Ишиммаркетинг» (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Луначарского, дом 77, ИНН 7205000237, ОГРН 1027201238327) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5, ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100),  Ишимскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (город Ишим, проезд Майский, дом 2) об оспаривании постановления.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Ишиммаркетинг» Болтунова Е.Е. по доверенности от 14.06.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Ишиммаркетинг» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным постановления от 29.10.2018 судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление).

Решением от 26.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемым постановлением обращено взыскание не на дебиторскую задолженность должника, а на иные имущественные права (право получения поступающих от арендатора платежей по договору аренды недвижимого имущества); судебным приставом-исполнителем не были нарушены положения части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя должника, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 32946/18/72009-СВ, исполнительных производств № 27466/18/72009-ИП, № 28495/16/72009-ИП, № 35469/18/72009-ИП, возбужденных в отношении общества на основании судебных актов арбитражного суда о взыскании денежных средств, постановления налогового органа о взыскании налогов и сборов,  постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора на общую сумму 597 220 руб. 78 коп., судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы и получены ответы кредитных организаций и регистрирующих органов об отсутствии у него денежных средств, автомобильного транспорта и принадлежности ему объектов недвижимого имущества; судебным приставом-исполнителем также выявлено наличие у должника имущественных прав, в том числе права получения (ежемесячно) платежей от сдачи в аренду недвижимого имущества по договору от 25.02.2016 № 41-НМЮ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд»).

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании названного договора аренды, в пределах суммы 597 220 руб. 78 коп.

Согласно указанному постановлению на ООО «Элемент-Трейд» возложена обязанность перечислять (ежемесячно) причитающиеся должнику денежные средства в размере 267 000 рублей на депозитный счет Ишимского межрайонного отдела судебных приставов управления до полного погашения задолженности общества.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, ссылаясь на недопустимость обращения взыскания на денежные средства, подлежащие уплате должнику в будущем, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку не представлены доказательства наличия у общества дебиторской задолженности по договору аренды от 25.02.2016 № 41-НМЮ.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным данный вывод суда первой инстанции, указав на возможность обращения взыскания на имущественное право должника на получение текущих платежей по действующему договору. При этом, оставляя без изменения обжалуемое решение, исходил из нарушения судебным приставом-исполнителем установленного частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве порядка очередности обращения взыскания на имущество должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание; при этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, в том числе на имущественные права, установлен статьей 94 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. 

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены действия по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения платежей по аренде недвижимого имущества в рамках заключенного с ООО «Элемент-Трейд» договора от 25.02.2016 № 41-НМЮ, которые не являются дебиторской задолженностью.

Вопреки доводам общества и выводам апелляционного суда данное право отнесено к имущественным правам, непосредственно не используемым в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, и подлежит взысканию в ходе исполнительного производства во вторую очередь.

 Реализация должником права по денежному обязательству приведет к поступлению денежных средств на его счет, следовательно, используемость этого права в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, по сути, идентична используемости денежных средств, на которые в случае их выявления у общества взыскание было бы обращено в приоритетном порядке (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела, в том числе представленной обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за октябрь 2018 года не усматривается наличие у него достаточного для исполнения требований исполнительных документов движимого имущества, непосредственно не участвующего в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у общества денежных средств и иного имущества, подлежащего взысканию в первоочередном порядке, возможность поступления от ООО «Элемент-Трейд» денежных средств за предоставленное должником право пользования имуществом в рамках заключенного договора аренды, судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на имущественное право должника.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2018.

С учетом изложенного решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного должником требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18198/2018 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Ишиммаркетинг» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

Судьи									Л.В. Белова

										Г.А. Шабанова