Дело № А39-2040/2021

г. Владимир

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  13.05.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Жилищная Компания»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия 

от 01.03.2022 по делу № А39-2040/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Жилищная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2021 по делу № А39?2040/2021 на сумму 602 040 руб. 51 коп. на 12 месяцев, 

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Жилищная Компания» (далее – ООО «Городская Жилищная Компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 20.05.2021 по делу № А39?2040/2021 на сумму 602 040 руб. 51 коп. сроком на 12 месяцев.

Определением от 01.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городская Жилищная Компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 01.03.2022.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на наличие у ООО «Городская Жилищная Компания» обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Вместе с тем финансовая деятельность должника ведется, налоги оплачиваются, заработная плата работникам выплачивается, частично погашаются задолженности перед поставщиками услуг и обществом с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» (далее – ООО «РЕМОНДИС Саранск»). Заявитель жалобы обращает внимание, что неоднократно обращался к ООО «РЕМОНДИС Саранск» о предоставлении рассрочки исполнения обязательств, однако, данные обращения оставлены без ответа и удовлетворения. При этом ООО «РЕМОНДИС Саранск» имело возможность предъявить исполнительный лист серии в службу судебных приставов-исполнителей для скорейшего взыскания долга с ответчика, но намеренно не предъявляло исполнительный лист в целях преднамеренного банкротства ООО «Городская Жилищная Компания». Заявитель жалобы полагает, что имеются все основания для предоставления ему рассрочки исполнения решения на шесть месяцев.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В соответствии с приказом Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 № 99/К о внесении изменений в документы, содержащие персональные данные работника, фамилия судьи Кириловой Елены Александровны изменена на Новикову.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «РЕМОНДИС Саранск» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ООО «Городская Жилищная Компания» о взыскании 898 051 руб. 66 коп. долга за оказанные с сентября 2019 года по июль 2020 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 283 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Решением от 20.05.2021 по делу № А39?2040/2021 суд взыскал с ООО «Городская Жилищная Компания» в пользу ООО «РЕМОНДИС Саранск» 898 051 руб. 66 коп. долга; 240 руб. 10 коп. почтовых расходов; 20 961 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В возмещении остальной части почтовых расходов суд отказал.

Постановлением от 19.08.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

В связи с вступлением решения в законную силу на его принудительное исполнение 07.09.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 036987530, который к исполнению не предъявлен.

ООО «Городская Жилищная Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2021 по делу № А39?2040/2021 на сумму 602 040 руб. 51 коп. сроком на 12 месяцев.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229?ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Таким образом, должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка, рассрочка позволит исполнить решение.

В обоснование своего заявления ООО «Городская Жилищная Компания» указало на тяжелое финансовое положение, отсутствие у него денежных средств, необходимых для уплаты долга ООО «РЕМОНДИС Саранск». Вместе с тем финансовая деятельность должника ведется, налоги оплачиваются, заработная плата работникам выплачивается, частично погашаются задолженности перед поставщиками услуг и ООО «РЕМОНДИС Саранск», соответственно задолженность по исполнительному листу будет погашена в ближайшее время. 

Рассмотрев приведенные в обоснование заявления доводы ООО «Городская Жилищная Компания», суд первой инстанции верно установил, что они не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку основаны на предположении, а также нарушают баланс интересов сторон.

Должник не представил исчерпывающую информацию о своем имущественном положении, в том числе о наличии финансовых средств на расчетных счетах, об имеющемся имуществе, иных имущественных правах, о своей хозяйственной деятельности, о документально подтвержденных возможностях получения дохода от обычной деятельности и удовлетворения (в том числе частичного) требований взыскателя за счет таких доходов в будущем.

Также суд установил, что задолженность по настоящему делу должником частично погашена платежными поручениями от 01.12.2021 № 367 на сумму 74 179 руб. 58 коп., от 21.01.2022 № 8 на сумму 63 287 руб. 57 коп., от 24.01.2022 № 12 на сумму 16 000 руб., от 24.01.2022 № 11 на сумму 113 744 руб. 99 коп.

При этом исполнительный лист серии ФС 0036987530 на взыскание с ООО «Городская Жилищная Компания» в пользу ООО «РЕМОНДИС Саранск» задолженности, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в службу судебных приставов на принудительное исполнение не предъявлялся.

Доводы заявителя о том, что задолженность по исполнительному листу будет погашена в ближайшее время, являются предположением заявителя и не подтверждены документально.

ООО «Городская Жилищная Компания» не представило достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление рассрочки сроком как на 12 месяцев, так и на 6 месяцев, положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Должником не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом в течение срока предоставленной ему рассрочки, у ответчика появится реальная возможность исполнить судебный акт в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что перечисленные заявителем обстоятельства, с учетом возражений истца и представленных в материалы дела документов, не могут быть признаны в качестве достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО «Городская Жилищная Компания» в удовлетворении его заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «РЕМОНДИС Саранск» имело возможность предъявить исполнительный лист серии в службу судебных приставов-исполнителей для скорейшего взыскания долга с ответчика, но намеренно не предъявляло исполнительный лист в целях преднамеренного банкротства ООО «Городская Жилищная Компания», рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как носящие предположительный характер и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не опровергающие законности обжалуемого судебного акта. 

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленному заявителем жалобы графику погашения задолженности до 29.04.2022 должен быть осуществлен платеж в размере 100 340 руб. 09 коп., однако по состоянию на 11.05.2022 (дату объявления резолютивной части постановления) сведений о том, что указанные денежные средства перечислены ООО «РЕМОНДИС Саранск» не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2022 по делу № А39-2040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Жилищная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Новикова