АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48800/2021

г. Краснодар                                                                                                                 «20» октября 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «17» октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено «20» октября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Аркео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ОГРНИП 307233517600025, ИНН 

<

***>) третьи лица: Управление Росреестра по краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциация «Нацарбитр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «СК «ТИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО РСО «Евроинс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ООО «Экспресс-Мед-Диагностика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в сумме 2 173 914 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4, доверенности в деле,

от ответчика: ФИО1, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аркео» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в сумме 2 173 914 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по краснодарскому краю, Ассоциация «Нацарбитр», ООО «СК «ТИТ», ООО РСО «Евроинс», ФИО2, ООО «Экспресс-Мед-Диагностика».

Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали; ответчик в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО5

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии с частью 2 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из комплексного толкования приведенных положений Кодекса о привлечении к участию в деле соответчика следует, что по общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом на воли истца (заявителя), выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии; исключение из данного правила предусмотрено частью 6 статьи 46 АПК РФ, допускающей привлечение к участию в деле соответчика в отсутствие волеизъявления истца (заявителя) в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Как следовало из пояснений представителей истца в судебном заседании 17.10.2022, они не просили суд привлечь в качестве соответчика ФИО5 или заменить ответчика, тем самым, вытекающие из части 6 статьи 46 АПК РФ основания привлечения к участию в настоящем деле в качестве соответчика судом первой инстанции не установлены и ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО5 надлежит отказать (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 № 15АП-13003/2019 по делу № А53-8204/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019 № Ф08-11683/2019 по делу № А32-37229/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 № 305-ЭС19-23345(5) по делу № А40- 308982/2018).

Ответчиком также было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный законом институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/2012).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы ФИО6; сам судебный акт, принимаемый по итогам рассмотрения заявления, последствий для указанного лица не порождает, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 по делу № А32-3230/2015 ООО МЦ «Доктор Гиппократ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 конкурсным управляющим ООО МЦ «Доктор Гиппократ» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

18.05.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2707769 о проведении торгов (с последующим изменением, внесенным сообщением № 2717277 от 22.05.2018) посредством публичного предложения по реализации имущества должника ООО МЦ «Доктор Гиппократ»: лот № 1: «Гематологический анализатор Medonic M20, Анализатор автоматический биохимический CS T 240 с установкой для получения деионизированной воды типа УВОИ-МФ-1812-С6-2».

На основании протокола о результатах проведения торгов № 18278 от 30.07.2018 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» между ответчиком ООО МЦ «Доктор Гиппократ» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и истцом ООО «Аркео» (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н от 30.07.2018 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: лот № 1: «Гематологический анализатор Medonic M20, Анализатор автоматический биохимический CS T 240 с установкой для получения деионизированной воды типа УВОИ-МФ-1812-С6-2».

Обязательства истец в соответствии условиями договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 85 от 05.07.2018 на сумму 96 957 руб. и № 112 от 30.08.2018 на сумму 96 957 руб., платеж от 30.08.2018 внесен в депозит Арбитражного суда Краснодарского края.

Свои требования истец основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора продавец обязан передать покупателю по акту имущество в срок, указанный в пункте 4.2 договора (в течение 7 дней со дня полной оплаты стоимости имущества).

В свою очередь конкурсный управляющий ООО МЦ «Доктор Гиппократ» ФИО1 не передал ООО «Аркео» имущество, приобретенное покупателем по договору купли-продажи от 30.07.2018. Истец отказ от договора купли-продажи не заявлял.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-43478/2018 на ООО МЦ «Доктор Гиппократ» возложена обязанность в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Аркео» по акту приема-передачи приобретенное по договору купли-продажи от 30.07.2018 имущество: «Гематологический анализатор Medonic M20, Анализатор автоматический биохимический CS T 240 с установкой для получения деионизированной воды типа УВОИ-МФ-1812-С6-2».

Ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу № А32-49975/2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушения, допущенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО МЦ «Доктор Гиппократ». Решением установлено, что ФИО1 не проводились очередные собрания кредиторов ООО МЦ «Доктор Гиппократ» с предоставлением отчета о своей деятельности (не позднее 01.03.2018, 01.06.2018, 01.09.2018). Кроме того, ФИО1 в нарушение статьи 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнена обязанность по передаче имущества должника победителю торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 производство по делу № А32-3230/2015 о банкротстве ООО МЦ «Доктор Гиппократ» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

Добровольно ООО МЦ «Доктор Гиппократ» решение от 25.03.2019 не исполнено. На принудительное исполнение решения от 25.03.2019 истцу выдан исполнительны лист серия ФС № 023071833 от 16.05.2019, направленный на исполнение в Темрюкский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. По указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № 30467/19/23064-ИП от 27.05.2019. 13.05.2021 исполнительное производство № 30467/19/23064-ИП от 27.05.2019 окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части  1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом 01.02.2021 ООО МЦ «Доктор Гиппократ» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, на сегодняшний день истец не имеет возможности добиться исполнения от ООО МЦ «Доктор Гиппократ» договора купли-продажи б/н от 30.07.2018 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-43478/2018 в связи с ликвидацией стороны обязательства. Соответственно, истец, выплатив денежные средства в размере 193 914 руб. за товар: лот № 1: «Гематологический анализатор Medonic M20, Анализатор автоматический биохимический CS T 240 с установкой для получения деионизированной воды типа УВОИ-МФ-1812-С6-2» утратил возможность истребовать товар у продавца и вернуть уплаченную за товар денежную сумму (реальный ущерб).

10.08.2018 между ООО «Аркео» (поставщик) и ООО «Экспресс-Мед-Диагностика» (покупатель) заключен договор на поставку продукции б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара (услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

В спецификации определен предмет договора – гематологический анализатор Medonic M20, анализатор автоматический биохимический CS T 240 с установкой для получения деионизированной воды типа УВОИ-МФ-1812-С6-2, т.е. имущество, которое должно было передано ООО «Аркео» по договору купли-продажи б/н от 30.07.2018.

С учетом того, что право собственности у ООО «Аркео» возникло после оплаты, т.е. 30.08.2018, а также с учетом того, что действующим законодательством не запрещено заключать договоры купли-продажи имущества, которое будет приобретено (создано) продавцом в будущем, стороны заключили данный договор, определив срок поставки – 75 рабочих дней с момента подписания (пункт 1.4 договора от 10.08.2018).

Цена договора (пункт 2.2 договора) составляет 1 980 000 руб., что соответствует рыночной стоимости оборудования (сопоставима с его начальной продажной стоимостью на торгах, проведенных в рамках дела о несостоятельности ООО МЦ «Доктор Гиппократ»).

Однако, в связи с уклонением конкурсного управляющего ООО МЦ «Доктор Гиппократ» ФИО1 от исполнения обязанности передать ООО «Аркео» гематологический анализатор Medonic M20, анализатор автоматический биохимический CS T 240 с установкой для получения деионизированной воды типа УВОИ-МФ-1812-С6-2, 27.02.2019 покупатель ООО «Экспресс-Мед-Диагностика» на основании пункта 3.4.7 договора от 10.08.2018 и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Тем самым, истец считает, что по вине ФИО1 ООО «Аркео» не получило доход, на который вправе было рассчитывать при заключении договора поставки от 10.08.2018 (упущенная выгода). Истец указывает, что незаконность бездействия управляющего ФИО1 и ненадлежащее исполнение им обязанностей в процедуре конкурсного производства подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу № А32-49975/2018, а убытки выражаются в утрате истцом возможности получить предварительно оплаченный товар в сумме 193 914 руб. и реализовать его на основании договора с третьим лицом по цене 1 980 000 руб. Суммарно убытки составляют 193 914 + 1 980 000 = 2 173 914 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 2 173 914 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Заявитель считает, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО МЦ «Доктор Гиппократ», он потерпел убытки в размере 2 173 914 руб. Истец указал, что между ООО МЦ «Доктор Гиппократ» и ООО «Аркео» был заключен договор купли-продажи от 30.07.2018 на основании протокола № 18278 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 по продаже имущества ООО МЦ «Доктор Гиппократ», предметом договора является гематологический анализатор Медоник М20, Анализатор автоматический биохимический CSТ240 с установкой для получения деионизированной воды типа УВОИ-МФ-1812-С6-2, находящееся по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

30.09.2017 конкурсным управляющим ООО МЦ «Доктор Гиппократ» ФИО1 заключен договор ответственного хранения медицинского оборудования, которое должно быть продано на торгах, с бывшим директором ООО МЦ «Доктор Гиппократ» ФИО2 По условиям договора ФИО2 несет полную материальную ответственность за хранимое оборудование. В соответствии с договором ответственного хранения медицинского оборудования ФИО2 обязан выдать в полном объеме оборудование по первому требованию конкурсного управляющего.

02.08.2018 ООО «Аркео» направило конкурсному управляющему ООО МЦ «Доктор Гиппократ» ФИО1 уведомление о том, что ООО «Аркео» готово принять указанное имущество. Также 02.08.2018 года конкурсным управляющим ООО МЦ «Доктор Гиппократ» ФИО1 была направлена телеграмма бывшему директору ООО МЦ «Доктор Гиппократ» ФИО2 с требованием передать хранимое имущество.

03.08.2018 конкурсным управляющим ООО МЦ «Доктор Гиппократ» ФИО1 составлен акт о том, что ФИО2 требование конкурсного управляющего ФИО1 о передаче имущества проигнорировал и в назначенное время не явился для передачи имущества; акт составлен в присутствии директора ООО «Аркео». Телеграммы с требованием о передаче хранимого имущества были направлены бывшему директору ООО МЦ «Доктор Гиппократ» также 07.08.2018 и 13.08.2018. Требования конкурсного управляющего ООО МЦ «Доктор Гиппократ» ФИО1 о передаче хранимого имущества были оставлены бывшим директором ФИО2 без удовлетворения. 16.08.2018 конкурсным управляющим ФИО1 было подано заявление в ОМВД РФ по Темрюкскому району в соответствии со статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации о самоуправстве ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ООО МЦ «Доктор Гиппократ» ФИО1, в период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО МЦ «Доктор Гиппократ», были произведены все необходимые действия для предоставления доступа покупателю ООО «Аркео» к имуществу должника.

Суд также учитывает, что то обстоятельство, что имущество на момент его реализации находилась на ответственном хранении у бывшего директора ФИО2, подтверждается определением от 30.10.2018 по делу 2-2199/2018 вынесенным Темрюкским районным судом Краснодарского края (торги по продаже имущества состоялись 30.07.2018).

По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 2, статей 10, 393 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, при ведении которой стороны должны оценивать последствия совершения своих действий, учитывать интересы контрагентов и не допускать злоупотреблением правом. Рисковый характер предпринимательской деятельности предполагает, что последствия неразумного и неосмотрительного поведения возлагаются на само лицо, как на субъект гражданских-правоотношений.

Между ООО «Аркео» и ООО «Экспресс-Мед-Диагностика» 10.08.2018 был заключен договор поставки на гематологический анализатор Медоник М20, Анализатор автоматический биохимический CSТ240 с установкой для получения деионизированной воды типа УВОИ-МФ-1812-С6-2, цена договора составила 1 980 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса передачей  признается вручение вещи приобретателю,  а  равно  сдача  перевозчику  для  отправки   приобретателю   или   сдача  в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Однако, как следует из материалов дела и указано самим истцом, на момент заключения договора поставки с ООО «Экспресс-Мед-Диагностика», имущество, являющееся предметом договора истцу, фактически не передавалось и продолжало находиться в месте его первоначального нахождения. Кроме того, 03.08.2018 конкурсным управляющим ООО МЦ «Доктор Гиппократ» ФИО1 составлен акт о том, что ФИО2 требование конкурсного управляющего ФИО1 о передаче имущества проигнорировал и в назначенное время не явился для передачи имущества. Акт был составлен в присутствии директора ООО «Аркео».

Из чего следует, что при заключении договора поставки с ООО «Экспресс-Мед-Диагностика» ООО «Аркео» должно было осознавать риск неполучения имущества и не возможность его передачи ООО «Экспресс-Мед-Диагностика».

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи ООО «Аркео» должно было перечислить денежные средства на расчетный счет ООО МЦ «Доктор Гиппократ» (реквизиты счета прямо указаны в договоре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Истец оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями № 85 от 05.07.2018 на сумму 96 957 руб. и № 112 от 30.08.2018 на сумму 96 957 руб., платеж от 30.08.2018 был внесен в депозит Арбитражного суда Краснодарского края. Вместе с тем, из представленных истцом документов не ясна причина не перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре.

Суд также учитывает, что 13.05.2019 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края, в рамках дела о банкротстве ООО МЦ «Доктор Гиппократ» (А32-3230/2015), ООО «Аркео» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета перечислять ООО МЦ «Доктор Гиппократ» денежные средства в размере 96 957 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края до исполнения должником решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-43478/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 заявление оставлено без движения, определением от 14.06.2019 продлен срок оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда 29.07.2019  заявление о принятии обеспечительных мер было возвращено истцу ввиду не устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края, в деле о банкротстве ООО МЦ «Доктор Гиппократ» (А32-3230/2015) денежные средства, находящиеся на депозите суда (денежные средства ООО «Аркео») были перечислены управляющему ФИО7

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, истцом не доказаны наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО1 и убытками.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ). 

Суд пришел к выводу, что истец не доказал наличия вины управляющего в совершении противоправных действий и причинно-следственной связи между убытками и действиями управляющего. Правовые основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего (ответчика) отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение вины ответчика в причинении истцу убытков, противоправность его действий (бездействия) и наличие безусловной причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, что исключает возможность применения к нему имущественной ответственности в виде убытков, тем самым суд требования истца оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины следует возложить на истца.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика, третьего лица – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко