АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА _____________________________________________________________ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-9594/2024

г. Калуга

6 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2025 г. Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Ключниковой Н.В., Масенковой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А., при участии представителей:  

от акционерного общества «Воронежнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Кирова, д. 4, 

<

...>) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2024, диплом),  

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (ул. Петрозаводская, д. 32а, вн. тер. г. м.о. Ховрино, 

<

...>) – ФИО2 (доверенность от 19.12.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 14.01.2025, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу акционерного общества «Воронежнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А14-9594/2024,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Воронежнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – управление, административный орган) от 30.05.2024 № 190 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неприменение положений статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа, отсутствие доказательств вины, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и административного органа, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, на основании решения о проведении постоянного рейда от 05.04.2024 № 01-01/19-378 должностными лицами управления проведен постоянный рейд участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, в ходе которого выявлен и зафиксирован в акте постоянного рейда от 23.04.2024 № 27 на участке автодороги км 542+300 (обратное направление) дефект дорожного покрытия переходно-скоростной полосы в виде отдельной выбоины глубиной 15 см, длиной 300 см, площадью 3 м2, отдельной выбоины глубиной 7,5 см, длиной 90 см, площадью 0,9 м2, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее – ТР ТС 014/2011), ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Должностными лицами составлен протокол инструментального обследования от 23.04.2024, а также велась фотофиксация.  

26.04.2024 административным органом направлен запрос в ГК «Автодор» о предоставлении технических требований и условий на размещение объектов дорожного сервиса, с примыканием к автомобильной дороге , сведений о владельце объекта дорожного сервиса.  

Письмом от 02.05.2024 № 690-ВФ ГК «Автодор» представило выданное АО «Воронежнефтепродукт» согласие, содержащее технические требования и  

условия, на капитальный ремонт примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на км. 542+600 (слева, альтернативное направление) от объекта дорожного сервиса (автомобильный заправочный комплекс № 59), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400023:9, по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, в придорожной полосе автомагистрали «Дон-1» 542 км+600 м (лево).  

Усмотрев в действиях АО «Воронежнефтепродукт» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении общества в присутствии представителя ФИО1 по доверенности 23.05.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 204.  

Постановлением ТО ГАДН по Воронежской области от 30.05.2024 № 190 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.  

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, АО «Воронежнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, поддержал решение суда.  

Суды обоснованно исходили из следующего. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 14.43 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,  

частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Объектом вменяемого административного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования.  

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.  

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); под полосой отвода автомобильной дороги следует понимать земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15); придорожные полосы автомобильной дороги - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта,  

ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16).  

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Из статьи 3 Закона № 257-ФЗ следует, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункты 12, 13, 15).  

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены пунктом 9 статьи 3 ТРТС 014/2011.  

Согласно подпункту "в" пункта 13.1 статьи 3 ТРТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации автомобильных дорог должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению.  

Пунктом 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 установлено, что соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.  

Пунктом 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 определено, что покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2, а именно: для автомобильных дорог IV категории - отдельные выбоины или проломы глубиной 5 см и более, площадью не менее 0,09 кв. см.  

Судами установлено, что АО «Воронежнефтепродукт» в согласии от 24.07.2023 № 137/ТУ, содержащем технический требования и условия, приняло на себя обязательства выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию участков автомобильной дороги км 542+300 автодороги М-4 «Дон» Москва- ВоронежРостов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск.  

Пунктом 1.5 данного Согласия предусмотрено, что примыкание используется только для обеспечения транспортного доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400023:9.  

Материалами дела об административном правонарушении установлено и подтверждено наличие на указанном участке автомобильной дороги выбоин, что не оспаривалось обществом.  

Суды пришли к правильному выводу о доказанности административным органом наличия объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Бездействие общества в данном случае нарушает один из принципов безопасности автомобильных дорог, установленных в п. 9 ст. 3 Технического регламента, а также ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».  

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований Технического регламента в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.  

Утверждение общества об отсутствии у него обязанности по содержанию примыкания к автомобильной дороге М-4 «Дон» на участке км 542+300 судом округа отклоняется, поскольку переходно-скоростная полоса предназначена для движения транспортных средств к объекту придорожного сервиса – АЗС, принадлежащей обществу.  

Довод общества о том, что административным органом выполнялись замеры выбоин средством измерения, которое не имеет свидетельства о проверке, вследствие чего результат замеров является недействительным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалы административного дела содержат сведения о применении административным органом при обследовании надлежащего измерительного прибора (рейка дорожная универсальная РДУ-кондор), имеющего действующий сертификат о калибровке от 27.11.2023 № К-1916/30/2023, выданный ФБУ «Тамбовский ЦСМ».  

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и срока давности привлечения к административной ответственности суды не установили.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, оценив фактические обстоятельства, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение, не усмотрели наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, для снижения размера назначенного административного штрафа, при этом обоснованно учли, что административным органом избрана минимальная  

мера административного наказания, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального права применительно к установленным материалами административного дела обстоятельствам, выражают несогласие с оценкой доказательств, что в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены судебных актов.  

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.  

Кроме того, жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А14-9594/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева  

Судьи Н.В. Ключникова 

 О.А. Масенкова