ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2024                                                                             Дело № А40-217745/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.09.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 217 от 10.08.2023, 

рассмотрев 03.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» 

на решение от 11.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТРАНСПОРТ ГРУПП»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТА»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТРАНСПОРТ ГРУПП» (далее – ООО «РОЯЛ ТРАНСПОРТ ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТА» (далее – ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА», ответчик) о взыскании дополнительных расходов по договору № РТГ-210422 от 21.04.2022 в размере 1 569 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  ООО «РОЯЛ ТРАНСПОРТ ГРУПП» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве экспедитора и ответчиком в качестве клиента был заключен договор №РТГ-210422 от 21.04.2022 на оказание клиенту услуг по комплексному транспортно-экспедиторском обслуживанию на маршруте перевозки контейнеров.

На основании пункта 3.8 договора по факту выставленных счетов клиент обязан оплачивать экспедитору его целесообразно произведенные и документально подтвержденные дополнительные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, которые хотя и не были предусмотрены и согласованы сторонами, однако стали необходимы в процессе экспедирования, в том числе в связи с требованиями таможенных или иных государственных органов.

В силу пункта 3.9 договора клиент обязан полностью возместить экспедитору его фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы экспедитора, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения клиентом своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пункта 4.14 договора дополнительные расходы, возникшие в процессе перевозки, и не вошедшие в стоимость транспортно-экспедиционных услуг, возмещаются клиентом дополнительно.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что экспедитором транспортно-экспедиционные услуги были оказаны качественно и в надлежащий срок.

Истец указал, что в рамках исполнения договора экспедитором были понесены дополнительные расходы, связанные с хранением груженых контейнеров на общую сумму 1 569 400 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены бухгалтерские документы, составленные между истцом и портом – ООО «ВМКТ», составленные между истцом и терминалом Электроугли, а также акты выполненных работ, счета №91 от 22.06.2023, №92 от 23.06.2023.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в нарушение пункта 3.2 договора, клиентом обязательства по возмещению дополнительных расходов не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 569 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РОЯЛ ТРАНСПОРТ ГРУПП», руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 421, 431, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, возникновения дополнительных расходов в рамках исполнения договорных обязательств и в интересах клиента, а также отсутствия доказательств оплаты расходов со стороны ответчика.

Отклоняя ссылку ответчика на квалификацию спорного требования в качестве требования о возмещении убытков, суды пришли к выводу о том, что исковые требования являются расходами, согласованными сторонами в договоре.

Как верно указали суды, в процессе производства по делу истец обосновал необходимость несения соответствующих расходов по хранению, факт их несения подтвержден надлежащими доказательствами, а равно связь данных расходов с исполнением договора транспортной экспедиции, в интересах ответчика.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины клиента в возникновении дополнительных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу №А40-217745/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова 

 

Н.А. Лоскутова