Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А02-1259/2022

26 сентября 2022 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2022 года. Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца от 26.09.2022.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М. рассмотрел без вызова представителей сторон дело по иску Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex PO20 2FТ, UK (Чичестер, Западный Сассекс РО20 2FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания) в лице АНО «Красноярск против пиратства»  (ул. Дубенского, д. 4, п/я 324а, г. Красноярск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Майма, р-н Майминский) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855249 в размере 10 000 руб., стоимости контрафактного товара в размере 20 руб., стоимости получения выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 261,94 руб. и расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Суд установил:

Представитель КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД, в пределах полномочий предоставленных доверенностью № 77 АГ 9190559 от 09.03.2022, обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 компенсации в размере 10 000 руб. за использование товарного знака № 855249 без разрешения правообладателя путем продажи магнита с изображением медвежонка Tatty Tаddy, которое зарегистрировано в качестве товарного знака в Международном реестре товарных знаков  за № 855249.

В заявлении указано, что на основании трудового договора от 17.11.2000, заключенного между КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД и автором (Стив Морт-Хилл) у работодателя возникло исключительное авторское право на изображение медвежонка Tatty Tаddy.

22.02.2022 в торговой точке, расположенной в районе ул. Антона Петрова, 198, г.Барнаул была совершена контрольная покупка магнита, на котором изображение медвежонка сходно до степени смешения с изображением, которое  защищено товарным знаком № 855249.

Согласно товарному чеку в указанной торговой точке осуществляет торговую деятельность предприниматель ФИО1, которому не предоставлено право введения в оборот товаров, содержащих изображения,  сходные до степени смешения с рисунком, исключительное право на который принадлежит истцу.

В просительной части иска заявлено требование о взыскании в пользу КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД на основании ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 10 000 руб. компенсации и судебных расходов (стоимости товара в размере 20 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления и претензии в сумме 261,94 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП 200 руб., расходов по госпошлине 2 000 руб.).

08.08.2022 истцом в дополнение к ранее представленным доказательствам представлены диск с видеозаписью контрольной закупки и в качестве вещественного доказательства магнит.

Ответчик отзывом от 22.08.2022 считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения и права истца на объект интеллектуальной собственности надлежащим образом не подтверждены. Кроме этого ответчиком заявлено о снижении размера компенсации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на персонаж "Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" в виде рисунков в сером и голубом цветах и исключительных прав на изобразительный товарный знак по международной регистрации в реестре товарных знаков от 02.04.2005 N 855249 для товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 1259 названного Кодекса авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

На основании положений пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, прав на товарный знак, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав и права на товарный знак или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Применительно к настоящему спору следует, что факт принадлежности истцу исключительных авторских прав и прав на товарный знак подтвержден документально.

При этом ни право автора, ни документы, подтверждающие переход исключительных авторских прав и прав на товарный знак к истцу в установленном законом порядке, ответчиком не оспорены.

Факт продажи товара ответчиком подтверждается товарным чеком от 22.02.2022 и видеозаписью контрольной закупки.

Вместе с тем ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что реализация товара осуществлялась не в его торговой точке, с согласия правообладателя и с соблюдением исключительных прав истца.

Пункт 162 постановления Пленума N 10 разъясняет, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из материалов дела, в том числе фотоматериалов, товарного чека, вещественного доказательства, видеозаписи покупки контрафактного товара ответчиком к продаже предлагался товар фактически идентичный изображению персонажа и сходный до степени смешения с товарным знаком, правами на которые обладает истец.

При этом незначительные различия в форме и сочетании цветов не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

Тогда как сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Компенсация не несет в себе функцию обогащения. Прежде всего, это экономический инструмент, стимулирующий прекращение нарушения прав правообладателя, так как она делает распространение контрафактной продукции экономически нецелесообразным. Существенное снижение размера компенсации, таким образом, не позволяет решить основную задачу, которую ставит перед собой законодатель - борьба с нарушениями законодательства в сфере интеллектуальной собственности.

Суд оценил ходатайство ответчика о снижении размера  компенсации и считает, что имеются основания для его удовлетворения.

Согласно видеозаписи процесса покупки спорного товара в торговой точке ответчика использование объекта интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, не носило грубый характер.

Торговая точка ответчика представляет собой не крупный торговый комплекс, что зафиксировано на видеозаписи покупки спорного товара и свидетельствует о небольшой проходимости и потребительской заинтересованности.

Размер заявленной истцом компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, стоимость магнита составляет 20 рублей, правонарушение ответчиком совершено впервые.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признает размер компенсации 5 000 руб. обоснованным

В обоснование произведенных судебных расходов в материалы дела представлены: товарный чек от 22.02.2022 на сумму 20 руб. на приобретение товара; почтовая квитанция от 23.06.2022 на сумму 261,94 руб. за направление копии иска и претензии в адрес ответчика; выписка из ЕГРИП. 

Указанные расходы в соответствии со статьей 106 АПК РФ связаны с предъявленным иском, поэтому требования истца о взыскании судебных издержек в общей сумме 481,94  руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Майма, р-н Майминский) в пользу Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex PO20 2FТ, UK (Чичестер, Западный Сассекс РО20 2FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания) в лице АНО «Красноярск против пиратства» (ул. Дубенского, д. 4, п/я 324а, г. Красноярск, край Красноярский) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 руб., стоимость контрафактного товара 20 руб., почтовые расходы 261,94 руб., стоимость получения выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб., всего: 7 481 (семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В случае несогласия решение суда может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

Е.М. Гуткович