ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19029/2021

г. Саратов

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,   

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2024 года по делу  № А57-19029/2021

по заявлению акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  «Альфа-Холдинг» ФИО2 об отмене обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» (410015, г. Саратов, мкр. Юриш, б/н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 13 августа 2024 года, представителя акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 30 мая 2022 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 05 февраля 2024 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» (далее – должник, ООО   «Альфа-Холдинг»)   признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Альфа-Холдинг» утвержден  ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

11.04.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО3) обратился с заявлением, в котором просил:

1. Внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом (далее – Положение), в соответствии с актуальной на момент проведения торгов рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком, и одобренной залоговым кредитором.

2. Признать недействительным проведение конкурсным управляющим ФИО2 электронных торгов на ЭТП «МЭТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене в электронной форме по принципу повышения цены по продаже имущество                                  ООО «АльфаХолдинг» (сообщение № 13948984 от 22.03.2024 на сайте ЕФРСБ).

Одновременно с данным заявлением ИП ФИО1 КФХ ФИО3 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления электронных торгов на электронной торговой площадке «МЭТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене в электронной форме по принципу повышения цены по продаже имущества ООО «Альфа-Холдинг» (сообщение           № 13948984 от 22.03.2024 на сайте ЕФРСБ).

24.04.2024 акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – АО «Экономбанк») обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2024 по делу №А57-19029/2021.

02.05.2024 конкурсный управляющий ООО «Альфа-Холдинг» ФИО2 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2024 по делу №А57-19029/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2024 заявление АО «Экономбанк» и заявление конкурсного управляющего ООО «Альфа-Холдинг» ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2024 по делу №А57-19029/2021, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2024 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области                 от 12.04.2024 по делу № А57-19029/2021, в виде приостановления конкурсным управляющим ФИО2 электронных торгов на электронной торговой площадке «МЭТС» в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене в электронной форме по принципу повышения цены по продаже имущества ООО «АльфаХолдинг» (сообщение № 13948984 от 22.03.2024 на сайте ЕФРСБ), отменены.

Также из материалов дела следует, что 24.06.2024 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования ИП ФИО1 КФХ ФИО3 о признании недействительным проведения конкурсным управляющим ФИО2. электронных торгов на ЭТП «МЭТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене в электронной форме по принципу повышения цены по продаже имущество ООО «Альфа-Холдинг» (сообщение № 13948984 от 22.03.2024 на сайте ЕФРСБ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 КФХ ФИО3 о внесении изменений в Положение отказано. 

Заявление ИП ФИО1 КФХ ФИО3 о признании недействительным проведения конкурсным управляющим ФИО2. электронных торгов на ЭТП «МЭТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене в электронной форме по принципу повышения цены по продаже имущество ООО «Альфа-Холдинг» (сообщение № 13948984 от 22.03.2024 на сайте ЕФРСБ) по существу не рассмотрено.

ИП ФИО1 КФХ ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2024 отменить, в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали и сохраняют свою актуальность. Считает, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом, не вступило в законную силу. Кроме того, обращает внимание, что заявление о признании недействительным проведение конкурсным управляющим ФИО2 электронных торгов на ЭТП «МЭТС» в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене в электронной форме по принципу повышения цены по продаже имущество                                  ООО «АльфаХолдинг» (сообщение № 13948984 от 22.03.2024 на сайте ЕФРСБ) по существу не рассмотрено. По мнению апеллянта, основания для принятия обеспечительной меры могли отпасть только после вступления в законную силу судебного акта по итогам его рассмотрения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 КФХ ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Экономбанк» поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном, статьей 97 АПК РФ.

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В пункте 14 постановления Пленума № 15 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2024 ИП ФИО1 КФХ ФИО3 обратился с заявлением о внесении изменений в Положение в соответствии с актуальной на момент проведения торгов рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком, и одобренной залоговым кредитором; о признании недействительным проведение конкурсным управляющим ФИО2 электронных торгов на ЭТП «МЭТС» в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене в электронной форме по принципу повышения цены по продаже имущество ООО «Альфа - Холдинг» (сообщение № 13948984 от 22.03.2024 на сайте ЕФРСБ); о принятии обеспечительные меры в виде приостановления электронных торгов на электронной торговой площадке «МЭТС» в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене в электронной форме по принципу повышения цены по продаже имущество                                ООО «Альфа - Холдинг» (сообщение № 13948984 от 22.03.2024 на сайте ЕФРСБ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления электронных торгов на электронной торговой площадке «МЭТС» в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене в электронной форме по принципу повышения цены по продаже имущества ООО «Альфа-Холдинг» (сообщение № 13948984 от 22.03.2024 на сайте ЕФРСБ).

Принимая данные обеспечительные меры, суд в определении от 12.04.2024 пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в условиях рассмотрения вопроса о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по вопросу установления начальной цены реализуемого имущества, может привести к реализации имущества по заниженной цене, что не будет способствовать получению максимальной выручки.   

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий и АО «Экономбанк» ссылались на то, что жалобы                                  АО «Экономбанк», а также ФИО8, направленные в Управление Федеральной антимонопольной службы  по Саратовской области, связаны исключительно с рассмотрением законности действий организатора торгов ФИО7 при проведении конкретной торговой процедуры, которая не является приостановленной, а отменена непосредственно самим организатором; торговая процедура, начатая конкурсным управляющим ФИО2, никаким образом не является продолжением торговой процедуры, проводимой предыдущим конкурсным управляющим ФИО7, а является абсолютно новой торговой процедурой.

По мнению конкурсного управляющего и АО «Экономбанк», никаких препятствий для начала новой торговой процедуры не имелось, обжалование действий другого организатора при проведении другой торговой процедуры не влияет на возможность начала новых торгов. Напротив, действия конкурсного управляющего должны быть направлены на проведение мероприятий конкурсного производства в кратчайшие сроки.

Кроме того, заявители указывали, что наличие необоснованных обеспечительных мер затягивает процедуру несостоятельности (банкротства) должника на неопределенный срок и приводит к еще большему увеличению задолженности по заработной плате; ставит под угрозу обеспечение сохранности имущества должника, так как в настоящее время имеется и с каждым днем увеличивается задолженность по оплате за охрану объектов и имущества должника; затрагивает (нарушает) права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле, а именно кредиторов по текущим обязательства должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2024, отпали.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что определением от 12.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления электронных торгов по конкретному сообщению на сайте ЕФРСБ - № 13948984 от 22.03.2024. На момент рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и АО «Экономбанк» с заявлением об отмене обеспечительной меры дата проведения торгов, а также приема заявок уже прошла.

В соответствии с  сообщением, опубликованном на официальном сайте ЕФРСБ от 22.03.2024, дата проведения торгов - 07.05.2024. Прием заявок с 25.03.2024 12:00 по 02.05.2024 12:00 (Московское время МСК). Поскольку, срок приема заявок прошел, оснований сохранять обеспечительные меры, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции принято во внимание, что 24.06.2024 арбитражным судом оглашена резолютивная часть определения, которым отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 КФХ ФИО3 о внесении изменений в Положение отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительной меры, отпали.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку основания могли отпасть только после вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о внесении изменений в Положение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора об отмене обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть постановления по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 08.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Положение.

Поскольку заявление по существу рассмотрено, определение от 08.07.2024 вступило в законную силу, то отпали основания для сохранения обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы о том, что отмена данных обеспечительных мер является преждевременной, поскольку заявление о признании недействительным проведение конкурсным управляющим ФИО2 электронных торгов на ЭТП «МЭТС» в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене в электронной форме по принципу повышения цены по продаже имущество                                  ООО «Альфа - Холдинг» (сообщение № 13948984 от 22.03.2024 на сайте ЕФРСБ) по существу не рассмотрены, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку согласно определению суда от 12.04.2024 обеспечительные меры были приняты именно в связи с заявлением о внесении изменений в Положения.  В определение от 12.04.2024 отсутствуют выводы о том, что данные обеспечительные меры  связаны с предметом заявленного требования о признании недействительным проведение конкурсным управляющим ФИО2 электронных торгов на ЭТП «МЭТС» в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене в электронной форме по принципу повышения цены по продаже имущество ООО «Альфа - Холдинг» (сообщение             № 13948984 от 22.03.2024 на сайте ЕФРСБ) и приняты в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта о признании недействительным проведения торгов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об отмене обеспечительных мер заявлено законно и обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку основания, в связи с которыми принимались обеспечительные меры, отпали.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ИП ФИО1 КФХ ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2024 года по делу                                       № А57-19029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                                                        Н.В. Судакова

 

Судьи                                                                                                                          О.В.  Грабко

 

Е.В. Яремчук