ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8614/2023

г. Челябинск

20 июля 2023 года

Дело № А07-32484/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 по делу № А07-32484/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.03.2023, срок действия - 3 года).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Развитие», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении единственного участника и директора общества - должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 10.02.2023 заявление принято к производству.

Позднее, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Лира» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 03.03.2023 заявление о привлечении ООО «Лира» к субсидиарной ответственности принято к производству.

От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 29.03.2023 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий ООО «Развитие» ФИО3 23.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Лира»;

- наложения ареста на движимое (в том числе, но, не ограничиваясь - объекты интеллектуальной и гражданской собственности, в частности товарные знаки, ценные бумаги) и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Лира»;

- запрета органам Федеральной налоговой службы вносить изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении долей в уставном капитале и (или) перехода прав собственности/обременения долей в уставном капитале, а также в уставные документы ООО «Лира».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда первой инстанции не согласилось ООО «Горизонт» (конкурсный кредитор) и обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление о привлечении ФИО5, ФИО4, ООО «Лира» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Развитие». Заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках указанного обособленного спора. Основанием для привлечения ООО «Лира» к субсидиарной ответственности является факт перевода бизнеса с ООО «Развитие» на ООО «Лира» для уклонения от расчетов с кредиторами и вывода активов. ООО «Лира» является аффилированным с ООО «Развитие» лицом через ФИО4 Отказ в применении обеспечительных мер существенно нарушает права апеллянта как кредитора, поскольку позволяет контролирующему должника лицу далее вести предпринимательскую деятельность, уклоняясь от расчетов с кредитором, выводя свои активы на ООО «Лира». Также апеллянт указывает, что в настоящем споре контролирующее должника лицо предпринимает действия, направленные на уменьшение имущества должника - создано новое предприятие (ООО «Лира»), на которое переведены все активы и финансовые потоки).

Определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.07.2023.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Судом в целях установления значимых для дела обстоятельств самостоятельно были получены из электронного дела на сайте Картотеки арбитражных дел дополнительные доказательства (определение от 03.03.2023 по настоящему делу о принятии заявления к производству, исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности №2 от 14.02.2023, определение от 03.03.2023 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления о принятии в отношении ООО «Лира» обеспечительных мер, определение от 24.05.2023 по настоящему делу об отложении рассмотрения заявления), которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении единственного участника и директора общества - должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что ФИО4, являясь учредителем должника и его директором, не исполнила предусмотренную законом обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 10.02.2023 заявление принято к производству.

Позднее, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Лира» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обосновывая свои требования следующим.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за период с 2020 в разделе оборотные активы отражены дебиторская задолженность 20 968 000,00 руб. и запасы в размере 7 842 000,00 руб. Согласно реестру требований кредиторов должника суммарный размер требований кредиторов третьей очереди составляет 2 061 487, 43 руб. основного долга по состоянию на 05.02.2023. До настоящего времени реестр требований кредиторов должника не сформирован, срок для включения в реестр не истек. ФИО4 с 14.11.2021 является учредителем ООО «Лира», с 13.07.2022 - директором ООО «Лира». ФИО4 стала учредителем ООО «Лира» 14.11.2021, то есть непосредственно после возбуждения в отношении ООО «Развитие» исполнительного производства. В отношении ООО «Развитие» 06.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 157308/21/02003-ИП (по заявлению кредитора ООО «Горизонт»), в рамках указанного исполнительного производства с расчетного счета ООО «Развитие» в пользу ООО «Горизонт» взысканы денежные средства. После того, как ФИО4 узнала о том, что денежные средства были списаны в расчетного счета ООО «Развитие» в пользу кредитора, она прекратила хозяйственную деятельность через ООО «Развитие» и перевела деятельность на новое юридическое лицо – ООО «Лира». ООО «Лира» не вело хозяйственной деятельности в 2019-2020 годах, что подтверждается налоговой отчетностью, однако после возбуждения в отношении ООО «Развитие» исполнительного производства ФИО4 переводит хозяйственную деятельность на подконтрольную ей ООО «Лира». Таким образом, ФИО4, являясь контролирующим должника (ООО «Развитие») лицом, в период наличия задолженности перед кредитором ООО «Горизонт» перевела на новое юридическое лицо – ООО «Лира» всю хозяйственная деятельность, следовательно, ООО «Лира», а также его участник ФИО4 извлекли выгоду от незаконного поведения руководителя должника, совершали действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредиторами. При этом смена юридического лица произведена формально, фактического изменения руководящего состава или фактического местоположения не произошло (ООО «Лира» зарегистрировано по адресу регистрации ФИО4).

К заявлению приложены бухгалтерский баланс ООО «Развитие» по состоянию на 31.12.2020, отчет о финансовых результатах за 2020 год, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Развитие» (по состоянию на 28.01.2023) и ООО «Лира» (по состоянию на 15.02.2023), из которых следует, что ФИО4 являлась руководителем и учредителем и должника, и ООО «Лира».

Одновременно с требованием о привлечении общества к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим было заявлено требование о принятии в отношении ООО «Лира» обеспечительных мер.

Определениями суда от 03.03.2023 заявление о привлечении ООО «Лира» к субсидиарной ответственности принято к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2023, в принятии обеспечительных мер судом было отказано.

В заявлении не указан размер требований о привлечении к субсидиарной ответственности названного лица, но отражено, что размер требований, учтенных в реестре, составляет 2 061 487,43 руб., а также приведены ссылки на порядок определения размера субсидиарной ответственности, установленный законодательством о банкротстве.

От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением суда от 29.03.2023 принято судом к производству.

23.05.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Лира». Заявитель указал, что ООО «Лира» является центром фиксации прибыли, то есть выполняет функцию вывода активов корпоративной группы, в связи с чем, применение обеспечительной меры является необходимым. Просил установить общую сумму средств, подлежащих аресту, в размере 2 061 487,43 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доводы заявителя носят вероятностный характер в части возможного неисполнения ООО «Лира» судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, а также из отсутствия в деле доказательств обоснованности и достаточности заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению интересов должника и непредставления доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии.

На дату вынесения обжалуемого определения спор о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по существу рассмотрен не был. Так, определением суда от 24.05.2023 по настоящему делу судебное разбирательство было отложено на 21.06.2023 в связи с тем, что определением суда от 10.04.2023 заявления временного управляющего ООО «Развитие» ФИО3 к ФИО4, к ООО «Лира», к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника объединены в одно производство. В адрес суда от ООО «Горизонт» поступили ходатайства об истребовании доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующего, по мнению заявителя, должника лица к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

В рассматриваемом случае о принятии обеспечительных мер было заявлено в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (в случае их удовлетворения), поскольку ООО «Лира», по мнению, конкурсного управляющего, является центром фиксации прибыли, то есть выполняет функцию вывода активов корпоративной группы.

Следовательно, имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество указанного юридического лица с целью исключения уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлениям о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы обособленный спор по существу не рассмотрен (судебное разбирательство отложено на 09.08.2023).

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что доводы, приведенные конкурсным управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер в совокупности с доводами заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обоснованы, поскольку заявленные меры разумны и соразмерны заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, вероятность причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер высока, меры позволяют обеспечить баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). В противном случае, ответчик может в любое время распорядиться своим имуществом, что не позволит оперативно исполнить судебный акт, в случае удовлетворения требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 и принятии в отношении ООО «Лира» обеспечительных мер, испрашиваемых в заявлении.

Представляются недостаточно обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доводы заявителя носят вероятностный характер в части возможного неисполнения ООО «Лира» судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. По мнению апелляционного суда,  судом первой инстанции не учтен характер спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер, в случае непринятия испрашиваемых мер утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик в отсутствие ограничений может в любое время распорядиться своим имуществом, что не позволит оперативно исполнить судебный акт, в случае удовлетворения требований.

Нельзя признать обоснованными и ссылки суда первой инстанции на отсутствие  в деле доказательств обоснованности и достаточности заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению интересов должника и непредставления доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Заявителем представлены сведения ЕГРЮЛ в отношении должника и ООО «Лира», баланс должника. Представленные доказательства в совокупности с доводами заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и применении обеспечительных мер достаточны для вывода об обоснованности поданного заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, определение подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению. Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению с установлением пределов в виде суммы, указанной управляющим.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 по делу № А07-32484/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - удовлетворить.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ЛИРА» (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 2 061 487,43 руб.

Наложить арест на движимое (в том числе, но, не ограничиваясь: объекты интеллектуальной и гражданской собственности, в частности товарные знаки, ценные бумаги) и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЛИРА» (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 2 061 487,43 руб.

Установить запрет органам Федеральной налоговой службы на внесение изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении долей в уставном капитале и (или) перехода прав собственности/обременения долей в уставном капитале, а также в уставные документы общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА» (ИНН 

<

***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина

         Судьи   Ю.А. Журавлев

                                                                                                  М.В. Ковалева