АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-19780/2018

город Вологда

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» к Управлению имущественных отношений Белозерского муниципального района о внесении изменений в муниципальный контракт от 20.04.2018 № 16, 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 26.03.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению имущественных отношений Белозерского муниципального района (ОГРН 

<

***>, далее – Управление) о внесении изменений в муниципальный контракт от 20.04.2018 № 16 в целях продления окончательного срока действия контракта до 01.05.2019.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на возникновение в процессе исполнения контракта обстоятельств, которые не позволили выполнить работу в предусмотренный контрактом срок, а также статьи 450, 451, 452, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Управление представило отзыв, в котором не возражало против удовлетворения исковых требований.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Управление, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по задании Заказчика выполнить кадастровые работы, передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований действующего законодательства, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.11.2018.

Общество указало, что в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, которые не позволили выполнить работу в установленные срок. В частности, сослалось на выявление в процессе исполнения контракта пересечения границ образуемого земельного участка под автомобильной дорогой «Бетонка – д.Остюнино» с границами земельных участков в кадастровыми номерами 35:03:0302009:117; 35:03:0302058:20; 35:03:0302010:99; 35:03:0302060:21; 35:03:0302062:2; 35:03:0302010:90.

В связи с тем, что Управление указало на невозможность внести изменения в контракт в части продления окончательного действия контракта, а, соответственно, и срока выполнения работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципальных контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

Учитывая указанное, специальные нормы Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в данном законе. 

Указанные в Законе № 44-ФЗ случаи, при наличии которых допускается изменение условий контракта о сроках завершения работ по соглашению сторон, на рассматриваемый судом спор не распространяются.

Анализ положений Закона № 44-ФЗ показывает, что в нем отсутствуют нормы, регулирующие взаимоотношения и последовательность действий сторон при наступлении обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательств по независящим от обеих сторон обстоятельствам или по обстоятельствам, ответственность за которые нельзя возложить на поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом нормы Закона № 44-ФЗ не содержат запрета на изменение в судебном порядке условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2015 по делу № 305-ЭС-15-3289).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом под существенным изменением обстоятельств понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Материалами дела подтверждается, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота.

Управление наличие обстоятельств, на которые сослалось Общество, не оспорило.

Суд также считает, что Общество доказало обоснованность переноса сроков выполнения работ на предложенных им условиях и данные условия по сроку суд не считает более льготными по сравнению с изначально установленными, так как перенос равен продолжительности существования независимых от сторон обстоятельств. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, расторжение Контракта противоречит общественным интересам, поскольку работы являются социально значимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования споров истцом соблюден, что подтверждается письмом от 09.11.2018 № 18/1542, ответом на него от 09.11.2018 № 1920.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить данный иск.

В связи с тем, что изменение контракта вызвано обстоятельствами, за которые ни одна сторона не отвечает, суд полагает разумным распределить расходы по уплате государственной пошлины в равных долях на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

внести с муниципальный контракт от 20.04.2018 № 16 изменение, изложив абзац первый пункта 5.1 в следующей редакции: 

«5.1. Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 01 мая 2019 года.».

Взыскать с Управления имущественных отношений Белозерского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» 3000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья         А.А. Фадеева