АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5661/2023

29 декабря 2023 г.

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена  27 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нажмудиновой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Транснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МБУ «Махачкала-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2690786 руб. основного долга, 245623,92 руб. неустойки за период с 12.01.2023 по 08.11.2023, 3000 руб. штрафа (с учетом уточнения), с участием представителей сторон- согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транснефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБУ «Махачкала-1» о взыскании 2690786 руб. основного долга, 130861,89 руб. неустойки, 3000 руб. штрафа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что им задолженность в размере 500000 руб. погашена платежным поручением от 27.11.2023 №384253, по мере поступления денежных средств оставшаяся часть задолженности  перед истцом будет погашена полностью. В нем же просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 25.12 по 27.12.2023 объявлялся перерыв.

После перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и  по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.   

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  от 22.12.2022 №223-1/22 на поставку нефтепродуктов(ГСМ).

Как следует из материалов дела,  истец (поставщик) и ответчик (заказчик) подписали договор от 22.12.2022 №223-1/22, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику нефтепродукты (ГСМ) (далее- товар), а заказчик- оплатить поставщику за товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество и характеристики товара указаны в спецификации на поставку товара (приложение №1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость товара составляет 3000000 руб. с НДС. Оплата товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке товара (п.1.1,1.2,2.1, 2.5).

Во исполнение обязательств по договору истец по УПД от 05.01.2023,  от 18.01.2023, от 26.01.2023, от 03.02.2023, от 20.02.2023 и актам приема-передачи горюче-смазочных материалов №1/23 от 05.01.2023, №1 от 18.01.2023 №3 от 26.01.2023, №4 от 03.02.2023, №5 от 20.02.2023, поставил  ответчику нефтепродукты на сумму 2690786 руб. которе оставил без оплаты.  

Претензионное письмо истца, в котором просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность, ответчик оставил без удовлетворения. 

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от  исполнения обязательств по договору,  истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 2190786 руб.,  мотивировав это тем,  что ответчик платежным поручением от 27.11.2023 №384253 оплатил сумму по договору в размере 500000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд считает, что уменьшение истцом размера иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим считает необходимым принять уменьшение истцом размера исковых требований в этой части. 

Истец в подтверждение  исковых требований  представил в материалы дела  копии договора, УПД от 05.01.2023,  от 18.01.2023, от 26.01.2023, от 03.02.2023, от 20.02.2023 и акты приема-передачи горюче-смазочных материалов №1/23 от 05.01.2023, №1 от 18.01.2023 №3 от 26.01.2023, №4 от 03.02.2023, №5 от 20.02.2023, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и скрепленные их печатями; акты сверки взаимных расчетов за 1-ое полугодие 2023г., подписанные истцом и ответчиком без замечаний и скрепленные их печатями, а также за период с 01.01.2023 по 04.12.2023, из которого усматривается, что размер задолженности ответчика по основному долгу перед истцом составляет 2190786 руб. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства  должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства и требованиями  закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии  таких  условий и требований - в соответствии   с обычаями  делового оборота или иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

В соответствии  со статьей  307 ГК РФ  в силу  обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить   в пользу другого  лица (кредитор)   определенное действие, как-то:  передать  имущество, выполнить   работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться   от определенного действия, а кредитор имеет право   требовать  от должника  исполнения его  обязанности.

Отпуск истцом ответчику спорных нефтепродуктов на сумму 2190786 руб. подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Доказательств,  подтверждающих   оплату  продукции, отпущенной на сумму  2190786   руб., ответчик  в соответствии  со статьями 65, 66 АПК РФ  в суд не представил.  

Кроме того, размер основного долга, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчик не оспорил и это не вытекает  из  иных доказательств. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 2190786 руб.  основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено также о взыскании пени в размере 245623,92 руб. за период просрочки с 12.01.2023 по 08.11.2023, а также штраф в размере 3000 руб.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

В п.6.2 договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренных договором. Размер  штрафа составляет 0,02% от суммы настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Получение товара и просрочку его оплаты ответчик не оспаривает.

Согласно расчету истца с ответчика за период просрочки с 12.01.2023 по 08.11.2023  следует взыскать  пени  в размере 245623,92 руб. При этом истец неверно определил период просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки может  быть применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела, и не оспорил ответчик.

Согласно расчету суда с применением  размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, размер пени за период с 18.01.2023 по 08.11.2023 составляет больше, чем заявил истец.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, суд считает, что требования истца в части взыскания 245623,92 руб. за спорный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.  В остальной части в иске следует отказать, поскольку истец не подтвердил факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору (п.6.2 договора).

Подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки (пени) должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. При этом не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, установленный договором размер неустойки (1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

При подаче искового заявления истцом уплачена  госпошлина  в размере  37123 руб., что подтверждается платежным поручением №104 от 24.07.2023. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере  37659 руб. следует отнести на ответчика, из которых в пользу истца следует взыскать 37085 руб., а в доход федерального бюджета – 574 руб. В остальной части госпошлина относится на истца.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с  МБУ «Махачкала-1» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Транснефть» (ИНН 

<

***>) 2190786 руб. основного долга, 245623,92 руб. пени,  а также 37085 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с МБУ «Махачкала-1» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 574 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                        Л.З.Аджиева