АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15727/24

01 октября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМ-ТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саттва» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАЙМ-ТРАНС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саттва» о взыскании денежных средств в размере 77300,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси», общество с ограниченной ответственностью «Оазис».

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ранее общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца полагает обоснованными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил сдледующее.

Между Заказчиком ООО «Т-Т» и Исполнителем ООО «САТТВА» (далее совместно именуемые - «Стороны») заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.10.2024 № 78 (далее – Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание).

Согласно положениям п.2.1. отношения Сторон по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (ред. от 19.10.2023), Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ № (в ред. Федеральных законов от 14.10.2014 N 307-ФЗ, от 06.07.2016 N 374-ФЗ, от 18.03.2020 N 59-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. № 2200 (ред. от 30.12.2022) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и иным действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчик предъявляет грузы к перевозке на основе заявки, Исполнитель обязуется за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза (п. 2.2. Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание).

Заявка является неотъемлемой частью Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Заявка включает в себя следующие обязательные условия перевозки: место погрузки и разгрузки, стоимость перевозки, информацию о грузе, условиях перевозки, координаты и телефоны ответственных представителей грузоотправителя и грузополучателя, маршрут перевозки, сроки и условия оплаты и другие условия (п. 3.1. Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание).

Между Сторонами Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание согласована и подписана Заявка № 9235 от 26.10.2023 к Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.10.2024 № 78 на перевозку масла подсолнечного в количестве 30 паллет на общую сумму 130 000 руб., согласно условиям которой: 

место погрузки - г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, Россия, ул. 1-я Луговая, д.7; 

дата и время погрузки – 26.10.2023 с 08 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин.; 

место выгрузки – Копейск, Челябинская область, Россия, Лугопарковая, д. 1; 

дата и время выгрузки – 31.10.2023 с 00 час. 00 мин. до 05 час. 55 мин.

Ответчик (Исполнитель) не выполнил надлежащим образом обязательств по заключенной Заявке на перевозку № 9235 от 26.10.2023.

Согласно вышеуказанной заявке выгрузка должна была осуществиться 31.10.2023 г. с 00:00 до 05:55 утра данного дня, однако товар был доставлен в адрес Грузополучателя 31.10.2023 г. к 17:55 дня, т.е. с нарушением срока поставки, что подтверждается ТТН, транспортной накладной № 00000012957 от 27.10.2023, уведомлением о приеме от 01.11.2023 г. № П2П-027580.

Договором поставки, заключенным между ООО «Оазис» (покупатель) и ООО «МЭЗ Юг Руси (поставщик) предусмотрено, что в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара, установленном Договором, либо соответствующим заказом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

ООО «Оазис» направило в адрес ООО «МЭЗ Юг Руси» претензию от 02.11.2023 г. № ЗпО-Юр-02112023-021366, в соответствии с которой ООО «МЭЗ Юг Руси» обязано уплатить штраф в размере 207 967 руб. 50 коп. по причине, что данный груз с опозданием был доставлен по заявке № 9235 от 26.10.2023 г. ООО «САТТВА» (Исполнитель).

В свою очередь, ООО «МЭЗ Юг Руси», направило в адрес Истца претензию №5363/162 от 13.02.2024 о компенсации суммы реального ущерба в размере 207 967 руб. 50 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика по реквизитам, указанным в Договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание, в которой в качестве меры урегулирования предложено списание части претензионной суммы с текущей кредиторской задолженности ООО «МЭЗ Юг Руси» перед ООО «Т-Т».

С предложением о списании части претензионной суммы с текущей кредиторской задолженности ООО «МЭЗ Юг Руси» перед ООО «Т-Т» истец согласился, направив в ответ письмо исх. № 24 от 14.02.2024 г. 

Со своей стороны 16.02.2024 г. Истец (Заказчик) направил претензию исх. № 25 от 15.02.2024 с требованием оплаты суммы штрафа Ответчику (Исполнителю по договору перевозки груза), ответ на претензию не получен. 

Согласно акту-сверке взаимных расчетов за период январь 2023 г. - апрель 2024 г. общая задолженность ООО «САТТВА» перед ООО «Т-Т» с учетом претензионной суммы ООО «МЭЗ Юг Руси и стоимости оказанных Ответчиком услуг составляет 77 300 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «САТТВА» ненадлежащим образом исполнило принятое от ООО «Тайм-Транс» обязательство по перевозке груза автомобильным транспортом, в связи с чем на стороне ООО «Т-Т» возникли убытки в размере 77 300 руб. 50 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения сторон возникли из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.10.2024 № 78, правовое регулирование которого определено главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Из материалов дела следует, что сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание согласована и подписана Заявка № 9235 от 26.10.2023 к Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.10.2024 № 78 на перевозку масла подсолнечного в количестве 30 паллет на общую сумму 130 000 руб., согласно которой выгрузка должна была осуществиться 31.10.2023 г. с 00:00 до 05:55, однако товар был доставлен в адрес Грузополучателя 31.10.2023 г. к 17:55, т.е. с нарушением срока поставки. 

Факт оказания услуг по доставке груза подтверждается материалами дела. Просрочка доставки подтверждается товарно-транспортной накладной, транспортной накладной № 00000012957 от 27.10.2023 г., уведомлением о приеме от 01.11.2023 №П2П-027580.

В рассматриваемом деле убытки истца, вызванные несвоевременной доставкой груза грузополучателю, возникли у него в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер штраф, согласованный между истцом и его контрагентами, является кабальным и чрезмерно завышенным (10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки). Кабальность санкции также выражается в том, что штраф не учитывает время опоздания, то есть штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток. Ответчик не был проинформирован истцом о наличии кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на него.

Штраф, выставленный истцом в адрес ответчика в качестве убытков в размере 207967 руб. 50 коп. превышает согласованную провозную плату, которая составила 130000 рублей. Подписав договор с покупателями с подобными условиями о санкциях истец изначально знал о возможном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы перевозчика. При этом уплата штрафа никоим образом не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо неблагоприятные последствия. Кроме того, в дальнейшем истец оплатил штраф, тем самым не только не предпринял никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков.

Учитывая, что истец не уведомил ответчика при заключении договора о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для истца, суд полагает, что такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку истец не принимал каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате ответчиком суммы штрафа за счет перевозчика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (редакция от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность по договору с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, поскольку его ответственность ограничена провозной платой, учитывая, что просрочка доставки составила менее 24 часов, а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан. 

Таким образом, у ответчика возникла обязанность компенсировать убытки истца в размере не более провозной платы по спорной заявке, то есть в сумме 130000 рублей, которая истцом удержана в счет возмещения предъявленных убытков. 

Поскольку убытки ответчика, исходя из положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть переложены на ответчика в полном размере, с учетом удержания истцом убытков в сумме провозной платы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина