ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7914/2021

Дело № А40-195653/20

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2021 по делу № А40-195653/20 принятое

по заявлению АО «Интерьер» к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 05.03.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 26.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Интерьер» (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее– ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 1786- ЗУ/9095948-20 от 29.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 требования заявителя удовлетворены, при этом суд исходил, в том числе, из того, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госинспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч.7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Из представленных к рассмотрению материалов дела следует, что оспариваемым Постановлением №1786- ЗУ/9095948-20 от 29.07.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

Согласно ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Как следует из материалов административного дела, ответчиком 29.06.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 

<

...> вл.11.

По результатам обследования ответчик пришел к выводу, что Обществом, в результате осуществления несанкционируемой пристройки к существующему зданию, а также перепланировки здания, нарушены требования действующего законодательства и в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 КоАП Москвы. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции выполнил указания ст.210 АПК РФ и исходил из следующих обстоятельств спора.

Заявитель является собственником здания, имеющего кадастровый номер 77:09:0005016:1054 и расположенного по адресу: Москва, 1-й Магистральный проезд, д.11, стр. 1 площадью 14 258, 9 кв.м. (далее - «Здание 1»).

Перепланировка здания с кадастровым номером 77:09:0005016:1054 согласована в 2009 году

Согласно поэтажным планам, составленным Северным ТБТИ по состоянию на 14.04.1999, на 1-ом этаже уже существовала комната площадью 69,6 кв.м. 

Согласно поэтажным планам, составленным Северным ТБТИ по состоянию на 29.05.2008, на втором этаже была учтена комната 107 площадью 61 кв.м. и на третьем этаже - комната 98 площадью 61,9 кв.м. 

В данных комнатах расположен Центральный тепловой узел, создание которого было согласовано с ОАО «Московская теплосетевая компания».

Заявителем было получено Техническое заключение о состоянии конструкций и проект переустройства помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...> Магистральный проезд, дом 11, стр. 1, подготовленное ООО «Билдинг Констракшин» в 2008 году. В частности, на стр. 57 и 89 указанного Технического заключения отображена упомянутая Инспекцией по недвижимости комната на 1-ом этаже, на стр.59 и 91 - комната на 2-ом этаже и на стр. 60 и 92 - комната на 3-ем этаже.

Таким образом, судом верно установлено, что перепланировка Здания 1 была согласована.

После этого, Заявитель получил в Савеловском ТБТИ Технический паспорт здания (строения) по состоянию на 24.06.2009 и соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем было получено Свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2009, бланк серии 77 АК № 708548.

Также суд пришел к верному выводу, что перепланировка здания с кадастровым номером 77:09:0005016:2728 согласована в 2013 году.

Заявитель является собственником здания, имеющего кадастровый номер 77:09:0005016:2728 и расположенного по адресу: Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11, стр. 5 площадью 3 589, 3 кв.м. (далее - «Здание 2»).

Согласно данным БТИ по состоянию на 17.12.2013, обозначенная Госинспекцией по недвижимости пристройка является техническим помещением.

17.06.2013 Заявителю был выдан Паспорт колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве от 17.06.2013 № 13/00365.

По результатам указанных технических обследований, ГУП МосгорБТИ выданы поэтажные планы и экспликации по состоянию на 17.12.2013, согласно которым все части Здания 2 возведены правомерно, отсутствуют красные линии и штампы о том, что разрешение на произведённое переоборудование не предоставлено.

На основании документов МосгорБТИ от 17.12.2013, были внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после чего Заявитель получил Свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2014, бланк серии 77-АР № 787659.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд обоснованно указал на недоказанность ответчиком наличия в действиях (бездействии) Общества вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Недоказанность события и состава правонарушения является в силу положений ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу № А40-195653/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева