﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14429/2020-ГК

г. Пермь

25 декабря 2020 года

Дело № А60-67173/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца – Фомин А.А., адвокат, доверенность от 22.05.2019;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Ражина Дениса Юрьевича, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 октября 2020 года

о принятии обеспечительных мер

по делу № А60-67173/2019, 

по иску общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 1116630000190, ИНН 6630014050)

к Ражину Денису Юрьевичу (ОГРНИП  309663011100010, ИНН 663002756931), 

третьи лица: Гришина Валентина Анисимовна, Дубакова Тамара Николаевна, Русакова Анастасия Александровна, Васильева Вера Сергеевна, Васильев Ян Иванович, общество с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ОГРН 1102540008230, ИНН 2540167061), Бушмина Алена Валерьевна, ООО «Семерка» (ОГРН 1046601880841, ИНН 6630009902), общество с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (ОГРН 114668601581, ИНН 6686055065), общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ОГРН 1157746693202, ИНН 7751008528), общество с ограниченной ответственностью «Дизант» (ОГРН 1176658027281, ИНН 6670451063), общество с ограниченной ответственностью «Ураловощальянс» (ОГРН 1146681001642, ИНН 6681005550), Ражина Юлия Васильевна, 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – истец, ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ражину Денису Юрьевичу (далее – ответчик, Ражин Д.Ю.) о взыскании убытков в размере 7 184 341 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу истца взысканы убытки в размере 7 266 341 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 332 руб. 00 коп.

ООО «Эверест» 02.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю 20 (Двадцать) процентов номинальной стоимостью 2000 руб. в уставном капитале ООО «Эверест», находящегося по адресу: 624200 г. Лесной Свердловской области, ул. Островского, д.1А, ОГРН 1116630000190, ИНН 6630014050, принадлежащую гражданину Ражину Д.Ю.

Определением суда от 02.10.2020 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на долю 20 процентов номинальной стоимостью 2 000 руб. в уставном капитале ООО «Эверест», находящегося по адресу: 624200 г. Лесной Свердловской области, ул. Островского, д.1А, ОГРН 1116630000190, ИНН 6630014050, принадлежащую гражданину Ражину Д.Ю.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить в части, наложить арест на долю 10 процентов номинальной стоимостью 1000 руб. в уставном капитале ООО «Эверест», принадлежащую Ражину Д.Ю.

В обоснование жалобы указывает, что решением городского суда города Лесного Свердловской области от 09.01.2020 по делу № 2-59/2020 о разделе совместно нажитого имущества доля в размере 20 процентов номинальной стоимостью 2 000 руб. в уставном капитале ООО «Эверест» разделена следующим образом: ? доли, а именно 10 процентов осталось принадлежать Ражину Д.Ю., ? доли -10 процентов принадлежат Ражиной Ю.В.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2020 на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, приложенные истцом к отзыву на жалобу, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьями 91, 92, 100  АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в п. 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и пришел к выводу о наличии оснований об отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 90 АПК РФ принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со ст.100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, их соразмерности, а также того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника - долю в ООО «Эверест» в размере 20% направлены на обеспечение интересов заявителя, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что в связи с разделом имущества супругов решением городского суда города Лесного Свердловской области от 09.01.2020 по делу № 2-59/2020 Ражину Д.Ю. принадлежит лишь ? от 20% доли  в уставном капитале общества «Эверест» (10 %), не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Ражина Ю.В. привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020, что предполагает самостоятельную реализацию процессуальных прав, включая право обжалования судебного акта. 

Кроме того, доля в уставном капитале ООО «Эверест», принадлежащая Ражину Д.Ю. с момента приобретения права на нее в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации находилась в общей совместной собственности супругов, в связи с чем, расторжение брака и раздел имущества не изменили общего характера собственности на данную долю, трансформировав ее вид из совместной в долевую.

Также необходимо отметить, что внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов. 

Из представленного истцом определения городского суда города Лесного Свердловской области от 27.11.2019 года по делу № 2-25/2020 следует, что  распоряжение долей ответчика было ограничено ранее в порядке обеспечения иска Русаковой Т.И. к Ражину Д.Ю. о взыскании денежных средств.

Таким образом, обеспечив имущественные интересы истца по настоящему делу, суд первой инстанции по существу не изменил правового положения ответчика и третьего лица Ражиной Ю.В. в отношении доли, на которую судом наложен арест.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 02.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу № А60-67173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.П. Григорьева