ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169379/2024

21 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  21 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.02.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский завод гофротары» – ФИО3 по доверенности от 16.08.2024 № 1,

рассмотрев 20 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года по делу № А40-169379/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский завод гофротары»

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский завод гофротары» (далее – ответчик, общество, ООО «Энгельсский завод гофротары») о взыскании 5 737 500 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 25.04.2024.; 1 032 750 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате; неустойки из расчета 0,5 % в день, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 5 737 500 руб. за период с даты подачи иска и до даты фактического исполнения нарушенного обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 5 737 500 руб., неустойку в размере 516 375 руб., расходы по уплате госпошлины 56 851 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года решение отменено в части удовлетворения иска, в указанной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой, ссылаясь на то, что предпринимателем обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности достигнута цель договора; выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам;  истец представил суду оригинал договора, заключенный путем электронного документооборота, просил постановление отменить, оставить в силе решение или принять новый судебный акт, или направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 20 августа 2025 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.04.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор об оказании услуг (далее - договор), предметом которого являлось оказание консультационных услуг, направленных на получение для клиента решения банка о выдаче кредита.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать клиенту следующие услуги: проверка кредитной истории; подбор наиболее подходящих программ кредитования; формирование комплекта документов, необходимых для одобрения кредитного продукта; при необходимости проведение переговоров с Банком об условиях предоставления кредита; при необходимости оказать содействие в подаче документов, необходимых для получения решения о кредите в Банк; при необходимости проверить правильность оформления документов, подготовленных клиентом на предмет их соответствия требованиям Банка; осуществление контроля и устного информирования клиента об этапах принятия Банком решения по кредиту, а также информационная поддержка на всех этапах проведения сделки; исполнять принятые на себя обязательства в точном соответствии с условиями настоящего договора в установленные сроки.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: согласия на получение информации из бюро кредитных историй от 08.05.2024, копия согласия на обработку персональных данных от 08.05.2024; копии паспорта на имя ФИО4, согласия юридического лица на обработку и получение данных, согласия физического лица на обработку и получение данных, бухгалтерского баланса на 31.03.2024, налоговой декларации по налогу на прибыль организации, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость от 26.05.2024, от 25.04.2024. 

Указывая на то, что истцом обязательства по договору выполнены в установленный срок и в полном объеме, ответчик получил положительное решение о выдаче кредитных средств в размере 33 750 000 руб. и воспользовался данным кредитом; истцом направлен ответчику универсальный передаточный документ от 31.05.2024, от подписания которого последний уклонился и своих возражений по его содержанию истцу не представил; задолженность ответчика составляет 5 737 500 руб.; имеются правовые основания для взыскания 1 032 750 руб. договорной неустойки; досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что кредитное соглашение между обществом и АО «Альфа-Банк» заключено при содействии предпринимателя в рамках заключенного с ответчиком договора; мотивированный отказ от приемки услуг и подписания актов в материалы дела не представлен, доказательств выполнения спорного объема работ иным лицом, а не предпринимателем, материалы дела не содержат; представленный истцом расчет пени является правильным; имеются правовые основания для снижения размера неустойки до 516 375 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение в части удовлетворения иска, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик отрицал как факт оказания соответствующих услуг, так и факт заключения самого договора; установив отсутствие в материалах дела доказательств фактического совершения истцом заявленных действий по договору (подбор истцом наиболее подходящих клиенту программ кредитования и направление их ответчику, формирование истцом комплекта документов ответчика для представления их в банк, проведение переговоров с Банком об условия предоставления кредита, оказания содействия в подаче документов, необходимых для получения решения о кредите в Банк, проверка правильности оформления документов, необходимых для получения решения о кредите в Банк), принимая во внимание, что истцом не представлен оригинал договора и не дано пояснений, при каких условиях он заключался; суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что предпринимателем обязательства по договору исполнены в полном объеме, в частности достигнута цель договора; истец представил суду оригинал договора, заключенный путем электронного документооборота, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, принимая во внимание предмет договора (пункты 1.1, 1.2 договора); отсутствие доказательств осуществления ответчиком определенной сторонами деятельности, направленной на достижение необходимого результата, согласованного в договоре; представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено оказание истцом конкретных услуг в рамках договора, а также несение каких-либо расходов в связи с выполнением соответствующих мероприятий, вместе с тем в материалы дела представлено письмо банка от 16.09.2024, в котором указано на проведение переговоров непосредственно главным бухгалтером ответчика и главным менеджером по продажам кредитных продуктов банка, все необходимые документы для заключения договора в электронном виде предоставлялись главным бухгалтером общества посредством электронной почты, кредитный договор подписан директором общества по месту нахождения завода, банк не располагает информацией о содействии предпринимателя в заключении кредитного договора между обществом и банком, договор на услуги кредитного брокера между банком и предпринимателем н заключался; суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт оказания истцом спорных услуг (статьи 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года по делу № А40-169379/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

                                                                                                          Н.О. Хвостова