﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20024/2016(18)-АК

Дело № А71-12019/2015

07 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии ответчиков:

арбитражный управляющий Ульянов А.В., паспорт;

Берестов С.В., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков: арбитражного управляющего Ульянова Александра Владимировича, Берестова Сергея Васильевича, 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 августа 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Слепова Сергея Геннадьевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ульянова Александра Владимировича, Берестова Сергея Васильевича, Караушиной Татьяны Вячеславовны, Жуйкова Николая Васильевича, Шихова Олега Анатольевича, Широбоковой Елены Александровны,

вынесенное в рамках дела № А71-12019/2015

о банкротстве ЗАО «Биоресурс» (ОГРН 1051800022482, ИНН 1809906087),

третьи лица: Ассоциация СОАУ «Меркурий», ООО Страховая Компания «АрсеналЪ»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский древесно-столярный комбинат» 14.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ликвидируемого закрытого акционерного общества «Биоресурс» несостоятельным (банкротом).

Вылегжанин Олег Петрович 19.10.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ликвидируемого ЗАО «Биоресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2015 было отказано в принятии заявления ООО «Орловский древесно-столярный комбинат» о признании ЗАО «Биоресурс» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2015 заявление Вылегжанина О.П. принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2016 заявление Вылегжанина О.П. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Биоресурс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ЗАО «Биоресурс» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ЗАО «Биоресурс» Ахметгареева Рустама Зуфаровича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2017 внешним управляющим ЗАО «Биоресурс» утвержден Ульянов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слепов Сергей Иванович (далее - Слепов С.И., конкурсный управляющий).

Срок процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ЗАО «Биоресурс», определениями суда неоднократно продлевался.

До завершения процедуры конкурсного производства, 25.07.2018 конкурсный управляющий ЗАО «Биоресурс» Слепов С.И. направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление, в котором конкурсный управляющий (с учетом привлечения в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков Берсетова С.В., Шихова О.А., Жуйкова Н.В., Караушина Т.Н. и Широбокова Е.А., а также уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит взыскать с арбитражного управляющего Ульянова А.В. возмещение убытков в размере 11 182 140 руб. 91 коп. и с Берестова Сергея Васильевича – в размере 24 083 883 руб. 09 коп.

Требования основаны на том, что арбитражным управляющим Ульяновым А.В. не передано конкурсному управляющему документов относительно оснований наличия и размера дебиторской задолженности ЗАО «Биоресурс» на общую сумму 35 266 024 руб. 72 коп., 30.06.2016 по акту, подписанному руководителем общества Берестовым С.В. и бухгалтером Широбоковой Е.А., осуществлено списание дебиторской задолженности с указанием на истечение срока исковой на общую сумму 24 083 883 руб. 09 коп. Фактические основания исковых требований к Караушиной Татьяне Вячеславовне, Жуйкову Николаю Васильевичу, Шихову Олегу Анатольевичу, конкурсным управляющим в ходатайстве о привлечении соответчиков и заявлениях об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ не приведены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2020 в удовлетворении ходатайства Ульянова А.В. о назначении судебной финансово-экономической экспертизы отказано. С Ульянова Александра Владимировича, Берестова Сергея Васильевича, Жуйкова Николая Васильевича в пользу ЗАО «Биоресурс» взыскано солидарно 24 748 589 руб. 56 коп. убытков; с Берестова Сергея Васильевича, Жуйкова Николая Васильевича в пользу ЗАО «Биоресурс» взыскано солидарно 10 517 434 руб. 44 коп. убытков. 

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ЗАО «Биоресурс» Слепова Сергея Ивановича отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики Берестов Сергей Васильевич и Ульянов Александр Владимирович обжаловали его в апелляционном порядке. 

Арбитражный управляющий Ульянов А.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить в полном объеме и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Слепова С.И. о взыскании убытков с Ульянова А.В. отказать в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной финансово-экономической экспертизы. Указывает, что удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд фактически исходил из представленных конкурсным управляющим, документально не подтвержденных сведений в бухгалтерском учете предприятия-должника о непогашенной дебиторской задолженности в сумме 35 266 024 руб. 72 коп.; реальность фактического поступления от дебиторов в конкурсную массу должника взысканных денежных средств судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не проверялось и не исследовалось. Отмечает, что назначение финансовой экспертизы требовалось для подтверждения достоверности данных бухгалтерского учета предприятия-должника, которыми заявитель определяет сумму взыскиваемых убытков. Считает, что факт того, что в бухгалтерском учете в числе дебиторов продолжают оставаться такие, чья задолженность возникла еще в 2011-2014 годах, свидетельствует о недостоверности данных бухгалтерского учета. Настаивает на том, что определение размера взыскиваемых убытков суммой дебиторской задолженности возможно лишь при доказанности факта реального существования дебиторов и доказанности их платежеспособности. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал солидарно суму убытков с экс- руководителя, учредителя должника и лица, исполнявшего внешнего управляющего. Ссылаясь на положения статьи 322 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указывает на то, что их трех лиц, на которых судом возложена солидарная обязанность возместить причиненные убытки, только бывшего директора должника Берестова С.В. и единственного акционера (ранее директора) должника Жуйкова Н.И. можно отнести к категории «контролирующие должника лица». Настаивает на том, что внешний управляющий Ульянов А.В. в число контролирующих должника лиц ни при каких обстоятельствах включен быть не может, ввиду чего и солидарным с ними должником по одному нарушению назначен быть не может. Ссылаясь на положения статьи 49 АПК РФ указывает на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил (дополнил) требования конкурсного управляющего должника, указав на отсутствие работы со стороны контролирующих должника лиц и внешнего управляющего по взысканию дебиторской задолженности, в то время как при рассмотрении заявления Слепова С.и. этот вопрос не обсуждался. Суд не исследовал, какие мероприятия по истребованию проблемной задолженности проведены самим заявителем – конкурсным управляющим Слеповым С.И., фактически освободив его от какой-либо ответственности за исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Указав на то, что никаких доказательств наличия вредных последствий и их размер, а также наличия какой-либо причинно-следственной связи конкурсный управляющий Слепов С.И. в материалы дела не представил, настаивает на том, что между действиями (бездействиями) экс-внешнего управляющего должника Ульянова А.В. и бывшего руководителя должника Берестова С.В. и возникшими по утверждению заявителя убытками отсутствует какая-либо причинно-следственная связь. Считает, что судом первой инстанции, бремя доказывания всех необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необоснованно было возложено на ответчиков, освободив конкурсного управляющего должника от обязанности что-либо доказывать и предоставлять какие-либо документы.

Берестов С.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Слепова С.И. о взыскании убытков с Берестова С.В. отказать в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неверно определил правовой статус лиц, участвующих в деле. Настаивает на том, что Берестов С.В. не несет обязанности по передаче бухгалтерских либо иных документов конкурсному управляющему Слепову С.И., сменившему внешнего управляющего Ульянова А.В. отмечает, что судебный акт послуживший основанием для обращения с заилением о взыскании убытков был вынесен только в отношении арбитражного управляющего Ульянова А.В. Ссылаясь на то, что требование Слепова С.И. о взыскании убытков с Ульянова А.В. основаны на невозможности обращения в суд с исками о взыскании убытков с дебиторов должника, возникшей в связи с неисполнением Ульяновым А.В. обязанности по передаче соответствующих документов; требование к Берестову С.В., возникло в связи с произведенным списанием дебиторской задолженности, настаивает на том. что предъявляемые требования о взыскании убытков не совпадают ни по предмету, ни по основанию, носят самостоятельный характер и не могут быть рассмотрены в рамках заявления о взыскании убытков с Ульянова А.В. Кроме того, считает, что представленные заявителем по делу доказательства не соответствуют принципам относимости и допустимости. Считает, что используемое заявителем доказательство факта существования, состава и дат возникновения дебиторской задолженности (бухгалтерская программа) в отрыве от содержания первичных документов не подлежало принятию судом при рассмотрении требования, поскольку содержащиеся в программе сведения вводятся в нее непосредственно пользователем (главным бухгалтером) на основании первичных документов. Кроме того, считает, что заявитель ссылаясь на программный продукт, должен был подтвердить легитимность и аутентичность данного программного продукта соответствующими документами (сертификатами соответствия, лицензиями и т.д.), которые в материалы дела представлены не были. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии убытков, их размере, вызванных действиями (бездействием) Берестова С.В.; конкурсным управляющим должника не доказан состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, а также не доказан факт причинения бывшим руководителем убытков должнику в размере 35 266 024 руб. 00 коп. Указывает, что удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд фактически исходил из представленных конкурсным управляющим, документально не подтвержденных сведений в бухгалтерском учете предприятия-должника о непогашенной дебиторской задолженности в сумме 35 266 024 руб. 72 коп.; реальность фактического поступления от дебиторов в конкурсную массу должника взысканных денежных средств судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не проверялось и не исследовалось. Кроме того, считает, что конкурсный управляющий должника является недобросовестным участником судопроизводства, 

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 07.08.2020 было отменено в части взыскания убытков с Берестова С.В., Ульянова А.В. и Жуйкова Н.В. В удовлетворении требований в указанной части отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий Слепов С.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2020 принятое по настоящему обособленному спору постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд Арбитражный суд Уральского округа указал, что суду апелляционной инстанции следует с соблюдением требований процессуального законодательства провести проверку установленных судом первой инстанции обстоятельств. В случае установления недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, суду следует привести конкретные допустимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы по существу спора.

Новое судебное разбирательство в апелляционном суде было назначено на 19.02.2021.

Определением апелляционного суда от 19.02.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зарифуллиной Л.М. и Мармазовой С.И. на судей Данилову И.П. и Нилогову Т.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., рассмотрение апелляционных жалоб Ульянова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2020 о результатах рассмотрения заявления о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела № А71-12019/2015, отложено на 18.03.2021, конкурсному управляющему Слепову Сергею Ивановичу предписано в срок до 10.03.2021 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документированные источники информации о составе должников общества «Биоресурс» и размере задолженности каждого из указанных конкурсным управляющим 66 должников (с указанием обособленного спора, тома, листов дела либо даты представления электронных документов в суд); анализ возможности взыскания дебиторской задолженности с той части юридических лиц деятельность которых была прекращена (согласно отзыву ответчика Ульянова А.В.); в Арбитражном суде Удмуртской Республики запрошены материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Слепова С.И. об истребовании у Ульянова Александра Владимировича, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение суда от 11.01.2018 (в рамках настоящего дела № А71-12019/2015).

В дополнительном отзыве от 26.02.2021 на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Слепов С.И. настаивал на том, что обстоятельства непередачи ему истребованных у Ульянова А.В. документов установлены судом первой инстанции, а возможность своевременного взыскания дебиторской задолженности ответчиками Ульяновым А.В. и Берестовым А.В., как и списание ими реальной к взысканию дебиторской задолженности, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Определением апелляционного суда от 17.03.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 судебное разбирательство по делу № А71-12019/2015 было отложено на 29.04.2021 по причине непоступления в апелляционный суд материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Слепова С.И. об истребовании у Ульянова А.В. документов, подтверждающих права требования, состав и размер дебиторской задолженности в отношении 66 дебиторов на сумму 35 314 180 руб. 01 коп.

В судебном заседании апелляционного суда 29.04.2021 ответчики Ульянов А.В. и Берестов С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить судебный акт в обжалованной ими части. Кроме того ответчики указали, что конкурсный управляющий пытается ввести суд в заблуждение относительно содержания показаний сторон, настаивали на отсутствии в материалах дела доказательств того, что причиной возникновения убытков являлось отсутствие первичных учетных документов в бумажном виде и утрата их Ульяновым А.В., полагали сумма дебиторской задолженности не может определять размер причиненных убытков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией) (п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах).

В силу п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой в связи с чем взыскание убытков производится по правилам, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, закон устанавливает возможность взыскания с директора или лица, исполняющего его полномочия, убытки в пользу общества, при наличии на то соответствующих оснований.

Аналогичные положения закреплены в разъяснениях абзаца 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В данном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 также приведено следующее разъяснение о том, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для 1064_1102903 8 юридического лица условиях; неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо когда при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункты 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Дебиторская задолженность является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию представляется необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим в том числе возможность расчетов с кредиторами. В связи с изложенным в стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе за счет имущества должников. В том случае, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя. В ситуации, когда руководитель вышеуказанные меры не предпринимал, дебиторскую задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены приводимым законом. Взысканию дебиторской задолженности предшествует ее инвентаризация. Внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию (пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Биоресурс» состоит на учете в качестве юридического лица по месту регистрации в Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Удмуртской Республике с 06.09.2015 за основным государственным регистрационным номером 1051800022482 (ГРН 2151831124069).

Руководителями ЗАО «Биоресурс» в период с 09.08.2010 по 27.01.2013 являлся Шихов О.А., с 28.01.2013 по 11.10.2015 – Жуйков Н.В., с 17.06.2016 по 10.04.2017 – Берестов С.В., при этом Жуйков Н.В. также является акционером должника. Широбокова Е.А. и Караушина Т.Н. осуществляли полномочия бухгалтера общества, вели соответствующий учет имущества должника.

Кроме того, в период с 22.02.2017 по 04.09.2017 арбитражный управляющий Ульянов А.В. осуществлял полномочия внешнего управляющего ЗАО «Биоресурс».

По акту списания, подписанному 30.06.2016 руководителем Берестовым С.В. и бухгалтером Широбоковой Е.А., осуществлено списание с указанием на истечение срока исковой давности дебиторской задолженности ЗАО «Биоресурс» на общую сумму 24 083 883 руб. 09 коп. 

Определением от 11.01.2018 Арбитражный суд Удмуртской Республики возложил на внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Биоресурс» Ульянова Александра Владимировича передать конкурсному управляющему Слепову Сергею Ивановичу обязанность передать Документы, подтверждающие право требования, состав и размер дебиторской задолженности по счету 62-01 в отношении 66 дебиторов на сумму 35 314 180 руб. 01 коп.

Указанное определение суда от 11.01.2018 арбитражным управляющим Ульяновым А.В. не было исполнено; в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему в надлежащем виде в том числе документов по существующей дебиторской задолженности в вышеназванном размере, что исключает возможность конкурсного управляющего по обращению в суд с требованием о ее взыскании.

С учетом представленных в материалы дела пояснений ответчиков, а также определения суда от 11.01.2018, следует признать обоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии на предприятии надлежащего контроля за своевременным документированием хозяйственных операций должника, что явилось следствием невозможности передачи от одного руководителя общества другому документов по существующей дебиторской задолженности, в том числе невозможности исполнить внешним управляющим обязанности по передаче конкурсного управляющему документов по осуществляемой им деятельности.

Названые бездействия (отсутствие документального фиксирования осуществляемых ЗАО «Биоресурс» хозяйственных операций), а также невыполнение мероприятий по своевременному истребованию задолженности дебиторов ЗАО «Биоресурс» фактически обусловили наличие в бухгалтерском учете предприятия сведений о непогашенной дебиторской задолженности в сумме 35 266 024 руб. 72 коп.

Несовершение бывшими руководителями должника и внешним управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности привело к утрате кредиторами возможности погашения своих требований за счет ее взыскания; в то время как отражение данной дебиторской задолженности в бухгалтерском учете должника позволяло кредиторам рассчитывать на частичное удовлетворение своих требований в том числе и за ее счет.

Бездействие руководителя общества в отношении несвоевременного выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (а равно и невыполнение таких мероприятий) фактически обуславливают причинение вреда самому обществу и его кредиторам, поскольку, как указывалось ранее, дебиторская задолженность это актив предприятия, который может быть реализован по средствам его взыскания или продажи.

Указанное халатное отношение к своим должностным обязанностям не характеризует обычное поведение добросовестного руководителя или лица, исполняющего его обязанности, и как следствие законом такое поведение пресекается, в том числе возможностью взыскания с недобросовестного руководителя возникших убытков.

Возражения ответчиков относительно отсутствия мероприятий по работе с дебиторской задолженностью ЗАО «Биоресурс» (направление требований о ее погашении, требований о ее взыскании в принудительном (судебном) порядке и иное) с указаниям на истечение срока исковой давности на ее взыскание, что по их мнению свидетельствует о безрезультатности выполнения названных мероприятий были обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений ст.ст. 199, 200 ГК РФ, применение срока исковой давности носит заявительный характер, что обуславливает вероятностный подход к ее взысканию, то есть неправомерно однозначно утверждать о безрезультатности мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в отсутствие заявлений о применении срока исковой давности.

Кроме того, не по всем требованиям к дебиторам ЗАО «Биоресурс» такой срок исковой давности истек к моменту осуществления ответчиками полномочий руководителя должника, что нашло свое отражение в поступивших в суд возражениях конкурсного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего Ульянова А.В. об отсутствии необходимости проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ввиду ее списания Берестовым С.В. по акту от 30.06.2016 являются несостоятельными, поскольку надлежащим образом осуществляя свои полномочия, арбитражный управляющий обязан был проявить должную осмотрительность и проверить обоснованность списания спорной дебиторской задолженности, в случае выявления пороков в действиях Берестова С.В., инициировать принудительное взыскание задолженности и обратиться с требованием о взыскании убытков с Берестова С.В.; указанные действия арбитражным управляющим Ульяновым А.В. не были выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Указание ответчиками на исключение из ЕГРЮЛ сведений о некоторых дебиторах ЗАО «Биоресурс» и утверждение о бесперспективности взыскания спорной задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, исключение юридических лиц произведено в большей части после утверждения конкурсного управляющего, что свидетельствует о возможности ответчиками осуществить действия по взысканию спорной задолженности, за исключением прав требования к ООО «Вудлайн» (ИНН 1809008132) в сумме 10 517 434 руб. 44 коп. 

Решение об исключении ООО «Вудлайн» из ЕГРЮЛ было принято уполномоченным органом 17.03.2017, то есть в пределах месячного срока с момента утверждения внешнего управляющего Ульянова А.В., и, соответственно, он не имел реальной возможности своевременно заявить свои возражения относительно исключения указанного общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем во взыскании убытков в размере названной задолженности с Ульянова А.В. было обоснованно судом первой инстанции отказано.

Ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы на предмет установления подлинности (достоверности) осуществления бухгалтерского учета и формируемой отчетности ЗАО «Биоресурс», было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку названная экспертиза может быть проведена только при наличии документарных первоисточников – оснований внесения в бухгалтерские регистры соответствующих хозяйственных операций должника. Вместе с тем, как неоднократно отмечал суд, конкурсный управляющий фактически не обладает документами – основаниями возникновения спорной дебиторской задолженности, ввиду их непередачи арбитражным управляющим Ульяновым А.В., что исключает возможность проведения названной экспертизы.

Непроявление бывшим руководителем должника Берестовым С.В., а также внешним управляющим Ульяновым А.В. должной заботливости и осмотрительности в отношении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности означает наличие в их действиях (бездействиях) вины в причинении убытков ЗАО «Биоресурс».

Доказательством наличия убытков судом первой инстанции обоснованно признана утрата возможности взыскания спорной задолженности (реальный ущерб), в том числе в бездействиях бывшего руководителя Берестова С.В. утрата возможности взыскания в пользу должника задолженности в совокупном размере в 35 266 024руб., а в бездействиях внешнего управляющего Ульянова А.В. – утрата возможности взыскания в пользу должника задолженности в размере 24 748 589 руб. 56 коп.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размере имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками. 

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. 

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. При этом в данном случае действует презумпция виновности. 

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. 

Доказательства отсутствия вины Берестова С.В. и Ульянова А.В. в материалы обособленного спора не представлено; их обязанность, как лиц осуществляющих полномочия руководителя должника, своевременно проводить работу по взысканию дебиторской задолженности юридического лица следует из закона; доказательств того, что они не должны были и не могли предвидеть наступление вышеназванных неблагоприятных для должника последствий, суду не представлено. 

Таким образом, Берестовым С.В. и Ульяновым А.В. не подтверждены безрезультативность и бесперспективность проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, своевременное документирование хозяйственной деятельности должника и передача документов подтверждающих совершение названных операций конкурсному управляющему, не представлено бесспорных доказательств, опровергающих противоправность поведения контролирующих должника лиц, наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшими у ЗАО «Биоресурс» убытков. 

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что противоправный характер поведения вышеуказанных лиц, наличие у кредиторов убытков, причинной связи между противоправным поведением нарушителей и наступившими вредоносными последствиями, наличие вины правонарушителей, установлены

Вопреки доводам апеллянтов, конкурсным управляющим показано, что причиной невозможности взыскания дебиторской задолженности явились действия или бездействие ответчиков Берестова Сергея Васильевича и Ульянова Александра Владимировича.

Изучив материалы обособленного спора об истребовании у внешнего управляющего ЗАО «Биоресурс» Ульянова А.В. документов должника, апелляционный суд приходит к убеждению, что суд первой инстанции подробно отразил фактические обстоятельства дела, указал доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, привёл и обосновал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, сделал необходимые ссылки на законы и нормативные акты, которыми руководствовался. 

Выводы суда первой инстанции ясны, понятны, непротиворечивы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2020 года по делу № А71-12019/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина