ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-46/2019

23.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.03.2024), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.07.2023), представителя ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 13.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2024 по делу № А20-46/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Республиканское ипотечное агентство» (далее – должник) ФИО3 (далее – заявитель) обратилась к должнику и ФИО1 о признании недействительным соглашения о расторжении договора, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации соглашения, о признании права собственности заявителя на объект долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости реестровой записи о регистрации договора о долевом участии в строительстве жилья заключенного 13.01.2016, о применении последствии признания недействительным соглашения от 30.01.2016 в виде признания недействительным дополнительного соглашения от 23.08.2017 к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома заключенного 07.06.2016 в отношении объекта долевого строительства жилого помещения квартиры и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.08.2017 к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 07.06.2016 (с учетом уточнений).

          ФИО1 (далее – встречный заявитель) обратилась со встречным исковым заявлением к заявителю и должнику о признании добросовестным приобретателем, о признании действительным договора о долевом участии в строительстве жилья от 07.06.2016 и дополнительного соглашения к нему, о признании обязательства по оплате по договору о долевом участии в строительстве жилья исполненным и признании права собственности на недвижимое имущество, о признании незаконным и недействительным договора о долевом участии в строительстве жилья от 13.01.2016 и применений к нему последствий недействительности сделки, о признании незаконной передачу в собственность заявителю спорной квартиры, об обязании освободить спорную квартиру, об обязании передать в фактическое владение спорную квартиру.

          Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2024 по делу № А20-46/2019 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречное заявление удовлетворено частично и за встречным заявителем признано право собственности на трех комнатную квартиру №22 площадью 137,7 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0104017:1350, расположенную на 7 этаже по адресу: 

<

...> . Признан недействительным договор о долевом участии в строительстве жилья от 13.01.2016, заключенный между заявителем и должником, применены последствия недействительности сделки и суд обязал заявителя освободить трех комнатную квартиру №22 площадью 137,7 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0104017:1350, расположенную на 7 этаже по адресу: 

<

...> передать по акту приема-передачи должнику.

          Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования и отказать в удовлетворении встречных требований. 

          В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что передача заявителю во владение актом приема-передачи в ноябре 2022 года спорной квартиры со стороны конкурсного управляющего должника ФИО6 с одновременным принятием денежных средств в размере 819 500 рублей как остатка суммы по договору долевого участия в строительстве жилья от 13.01.2016 приводит как приоритетное доказательство волеизъявления стороны по сделке, с которым суд первой инстанции обязан был руководствоваться для удовлетворения исковых требований заявителя, ограничивая тем самым применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального прав. 

              Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на не незаконность обоснования судом первой инстанции своего определения, как в резолютивной части, так и в мотивировочной, путем принятия в порядке преюдиции Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 по гражданскому делу №2-3520/2021 в связи с незаконностью рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции с нарушением правил подсудности при наличии дела о банкротстве А20-46/2019, по которому решением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 27.04.2021 должник признан банкротом и открыто конкурсное производство, и спор между сторонами по делу необходимо было рассмотреть в рамках дела о банкротстве, ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №623-0-П и от 15.01.2009 №144-0-П. Одним из доводов апелляционной жалобе является ссылка на неверное применение сроков исковой давности судом первой инстанции, обоснованная тем, что ей стало известно о нарушении ее прав лишь в октябре 2018 года и суду надлежало исходить из пункта 5.1.1 и 4.3 договора долевого участия с заявителем от 13.01.2016, согласно которым остаток денежных средств заявитель обязан был внести после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

          Заявитель также указывает, что ФИО7 представитель по нотариально удостоверенной доверенности гендиректора должника был уполномочен заключать договор долевого участия с заявителем и самостоятельно принял под расписку денежные средства в размере 4 000 000 рублей, в связи с чем выдал приходно-кассовый ордер №32 от 15.01.2016, после чего в здании Управления Росреестра по Кабардино – Балкарской Республике был зарегистрирован договор долевого участия с заявителем от 13.01.2016 за №07/07/001-07/001/004/2016-079/1 от 18.01.2016. Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных встречным заявителем требований и допустил изменение формулировки, изменивших суть ее требований, указав «и передать по акту приема-передачи акционерному обществу «Республиканское ипотечное агентство» и исключил слова «в фактическое владение». Заявитель в жалобе также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил как доказательство против удовлетворения требований заявителя решение Нальчикского городского суда Кабардино – Балкарской Республики от 18.06.2020 по делу №2-1930/2020, так как материалы данного гражданского дела к материалам обособленного спора в рамках дела о банкротстве не приобщались, не исследовались. Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно и в противоречие имеющимся в деле доказательствам указал, что договор долевого участия с заявителем признан незаключенной, недействительной, мнимой сделкой, в связи с чем применимы положения части 1 статьи 166 и части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Еще одним доводом апеллянта является ссылка на то, что судом первой инстанции неверно исследовано заключение эксперта №1883 от 31.07.2019, поскольку в нем не исключена принадлежность подписей в договоре долевого участия с ФИО3 ФИО8, ФИО7 или Джан И.А. В апелляционной жалобе заявитель также указывает на поддельность подписей в соглашении от 30.01.2016 о расторжении договора долевого участия с заявителем от 13.01.2016 как доказательство подтверждения законности и легитимности самого договора долевого участия от 13.01.2016.

          Представители, участвующие в судебном заседании высказали свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

          Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2024 по делу № А20-46/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и введена процедура банкротства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

При этом требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого завершено (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, единственным возможным способом защиты права участника долевого строительства, фактически оплатившего стоимость объекта недвижимости, является обращение в суд с требованием о признании права собственности на такое помещение.

По смыслу части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом требования к нему о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании за ним права собственности на жилое помещение в случае, если застройщик в установленном федеральным законом порядке получил разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии, что застройщик и участник строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписали передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В силу пункта 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 данной статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом; осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права, при этом указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №15510/12 разъяснено, что при возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона 214- ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 Гражданского кодекса.

В данном случае, договор долевого участия от 13.01.2016, заключенный с ФИО3, является незарегистрированным.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления №35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

Судебные акты (приговор Нальчикского городского суда КБР от 04.08.2020 по уголовному делу №1-732/2020, решение Нальчикского городского суда КБР от 18.06.2020 по делу №2-1930/2020, определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 по делу №88-5719/2022) не отменены, вступили в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, не рассматривает разногласия в части их состава и размера.

Встречным заявителем в суде первой инстанции заявлено о пропуске сроков исковой давности по требованиям заявителя.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении  требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года; течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильно выводу, что в удовлетворении первоначальных требований следует отказать.

Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

При этом требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого завершено (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

 

Таким образом, единственным возможным способом защиты права участника долевого строительства, фактически оплатившего стоимость объекта недвижимости, является обращение в суд с требованием о признании права собственности на такое помещение.

По смыслу части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом требования к нему о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании за ним права собственности на жилое помещение в случае, если застройщик в установленном федеральным законом порядке получил разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии, что застройщик и участник строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписали передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В силу пункта 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 данной статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом; осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, следует недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 указано, что требование о регистрации договоров долевого участия, направлено на защиту участников долевого строительства, однако, при отсутствии регистрации договора и уступки прав по нему гражданин не может быть ограничен в своих правах требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 N 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационное письмо от 29.12.2001 N 65) разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В пункте 12 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание осуществление обществом «ЮгТрейдИнвест» и АО «РИА» зачета взаимных требований в условиях взаимной задолженности подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за период январь 2012 -декабрь 2019 между ГП КБР «РИА» и ООО «ЮгТрейдИнвест», в котором указан зачет оплаты по ДДУ ФИО1 стоимости квартиры, пояснениями бывшего гендиректора АО «РИА» ФИО8 и бывшего руководителя ООО «ЮгТрейдИнвест» ФИО9, учитывая соблюдение сторонами критерия однородности встречных требований, суд первой инстанции правильно приходит к выводу о том, что состоявшийся зачет является надлежащим способом прекращения обязательства истца, как участника долевого строительства, перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве.

Правовой подход о возможности исполнения обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве путем подписания соглашения о зачете соответствует позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 N 305-ЭС18- 18000 и от 24.04.2020 N 310-ЭС20-5443.

Объект строительства был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 26.12.2020 № 07-301000-109-2020, выданным местной администрацией городского округа Нальчик.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права, при этом указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку многоквартирный жилой дом по пр. Кулиева, 13а в г.Нальчик, КБР в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, должником получены денежные средства за квартиру, с учетом положений статей 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, суд признает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части признания за ней права собственности на трех комнатную квартиру №22 площадью 137,7 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0104017:1350, расположенную на 7 этаже по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции посчитал требования встречного заявителя о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилья б/н от 13.01.2016, заключенного между ФИО3 и ГП КБР «РИА» (АО «РИА») и применении последствия недействительности сделки, об обязании ФИО3 освободить спорную квартиру удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки ничтожной в связи с ее противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на ее недобросовестное совершение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон сделки на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, равно как и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы о передачи заявителю во владение актом приема-передачи в ноябре 2022 года спорной квартиры со стороны конкурсного управляющего должника с одновременным принятием денежных средств в размере 819 500 рублей как остатка суммы по договору долевого участия в строительстве жилья от 13.01.2016  приводит как приоритетное доказательство волеизъявления стороны по сделке, с которым суд первой инстанции обязан был руководствоваться для удовлетворения исковых требований заявителя, ограничивая тем самым применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального прав подлежит отклонению, поскольку противоречит частям 1-5 статьи 71, частям 1-2 статье 223 АПК РФ, части 10 статье 16 Федерального закона закона о банкротстве, части 1 статье 166, части 1 статье 170 Гражданского кодекса РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 (пункт 3). 

Довод апелляционной жалобы о незаконности обоснования судом первой инстанции своего определения, как в резолютивной части, так и в мотивировочной, путем принятия в порядке преюдиции Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 по гражданскому делу №2-3520/2021 в связи с незаконностью рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции с нарушением правил подсудности при наличии дела о банкротстве А20-46/2019, по которому решением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 27.04.2021 должник признан банкротом и открыто конкурсное производство, и спор между сторонами по делу необходимо было рассмотреть в рамках дела о банкротстве, ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №623-0-П и от 15.01.2009 №144-0-П подлежит отклонению. 

При совокупном толковании норм части 1 и части 4 статьи 33 ГПК РФ и части 6 статьи 39 АПК РФ спор между судами о подсудности в Российской Федерации не допускается. 

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

 В приведенных Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №623-0-П и от 15.01.2009 №144-0-П разъясняется подсудность в рамках одного процессуального производства (в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №623-0-П - ГПК РФ, в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №144-0-П - ЛПК РФ). 

Ссылка апеллянта на неверное применение сроков исковой давности судом первой инстанции, обоснованная тем, что ей стало известно о нарушении ее прав лишь в октябре 2018 года и суду надлежало исходить из пункта 5.1.1 и 4.3 договора долевого участия с заявителем от 13.01.2016, согласно которым остаток денежных средств заявитель обязан был внести после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома подлежит отклонению.

В пункте 4.3 договора долевого участия с  заявителем указывается, что оставшаяся часть суммы 819 500 рублей должна быть оплачена после ввода в эксплуатацию;.

В пункте 5.1.1 договора долевого участия сроком сдачи в эксплуатацию жилого дома указывается конец 1 квартала 2016 года; 

В пункте 5.1.3  договора долевого участия с заявителем прописано, что застройщик обязан в случае, если жилой дом не может быть сдан в оговоренный в договоре срок, то участник долевого строительства жилья (в данном случае зяавитель) должна быть уведомлена за два месяца до истечения этого срока, 

В пункте 5.1.4. договора долевого участия в случае нарушения срока сдачи в эксплуатацию застройщик выплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора долевого участия за каждый день просрочки. 

Исходя из даты заключения договора и условий договора - этот срок наступил 01 февраля 2016 года, с момента которого заявитель обязан был проявить интерес, не получив какого-либо подобного уведомления от застройщика, заявить застройщику уплату неустойки за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных встречным заявителем требований и допустил изменение формулировки, изменивших суть ее требований, указав «и передать по акту приема-передачи акционерному обществу «Республиканское ипотечное агентство» и исключил слова «в фактическое владение» подлежит отклонению.

В рамках настоящего дела была истребована квитанция ПКО №32 от 28.12.2015 с аналогичным содержанием как и в ПКО №32 от 15.01.2016 (том №1 л.176). 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2024 по делу № А20-46/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

                                                                                                             З.А. Бейтуганов