ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22732/2018

г. Киров

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2019 по делу №А82-22732/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» (далее – заявитель, ООО «Крепкие традиции», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным приказа департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, надзорный орган) 16.10.2018 № 11-18/1151 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крепкие традиции» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие нарушений (неправильное применение) арбитражным судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, их недоказанность. Общество полагает, что со стороны Департамента при проведении проверки имело место грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также нарушение прав заявителя при проведении проверки. Кроме того, ООО «Крепкие традиции» указывает на отсутствие у надзорного органа полномочий на проведение проверки организаций на соответствие требованиям в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, что подтверждается протестом Прокуратуры Ярославской области. Заявитель считает, что требования к объекту, на который выдается лицензия на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией при оказании услуг общественного питания, установлены исключительно Федеральным законом от 22.11.1195 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Подробно позиция Общества со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

 Департамент в письменном отзыве на жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 13.08.2019 и проведенное в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено до 14 часов 45 минут 24.09.2019.

24.09.2019 на основании статьи 18 АПК РФ, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела была произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А., рассмотрение дела начато сначала.

Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 24.09.2019.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Крепкие традиции» имеет лицензию от 30.06.2017 № 76РПО0000044 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, срок действия лицензии до 30.06.2018 (т.1 л.д.123-124).

18.09.2018 Общество направило в Департамент заявление № 6 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (л.д.62-68). В качестве мест нахождения обособленных подразделений, на которых планируется осуществление лицензируемого вида деятельности, заявителем указаны объекты по адресам: 

<

...>, 1 этаж, пом. 1-4, буфет; 

<

...>, 1 этаж, пом. 1-6, буфет; 

<

...>, 1 этаж, пом. 1-5, кафе; 

<

...>, 1 этаж, пом. 1,2, буфет.

11.10.2018 на основании приказа от 05.10.2018 № 11-18/1116 Департаментом в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия последнего лицензионным требованиям в заявленных объектах лицензирования.

При проведении проверки лицензирующим органом установлено: 

1) в обособленном подразделении Общества по адресу: 

<

...>, буфет: отсутствует вывеска, содержащая информацию о фирменном наименовании (наименование) организации, вход для гостей, отдельный от служебного входа для персонала (заявленный вход в обособленном подразделении является единственным и используется как посетителями, так и персоналом); отсутствуют туалеты для персонала и для посетителей (заявленный туалет для посетителей не может быть использован по назначению, поскольку свободный доступ к нему отсутствует (расположен за барной стойкой)); отсутствует требуемое оборудование туалетов (отсутствуют зеркала, бумажные полотенца или электрополотенце, крючки для одежды). Заявленный объект не оснащен мебелью (столами, стульями, буфетными стойками) для размещения посетителей;

2) в обособленном подразделении Общества по адресу: 

<

...>, буфет: отсутствуют вывеска, содержащая информацию о фирменном наименовании (наименование) организации; вход для гостей, отдельный от служебного входа для персонала (заявленный вход в обособленном подразделении является единственным и используется как посетителями, так и персоналом); отсутствует туалет для посетителей (заявленный туалет для посетителей оборудован в неприспособленном для таких целей месте, которое является, согласно кадастровому плану лестницей (лестничным пролетом)); отсутствует требуемое оборудование туалетов (отсутствуют зеркала, электророзетка, бумажные полотенца или электрополотенце, крючки для одежды, корзина для мусора). Заявленный объект не оснащен мебелью (столами, стульями, буфетными стойками) для размещения посетителей, в объекте отсутствует специально оборудованное место для приготовления пищи.

3) в обособленном подразделении Общества по адресу: 

<

...>, буфет: отсутствуют вывеска, содержащая  информацию о фирменном  наименовании (наименование) организации, вход для гостей, отдельный от служебного входа для персонала (заявленный вход в обособленном подразделении является единственным и используется как посетителями, так и персоналом); отсутствует требуемое оборудование туалетов (отсутствуют зеркала, бумажные полотенца или электрополотенце, корзина для мусора). В заявленном объекте отсутствует специально оборудованное место для приготовления пищи,

4) в обособленном подразделении Общества по адресу: 

<

...>, кафе: отсутствуют вывеска, содержащая информацию о фирменном наименовании (наименование) организации, вход для гостей, отдельный от служебного входа для персонала (заявленный вход в обособленном подразделении является единственным и используется как посетителями, так и персоналом); отсутствует туалет для посетителей (заявленный туалет для посетителей оборудован в неприспособленном для таких целей месте, которое является, согласно кадастровому плану); отсутствует требуемое оборудование туалетов (отсутствуют зеркала, электророзетка, мыло или диспенсер с жидким мылом, бумажные полотенца или электрополотенце, крючки для одежды, корзина для мусора); отсутствует входная зона: вестибюль, холл для гостей; в меню отсутствуют блюда, десерты и напитки собственного производства.

При таких обстоятельствах лицензирующий орган признал, что Обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), требования пунктов 3.1, 5.14, 5.15, приложения Б, таблицы Б1 ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст) (далее – ГОСТ 30389-2013), пункта 3.14 СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические правила «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001) (далее – СП 2.3.6.1079-01). В этой связи Департамент заключил, что заявленные ООО «Крепкие традиции» обособленные подразделения не соответствуют лицензионным требованиям, фактически по указанным выше адресам расположены не объекты общественного питания, а магазины, в которых осуществляется розничная продажа продуктов питания, в том числе и алкогольной продукции с круглосуточным режимом работы. Ответчик установил, что на фасадах зданий имеются вывески «Алкомаркет». Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены Департаментом актом проверки от 12.10.2018 (л.д.43-47).

Приказом от 16.10.2018 № 11-18/1151 Департамент в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19, пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оформил решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в обособленных подразделениях по указанным выше адресам (л.д.22-27).

Полагая, что приказ надзорного органа от 16.10.2018 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО «Крепкие традиции» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Кроме того, в указанных выше целях Законом № 171-ФЗ устанавливается, в том числе обязательность лицензирования указанной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии на указанный вид деятельности выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (пункт 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. 

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Из материалов дела видно, что Обществом планировалась к осуществлению деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. В числе мест осуществления лицензируемого вида деятельности заявителем с целью получения лицензии указаны буфеты по адресам: 

<

...> а также кафе по адресу: 

<

...>. Ранее Общество имело лицензию от 30.06.2017 на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в числе мест нахождения обособленных подразделений значились указанные выше объекты. 

Соответственно, на заявителя в полной мере распространяются установленные законодательством требования.

В силу пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы (классы) которых определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Общие требования, в том числе минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания, и классификация предприятий (объектов) общественного питания различных типов определены ГОСТ 30389-2013, распространяющим свое действие на предприятия (объекты) общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 30389-2013 под предприятием как объектом общественного питания понимается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг. 

В пункте 3.3 ГОСТ 30389-2013 установлено, что кафе – это предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары.

Согласно пункту 3.6 ГОСТ 30389-2013 под буфетом понимается предприятие (объект) общественного питания, реализующее с потреблением на месте ограниченный ассортимент продукции общественного питания из полуфабрикатов высокой степени готовности, в том числе холодные и горячие блюда, закуски, мучные кулинарные, хлебобулочные и кондитерские изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары.

В соответствии с пунктом 5.14 ГОСТ 30389-2013 предприятия (объекты) общественного питания оснащаются мебелью (столами, стульями, креслами, барными и буфетными стойками), столовой посудой и приборами, столовым бельем, предметами декора, соответствующими интерьеру помещений и тематической направленности предприятия.

В зависимости от типа объекта общественного питания предприятия должны иметь ассортиментный перечень продукции общественного питания, напитков, сопутствующих товаров для включения в меню, прейскуранты, карты, представленный в таблице 2. Ассортиментный перечень продукции общественного питания, напитков и сопутствующих товаров для кафе предусматривает наличие блюд, десертов и напитков собственного производства, в том числе фирменных, национальных, из полуфабрикатов промышленного изготовления, с учетом специализации предприятия (пункт 5.15 ГОСТ 30389-2013).

Таблица Б1 приложения Б к ГОСТ 30389-2013 содержит минимальные требования к зданиям, к помещениям для потребителей, к санитарным объектам общего пользования предприятий (объектов) общественного питания различных типов.

СП 2.3.6.1079-01 разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации при оказании услуг общественного питания, обязательны для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.

Согласно пункту 3.14 СП 2.3.6.1079-01 все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей. Совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается.

Оказание услуг общественного питания через буфет, кафе подразумевает приготовление блюд, что требует обязательного наличия специально оборудованного помещения – кухни, оснащенного мебелью для потребления блюд помещения, оборудованной для мытья рук комнаты, что обусловлено повышенными санитарно-эпидемиологическими требованиями к организации питания населения с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья потребителей.

В Постановлении от 20.07.2016 № 46-АД16-5 Верховный Суд Российской Федерации указал, что несоответствие объекта общественного питания положениям ГОСТа, устанавливающим требования к предприятиям общественного питания, позволяет сделать вывод, что такой объект по своей сути предприятием общественного питания не является.

В данном случае апелляционный суд признает подтвержденным материалами дела вывод надзорного органа и суда первой инстанции о том, что на момент проведения проверки 11.10.2018 принадлежащие Обществу обособленные подразделения по указанным выше адресам не соответствовали требованиям, предъявляемым ГОСТ 30389-2013 к предприятиям общественного питания – буфет, кафе. Подробный перечень нарушений указан в акте проверки от 12.10.2018.

Установив несоответствие объектов заявителя требованиям к розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, Департамент обоснованно издал приказ от 16.10.2018 № 11-18/1151 об отказе в выдаче заявителю испрашиваемой лицензии. 

При таких обстоятельствах у надзорного органа имелись достаточные правовые и фактические основания для издания оспариваемого приказа. 

Признавая наличие у ответчика полномочий на проведение проверки соблюдения требований, предъявляемых к предприятиям общественного питания по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (пункт 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, ГОСТ 30389-2013, санитарные нормы и правила), арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 171-ФЗ государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя федеральный государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 1.2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ определены виды регионального государственного контроля (надзора), в состав которых входят: лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции); государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов; государственный контроль за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объеме собранного винограда для производства винодельческой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, или лицензиата, представившего заявление о выдаче временного разрешения на право завершения полного цикла производства дистиллятов или на право завершения выдержки винодельческой продукции, а также на хранение и поставку указанных дистиллятов или винодельческой продукции, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, полномочия надзорного органа определены законодательно и не зависят от факта включения (невключения) Департаментом соответствующего нормативного правового акта в перечень нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю. Отсутствие какого-либо нормативного правового акта в перечне не исключает соответствующие полномочия органа исполнительной власти. Закон № 171-ФЗ предоставляет лицензирующему органу право давать оценку соответствия представленных соискателем лицензии (лицензиатом) сведений лицензионным требованиям.

На территории Ярославской области полномочия по лицензионному контролю за розничной продажей алкогольной продукции, по региональному государственного контролю (надзору) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции реализует Департамент (пункт 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ, постановление Правительства Ярославской области от 20.05.2013 № 550).

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении лицензирующим органом требований Закона № 294-ФЗ при проведении внеплановой выездной проверки апелляционным судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки могут быть признаны недействительными, предусмотрен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ. К числу таких нарушений отнесены, в том числе нарушения требований, установленных частью 2 статьи 13 (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15, частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Между тем в рассматриваемом случае в отношении Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, была проведена внеплановая выездная проверка, а не плановая. Фактический срок проведения надзорным органом проверки не превысил допустимого предела, акт проверки представлен, его составление на следующий день после дня проведения проверки не является грубым нарушением установленных законодательных требований. 

Право проверяемого лица на представление возражений на акт проверки заявителем реализовано, соответствующие возражения приобщены к материалам дела (л.д.48-49).

Таким образом, приказ Департамента от 16.10.2018 соответствует действующему законодательству и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого приказа Департамента недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда. Судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2019 по делу № А82-22732/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 03.07.2018 № 866819 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2018 по делу №А82-22732/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.07.2019 № 866819.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО2

Т.А. Щелокаева