РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-151819/2024-52-1001

11 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 104 961,48 руб. по договору от 09.01.2024 № 6/7599-23, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 707,20 руб. за период с 08.05.2024 по 05.07.2024, далее по день фактической оплаты,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 104 961,48 руб. по договору от 09.01.2024 № 6/7599-23, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 707,20 руб. за период с 08.05.2024 по 05.07.2024, далее по день фактической оплаты.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Материалами дела установлено, что 09.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор № 6/7599-23, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работу по проведению контрольно-геодезической съемки подземных коммуникаций и сооружений на участке по адресу: г. Москва, НАО, поселение Марушкинское, 

<

...>, 3, 4 «Комплекс многоэтажных жилых домов», а ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3.1 договора ответчик осуществил авансовый платеж в размере 104 731,72 руб.

Истец надлежащим образом выполнил работы по договору, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2024 на сумму 214 693,20 руб. (этап №1).

В соответствии с п. 5.4 договора, получение документов, указанных в п.5.3 договора, подтверждается соответствующей записью о получении и подписью уполномоченного представителя заказчика на акте сдачи-приемки выполненных работ по этапу (этапам), который остается у подрядчика.

Вышеуказанный Акта сдачи-приемки выполненных работ совместно с результатом работ, исполнительной схемы, счетом-фактурой были получены представителем ответчика 05.04.2024 (ФИО1 на основании доверенности от 29.03.2024 № 668).

В соответствии с п. 5.5 договора, заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения им вышеперечисленных документов, обязан принять работы по этапу, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и исполнительную смету по этапу и передать по 1 экземпляру подрядчику или в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ за отчетный период. По истечении указанного срока при отсутствии подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа заказчика от приемки работ по этапу, работы по этапу считаются принятыми заказчиком без замечаний по оформленному подрядчиком одностороннему акта сдачи-приемки выполненных работ.

Мотивированный отказ ответчиком в адрес истца направлен не был, спорный акт подписан не был, обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В соответствии с п. 4.3.2 договора, оплата стоимости выполненных работ по этапу производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Учитывая сумму перечисленного аванса, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 104 961,48 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ссылается на преждевременность предъявления искового заявления, поскольку платеж на сумму 104 961,48 руб. находится на согласовании у финансово-распорядительного органа.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 104 961,48 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 707,20 руб. за период с 08.05.2024 по 05.07.2024, далее по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 707,20 руб. за период с 08.05.2024 по 05.07.2024, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (ИНН:

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 104 961,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 707,20 руб. за период с 08.05.2024 по 05.07.2024, далее по день фактической оплаты, госпошлину в размере 4 230 руб.

 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья

Р.Е. Галиева