АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46248/19

15 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен            15 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., помощника судьи Цаговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат «Кисловодский» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

об оспаривании ненормативного правового акта (предписание от 14.11.2019 № 09676)

при участии:

от заявителя: представитель  ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель  ФИО3; 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат «Кисловодский» (далее – ООО «Хладокомбинат «Кисловодский») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление) об оспаривании ненормативного правового акта (предписание от 14.11.2019 № 09676).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изодранные в заявлении и настаивал на их удовлетворении. 

Представитель Управления, в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные  в заявлении, по основаниям их необоснованности и просил суд отказать в их удовлетворении. 

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в рамках пищевого мониторинга (Приказ Россельхознадзора №1520 от 28.12.2018) установлен факт неудовлетворительных результатов лабораторных исследований при оценке качества и безопасности продукции: сметана массовая доля жира 20 % - обнаружено БГКП (колиформы), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 06.11.2019 № 09676, экспертным заключением органа инспекции ФБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора».

Бактерии группы кишечной палочки (БГКП, также называются колиморфными и колиформными бактериями) — условно выделяемая по морфологическим и культуральным признакам группа бактерий семейства энтеробактерий.

Колиформы - объединяет в себе такие бактерии, как: кишечная палочка, клебсиеллы, гафнии, цитробактер, энтеробактер.

Когда норма кишечных палочек по каким-либо причинам превышается, то появляются симптомы дисбактериоза.

Управлением Россельхознадзора установлено, что изготовителем продукции является ООО «Хладокомбинат «Кисловодский». Указанная продукция сопровождалась декларацией о соответствии от 22.10.2018 № RU Д-RU.nC21.B.00176/18. Декларация о соответствии выдана на следующие виды продукции: сметана с массовой долей жира 10%, 12%,15%,17%,20%, 25%,30%.

По результатам проверки Управлением Россельхознадзором обществу «Хладокомбинат «Кисловодский» выдано предписание от 14.11.2019 № 09676, согласно которому обществу «Хладокомбинат «Кисловодский» необходимо прекратить действие декларации о соответствии на серийный выпуск продукта кисломолочного сметана (на весь перечень продукции указанной в спорной декларации). 

Не согласившись с вынесенным предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Хладокомбинат «Кисловодский» обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами дополнительные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Хладокомбинат «Кисловодский» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора).

Статьей 34 Закона № 184-ФЗ предусмотрены полномочия органов государственного контроля (надзора) на основании положений данного Федерального закона и требований технических регламентов осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Государственный орган контроля вправе:

требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом;

выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения;

направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации;

выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии;

привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации;

требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.08.2013 № 745 «Об уполномоченных органах РФ по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и иными уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными на осуществление регионального ветеринарного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного ветеринарного надзора.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

В соответствии с абзацем 4 подпункта «а» пункта 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на указанную службу.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом Управления, непосредственно обнаружившим указанное нарушение.

Согласно пункту 7 решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (вместе с «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции») молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств -членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. 

В силу пункта 1 статьи 5 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции») (далее -ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Находящаяся в реализации сметана не соответствует ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции».

Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются протоколом лабораторных испытаний и экспертным заключением. На основании установленных обстоятельств административным органом сделан обоснованный вывод о том, что находящаяся в реализации пищевая продукция не соответствует установленным нормам.

С целью принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения имущественного вреда, вреда жизни и здоровью граждан при обороте данной продукции, либо угрозы причинения такого вреда, ООО «Хладокомбинат Кисловодский» выдано предписание о прекращении действия декларации

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

Согласно статье 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Закона о техническом регулировании. 

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Закон № 184-ФЗ) в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции. 

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона №184-ФЗ влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

Таким образом, установленная законом мера в виде прекращения действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер - она применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при вынесении оспариваемого предписания в части  сметана массовая доля жира 20 % Управление действовало во исполнение статьи 4 Закона № 29-ФЗ и в пределах полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании.

Иными словами, предписание от 14.11.2019 № 09676 в части прекращения действия декларации о соответствии от 22.10.2018 регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.ПС21.В.00176/18 в отношении сметаны с массовой долей жира 20%, является законным, соответствует приведенным положениям Закона о техническом регулировании и Закона № 29-ФЗ, не нарушает права и законные интересы общества.

Между тем в остальной части оспариваемое предписание Управления не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2018 года № 302-КГ17-13396, исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании выдача предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствия продукции влечет за собой обязанность лица, которому выдана такая декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

Принимая во внимание существенный характер ограничения деятельности изготовителя пищевой продукции или иного лица, в отношении которого вынесено предписание, исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», такому лицу должна быть гарантирована возможность защиты в административном и (или) судебном порядке от неправомерного приостановления действия декларации о соответствии или сертификата соответствия продукции по основаниям, связанным с необоснованностью и (или) несоразмерностью данной меры.

Как уже отмечалось выше, установленная законом мера в виде прекращения действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов должна применяться органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

В рассматриваемом случае декларация о соответствии от 22.10.2018 регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.ПС21.В.00176/18, распространяется в том числе  на сметану  с массовой долей жира 10, 0 %, 12,0 %, 15,0 %,  17,0  %, 20,0%, 25,0 %,   30,0 %

Оспариваемым предписанием на ООО «Хладокомбинат «Кисловодский» возложена обязанность прекратить действие названной декларации о соответствии в полном объеме, то есть в отношении всей поименованной в ней молочной продукции.

В то же время на момент вынесения предписания Управление располагало достоверными сведениями о несоответствии Техническому регламенту  ТР ТС  033/2013 только одного вида молочной продукции, указанного в этой декларации, а именно сметаны с массовой долей жира 20,0%.

В отношении остальной молочной продукции, на которую распространялась действовавшая декларация о соответствии, Управление не располагало достоверными сведениями (документами), подтверждающими несоответствие такой продукции нормативным требованиям, равно как и доказательствами, что такая молочная продукция может повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Следовательно, у Управления не имелось законных оснований для возложения на ООО «Хладокомбинат «Кисловодский» обязанности прекратить действие декларации о соответствии от 22.10.2018 регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.ПС21.В.00176/18 в полном объеме.

Адекватной мерой реагирования являлось в данном случае прекращение названной декларации о соответствии только в отношении сметаны с массовой долей жира 20,0%.

Довод Управления о том, что статья 34 Закона о техническом регулировании не предусматривает возможности выдачи предписания о прекращении декларации о соответствии в части, основан на формальном и ошибочном толковании положений данной нормы права, при применении которой необходимо учитывать сформулированные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 года № 302-КГ17-13396 правовые позиции (в том числе о конституционном принципе соразмерности), в силу которых, принимая во внимание существенный характер ограничения деятельности изготовителя пищевой продукции, применяемая к нему мера государственного принуждения в виде прекращения (приостановления) действия декларации о соответствии должна быть в каждом случае соразмерной и обоснованной.

По убеждению суда, возложение на ООО «Хладокомбинат «Кисловодский» обязанности прекратить действие декларации о соответствии от 22.10.2018 регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.ПС21.В.00176/18 полностью (не только в отношении сметаны с массовой долей жира 20,0%) является явно несоразмерной мерой государственной принуждения.

Таким образом, с учетом приведенной выше позиции и с учетом наличия сложившейся судебной практики суд признает недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 14.11.2019 № 09676 в части прекращения действия декларации о соответствии от 22.10.2018 регистрационный номер ЕАЭС № RU Д- RU.ПС21.В.00176/18 в отношении сметаны  с массовой долей жира 10, 0 %, 12.0 %, 15.0 %,  17,0  %, 25.0 %   30.0 %. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 14.11.2019 № 09676 подлежит признанию недействительным в части прекращения действия декларации о соответствии от 22.10.2018 регистрационный номер ЕАЭС № RU Д- RU.ПС21.В.00176/18 в отношении сметаны  с массовой долей жира 10, 0 %, 12.0 %, 15.0 %,  17,0  %, 25.0 %   30.0 %. В остальной части заявленных требований обществу надлежит отказать и оспариваемый ненормативный акт, в остальной части признается законным и обоснованным и у суда отсутствуют правовые основания для признания его недействительным (в остальной части). 

При вынесении решения суд руководствовался судебной практикой, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 № 302-ЭС19-20803 по делу № А19-5487/2017 и др.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 14.11.2019 № 09676 в части приостановления действия декларации о соответствии от 22.10.2018 регистрационный номер ЕАЭС № RU Д- RU.ПС21.В.00176/18 в отношении сметаны  с массовой долей жира 10, 0 %, 12.0 %, 15.0 %,  17,0  %, 25.0 %   30.0 %. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук