АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115933/20-141-880

24 сентября 2020г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020г.  Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел дело по иску Департамента развития новых территорий города Москвы  (ИНН 

<

***>)  

к ООО «Технострой» (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 900 931руб. 48коп. 

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019г., от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г., 

УСТАНОВИЛ:

Департамента развития новых территорий города Москвы  обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Технострой» о  взыскании 6 325 585руб. 93коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство  ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное  определение.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  

Ответчик иск не признал, по доводам отзыва, заявил ходатайство о применении  ст. 333 ГК РФ и снижении суммы процентов.  

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019г. по делу № А40-33498/19-27-309 взыскано  с ООО «Технострой» в пользу Департамента развития новых территорий города  Москвы неосновательное обогащение в размере 49 174 429 руб. 01 коп.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Однако ответчиком возврат авансового платеже не произведен, просрочка  составила 636 дней, в связи с чем, истец просит взыскать проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 6 325 585руб. 93коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.  

Довод ответчика о том, что проценты за просрочку исполнения обязательств  начислению не подлежат, поскольку, согласно п. 13 указа Мэра Москвы от 16 марта  2020 года № 21-УМ «О внесении изменения в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г.   № 12-УМ», установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым  обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии  с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и  территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», признан  судом необоснованным, в силу следующего.  

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)  Верховный Суд РФ разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной  инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для  всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее  осуществления. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно  устанавливаться с учетом обстоятельств конкретного дела.  

Обстоятельства непреодолимой силы, на которые ссылается ответчик, составили  по продолжительности менее 3 месяцев и в настоящий момент полностью отпали, в  соответствии с Указом мэра Москвы от 8 июня 2020 года № 68-УМ "Об этапах снятия  ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности",  при этом период просрочки ответчика составил более 21 месяца.  

Кроме того, суд не находит оснований для снижения процентов за пользование  чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку  как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред.  от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу,  положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по  оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН  

<

***>) в пользу Департамента развития новых территорий города Москвы (ИНН  

<

***>) 6 325 585руб. 93коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН  

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 54 628руб. 00коп. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  

в течении месяца со дня принятия. 

Судья А.Г. Авагимян 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:24:01

Кому выдана Авагимян Артур Георгиевич