ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6119/2021

г. Киров

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2021 (резолютивная часть вынесена 05.08.2021) по делу № А31-6119/2021

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 (далее – заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк, ПАО «Совкомбанк») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – Стальная И.М.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2021 (резолютивная часть вынесена 05.08.2021) заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек Банк к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 780 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.   

ПАО «Совкомбанк» находит ошибочным вывод суда о том, что при наличии денежных средств на счете должника Банк не исполнил требование о взыскании денежных средств, содержащихся в исполнительном документе, отмечая, что в указанный период исполнительный документ в банке на исполнении не находился, так как был возвращен ФИО4 для устранения недостатков.

Банк обращает внимание на тот факт, что поскольку в настоящее время взыскание денежных средств не отменено, оригинал судебного приказа от 08.10.2018 № 2-571/18 находится в ПАО «Совкомбанк» на исполнении, то отсутствует объективная  сторона административного  правонарушения.

Кроме этого в апелляционной жалобе Банк приводит доводы о наличии в рассматриваемом случае основании для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО3 провела проверку обращения гражданина ФИО4 от 12.01.2021, поступившего в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области через прокуратуру Костромской области, о неисполнении Банком требований исполнительного документа о взыскании денежных средств.

В ходе проверки установлено, что ФИО4 15.12.2020 предъявлен на исполнение в ПАО «Совкомбанк», расположенное по адресу: 

<

...>, судебный приказ от 08.10.2018, выданный  мировым судьей судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы в рамках дела № 2-571/18, о взыскании со Стальной И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору в общей сумме 159 546 рублей 47 копеек и расходов по уплате государственной пошлины 2 195 рублей 47 копеек.

С учетом ранее произведенного АО «ОТП Банк» взыскания части задолженности в сумме 10 181 рубль сумма взыскания по исполнительному документу составила 151 560 рублей 94 копейки.

25.12.2020 заявление и судебный приказ возвращены Банком ФИО4 без исполнения на основании части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с отсутствием копии паспорта взыскателя к исполнительному документу.

После устранения взыскателем вышеуказанного обстоятельства исполнительный документ был принят ПАО «Совкомбанк» к исполнению. Банком взыскателю перечислены денежные суммы в размере 67 рублей 55 копеек и 101 рубль по платежным поручениям от 15.01.2021 № 30418713716, от 15.01.2021 № 30418713735.

В связи с отсутствием на счете должника денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного документа в полном объеме, Банк на основании части 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ продолжает дальнейшее исполнение судебного приказа по мере поступления денежных средств на счет должника.

05.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ПАО «Совкомбанк» направлено требование, в соответствии с которым в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования Банку необходимо представить:

1. Сведения о поступлении и регистрации ПАО «Совкомбанк» исполнительного документа - судебного приказа от 08.10.2018 по делу № 2-571/18 о взыскании с должника Стальной И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в пользу ФИО4

2. В случае неисполнения исполнительного документа - судебного приказа по делу от 08.10.2018 № 2-571/18 о взыскании с должника Стальной И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в пользу ФИО4, предоставить сведения о причинах неисполнения данных документов.

3. Расширенную выписку по движению денежных средств на счетах, принадлежащих Стальной И.М., открытых в ПАО «Совкомбанк», за период со дня получения ПАО «Совкомбанк» судебного приказа от 08.10.2018 по делу №2-571/18.

В ответ на указанное требование ПАО «Совкомбанк» сообщило, что на имя гражданки Стальная И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в базе данных ПАО «Совкомбанк» значатся действующие счета. К указанным счетам применено обращение взыскания на основании заявления ФИО4 в рамках судебного приказа от 08.10.2018 № 2-571/18 на сумму 151 560 рублей 94 копейки, поступившего в ПАО «Совкомбанк» 15.01.2021. Взыскано денежных средств по счетам 168 рублей 55 копеек. Документ находится на исполнении в банке по настоящее время.

Посчитав, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель составила в отношении Банка протокол об указанном административном правонарушении от 30.04.2021 и обратилась в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием о привлечении Банка к административной ответственности.

Суд первой инстанции установив наличие и доказанность материалами дела в деянии Банка всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 780 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия субъекта по неисполнению требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Субъектами указанного административного правонарушения являются банки или иные кредитные организации.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

На основании части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд послужил возврат ПАО «Совкомбанк» исполнительного документа взыскателю без исполнения по причине отсутствия копии паспорта взыскателя.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 229-Ф одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя – юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взыскатель направил в ПАО «Совкомбанк» исполнительный документ – судебный приказ. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представил в банк заявление, подписанное лично взыскателем ФИО4

Как правомерно отмечено в решении суда первой инстанции, часть 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ не предусматривает обязанность взыскателя представлять в банк копию документа удостоверяющего личность, а лишь предписывает указывать в заявлении сведения из данного документа. В этой связи оснований для возврата Банком взыскателю исполнительного документа без исполнения в связи с непредставлением копии документа, удостоверяющего личность, рассматриваемом случае не имелось. Иного из обстоятельств дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 25.12.2020 на счете должника имелись денежные средства - остаток на счете 122 рубля 40 копеек и взнос на счет наличными денежными средствами в размере 13 400 рублей (выписка Банка по счету Стальной И.М.).

В соответствии с частью 1 статьи 114 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, факт неисполнения Банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.04.2021, что свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличия таких обстоятельств из материалов настоящего дела не усматривается.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины Банка во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является установленным.

На основании изложенного следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Ссылка Банка на то, что в настоящее время взыскание не отменено, оригинал судебного приказа от 08.10.2018 № 2-571/18 находится в ПАО «Совкомбанк» на исполнении, в связи с чем отсутствует объективная  сторона административного правонарушения, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее исполнение Обществом содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника не исключает события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, имевшего место на момент обращения взыскателя в Банк.

 Относительно довода о возможности квалификации совершенного ПАО «Совкомбанк» правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное заявителем административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом отношений, посягает на установленный государством порядок в сфере правоотношений, возникших в связи с исполнением исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы в рамках дела № 2-571/18, который в силу положений статьи 16 АПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ПАО «Совкомбанк» правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество, ссылаясь на письмо Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», указывает на обязанность идентифицировать лицо, обращающееся в Банк, при этом, указание реквизитов паспорта в заявлении Общество считает ненадлежащей идентификацией заявителя. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика как не основанный на положениях действующего законодательства.  

Кроме того, из материалов дела не следует, что Банк задержал исполнение ввиду наличия сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, поскольку доказательств проведения Обществом каких-либо мероприятий в целях проверки достоверности представленных ему сведений материалы дела не содержат.

Юридико-фактических оснований для замены назначенного Банку административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2021 (резолютивная часть вынесена 05.08.2021)  по делу № А31-6119/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2021 (резолютивная часть вынесена 05.08.2021) по делу № А31-6119/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО6

ФИО1