СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15163/2017-АК

г. Пермь

09 ноября 2017 года

Дело № А60-34682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя -  федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов» (ИНН  6668000472, ОГРН 1036601221469): Вепрев П.А., паспорт, доверенность от 07.11.2017;  

от заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 109667108345): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года 

по делу № А60-34682/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф., 

по заявлению федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов» 

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  

о признании недействительным ненормативного правового акта, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

ФКП "НТИИМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Ростехнадзора о признании незаконными и отмене:

- постановления о назначении административного наказания № 18-00-37/38 от 29.06.2017 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей;

- предписания об устранении нарушений, выявленных Уральским управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Св-2021-р/П от 19.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона; суд не учел, что в соответствии с распоряжением от 28.04.2017 срок проведения выездной плановой проверки установлен не более 10 рабочих дней с 29.05.2017 по 09.06.2017; фактически акт проверки и предписание вынесены 19.06.2017; суд не проанализировал законность и содержание акта проверки и предписания от 09.06.2017, которые не были предметом обжалования; суд необоснованно согласился с доводами заинтересованного лица об отсутствии мероприятий по контролю в период с 09.06.2017 по 19.06.2017, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как 14.06.2017 Ростехнадзор направил письмо о признании недействительным акта и предписания от 09.06.2017, то есть через 5 дней после окончания срока проверки; акт проверки был составлен 19.06.2017, то есть через 10 дней после окончания срока проверки, установленного распоряжением Ростехнадзора; суд не установил, в чем именно состоит техническая ошибка, чем это подтверждается.

Поступившие до начала судебного заседания от заявителя дополнения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений. В дополнениях предприятие приводит доводы о том, что указанные им обстоятельства свидетельствуют о наличии грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки на основании ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, незаконность предписания и постановления.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы и дополнений к ней настаивал, пояснив, что помимо составления акта проверки и предписания от 19.06.2017 грубое нарушение предприятие усматривает в получении заинтересованным лицом доказательств по окончании периода проверки.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уральским управлением Ростехнадзора в период с 29.05.2017 по 09.06.2017 на основании распоряжения от 28.04.2017 № Св-2021-р «О проведении плановой выездной проверки ФКП «НТИИМ» была проведена плановая выездная проверка в отношении предприятия в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, что зафиксировано в акте проверки, врученном представителю ФКП в последний день проверки 09.06.2017.

С целью устранения выявленных нарушений заявителю выдано предписание от 09.06.2017 № Св-2021-р/П, которым срок устранения нарушения установлен до 11.09.2017.

Письмом Ростехнадзора «О результатах проверки» от 14.06.2017 №15-00-10/5868, направленным в адрес ФКП «НТИИМ», указанный акт проверки и предписание признаны недействительными в части отсутствия замечаний государственного энергетического надзора, не включенных в акт проверки и предписание вследствие технической ошибки при составлении документов.

Акт проверки от 19.06.2017 №Св-2021-р/А и выданное на его основании предписание от 19.06.2017 №Св-2021-р/П были вручены законному представителю предприятия 19.06.2017.

На основании акта проверки от 19.06.2017 №Св-2021-р/А Уральским управлением Ростехнадзора 22.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФКП «НТИИМ» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст.9.1 КоАП РФ, заинтересованным лицом  29.06.2017 в отношении ФКП «НТИИМ» вынесено постановление №18-00-37/38 о назначении наказания по ч.2 чт.9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что надзорным органом нарушен срок проведения проверки, установленный п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые основания проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 116-ФЗ федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору,  Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-10 настоящей статьи.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом при наличии оснований, поскольку в ходе проверки Ростехнадзором были выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства.

Не оспаривая предписание по существу описанных в нем нарушений, заявитель настаивает на незаконности предписания в связи с допущенными грубыми нарушениями в ходе плановой выездной проверки.

Заявитель считает, что фактически акт проверки №Св-2021-р/А и  выданное на его основании предписание №Св-2021-р/П были вынесены 19.06.2017, то есть через 10 дней после окончания срока проверки установленного приказом Уральского управления Ростехнадзора №С-в- 2021 -р от 28.04.2017. Данное обстоятельство расценено заявителем, как нарушение п. 6 ст. 15 Закона № 294-ФЗ, то есть имеется грубое нарушение, указанное в п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ.

Апелляционный суд полагает, что данная позиция ошибочна по следующим мотивам.

В ч. 1 ст. 20 Закона № 294 ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения выездных проверок не может превышать двадцать рабочих дней, а в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (п. 3 ст. 13 названного закона).

Порядок оформления результатов проверки установлен ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме (ч. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ), который оформляется непосредственно после ее завершения (ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 28.04.2017 № Св-2021-р «О проведении плановой выездной проверки ФКП «НТИИМ» была проведена плановая выездная проверка предприятия в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Пунктом 5 распоряжения предусмотрено, что проверка проводится в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (реестровый номер10001285120); федерального государственного энергетического надзора (реестровый номер 313853436); государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (реестровый номер 313921087).

Пунктом 8 распоряжения срок проведения проверки установлен с 29.05.2017 по 09.06.2017.

В ходе проведенной проверки было установлено, что заявителем не соблюдаются требования нормативных документов в области промышленной безопасности и государственного энергетического надзора пожарной безопасности. 

Выявленные многочисленные нарушения отражены в акте проверки от  09.06.2017  №Св-2021-р/А (т. 1 л.д. 101-117), на устранение таких нарушений указано в предписании от 09.06.2017  №Св-2021-р/П.

Получение уполномоченным представителем заявителя акта проверки и предписания именно 09.06.2017, а также осуществление в ходе проверки государственного энергетического надзора в присутствии должностных лиц предприятия, заявителем также не опровергнуто.

Письмом Ростехнадзора «О результатах проверки» от 14.06.2017 №15-00-10/5868, направленным в адрес ФКП «НТИИМ», указанные акт проверки и предписание от 09.06.2017 признаны недействительными в части отсутствия замечаний государственного энергетического надзора, не включенных в акт проверки и предписание вследствие технической ошибки при составлении документов.

Акт проверки от 19.06.2017 №Св-2021-р/А и выданное на его основании предписание от 19.06.2017 №Св-2021-р/П, содержащие раздел «Государственный энергетический надзор» (пункты 34-42 в акте и в предписании) были вручены законному представителю предприятия 19.06.2017.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе  письмо Ростехнадзора «О результатах проверки» от 14.06.2017 №15-00-10/5868, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм  применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания результатов проверки недействительными, а акта проверки – ненадлежащим доказательством, не имеется. При этом суд отметил, что надзорным органом избран недостаточно корректный способ устранения технической ошибки, однако не свидетельствует о грубых нарушениях со стороны надзорного органа и наличии оснований для признания недействительным предписания об устранении выявленных нарушений.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными, опровергающими выводы суда первой инстанции, также не находит в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что проверка продолжалась 10 рабочих дней (с 29.05.2017 по 09.06.2017).

Доказательств нахождения проверяющих на предприятии за пределами установленного срока не имеется. 

Само по себе признание заинтересованным лицом недействительными акта проверки от 09.06.2017 и предписания от 09.06.2017 в части отсутствия замечаний государственного энергетического надзора, не включенных в акт проверки и предписания вследствие технической ошибки при составлении документов, дополнение акта проверки №Св-2021-р/А фактически выявленными нарушениями в области государственного энергетического надзора не подтверждают проведение плановой выездной поверки за пределами установленного срока ее проведения (п.8 распоряжения от 28.04.2017). 

При этом составление акта проверки 19.06.2017, с учетом составления и вручения акта проверки от 09.06.2017, внесение в него всех установленных в ходе проверки нарушений, грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки, установленным Законом № 294-ФЗ, не является.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что при проведении проверки присутствовали представители "ФКП "НТИИМ", то есть они находились на объектах и знали о количестве выявленных нарушений, в том числе в области государственного энергетического надзора, которыми был дополнен 19.06.2017 акт проверки. 

Ссылка заявителя на фактически проведенные в период с 09.06.2017 по 19.06.2017 мероприятия по контролю в виде запросов дополнительных документов документально ничем не подтверждена и не соответствует действительности. Направление 14.06.2017 Ростехнадзором письма о признании недействительным акта и предписания от 09.06.2017, вручение итоговых документов проверки мероприятием, проведенным в рамках плановой выездной проверки, не является.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, требования Закона № 294-ФЗ должностными лицами Ростехнадзора были соблюдены. Следовательно, оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований для его выдачи. 

Выводы суда о законности предписания подтверждаются материалами дела. Законное предписание не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с чем отклонены судом полностью.

Учитывая нормативное регулирование и установленные обстоятельства дела, заинтересованным лицом также доказано, что "ФКП "НТИИМ"  при осуществлении деятельности нарушены требования действующего законодательства, в том числе в области промышленной безопасности.  Как указано выше, наличие выявленных нарушений, зафиксированных в акте поверки от 19.06.2017, заявитель не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы административного орган о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных актов в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

Всем доказательствам, имеющимся в деле, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обстоятельства дела суд установил полностью, нормы материального права к спорным правоотношениям суд применил правильно.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта.

По приведенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 сентября 2017 года по делу № А60-34682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному предприятию «Нижнетагильский институт испытания металлов» (ИНН  6668000472, ОГРН 1036601221469) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2648 от 20.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

 

Судьи

Н.В. Варакса

 

Л.Х. Риб