АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2880/2017

город Вологда

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кран» о признании недействительным постановления администрации города Вологды от 11.03.2010 № 858, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, открытого акционерного общества «Вологодский завод железобетонных изделий и конструкций»,

при участии: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 05.12.2016, ФИО2 директора, от администрации города Вологды – ФИО3 по доверенности от 22.03.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кран» (далее – общество, ООО «Кран») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Вологды о признании недействительным постановления администрации города Вологды от 11.03.2010 № 858.

Определением от 25.04.2017 произведена замена ответчика - Департамента градостроительства администрации города Вологды на администрацию города Вологды (далее – администрация).

В обоснование требований ООО «Кран» сослалось на неправомерное присвоение спорного адреса (

<

...>) зданию цеха № 17 железобетонных конструкций с бытовыми помещениями, которое принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций». ООО «Кран» указало в заявлении, что о присвоении адреса: 

<

...>, зданию цеха № 17 железобетонных конструкций с бытовыми помещениями, принадлежащему ООО «ВЗМК», обществу стало известно в сентябре 2016 года, случайно.

Заявитель считает, что постановлением администрации города Вологды от 11.01.2010 № 858 этот адрес не мог быть присвоен повторно, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления уже принадлежал иному объекту, а именно, принадлежащему ООО «Кран» складскому помещению, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0203003:0111(35:24:1:7:400:11). Заявитель указал, что принадлежность спорного адреса его объекту недвижимости и земельному участку подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права от 31.03.20013, от 08.10.2007, решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-9566/02-09 и договором купли-продажи от 09.12.1994. Общество сослалось на несоответствие оспариваемого постановления градостроительным нормам, правилам ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, решению Вологодской городской Думы от 27.12.2001 № 413 «Об организации работы по систематизации адресного хозяйства муниципального образования «Город Вологда».

В судебном заседании представители общества поддержали предъявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Администрация в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании считают предъявленные требования не подлежащими удовлетворению. Администрация указала, что Департамент градостроительства администрации города Вологды не является юридическим лицом. Администрация считает, что нарушений при вынесении оспариваемого постановления не допущено. Согласно правилам адресации и исторически сложившейся нумерации зданий основным направлением улицы Элеваторной является направление от реки Вологды к границе города Вологды с нечетными номерами (домов) по левой стороне и четными – по правой. На основании постановления администрации города Вологды от 11.01.2010 № 858 адрес: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», 

<

...>, присвоен зданию цеха № 17 железобетонных конструкций с бытовыми помещениями и зарегистрирован в государственном адресном реестре, данный адрес является уникальным. Однако, согласно сведениям государственного кадастра (далее – ГКН) недвижимости с местоположением: «

<

...>» на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203003:0111. Вместе с тем, указанный выше земельный участок, на котором находится принадлежащее заявителю здание, расположен на нечетной стороне улицы Элеваторной, поэтому здание не может иметь четный номер. Администрация отметила, что сведения ГКН о местоположении лишь ориентировочно определяют место расположения земельного участка.

Кроме того, администрация сослалась на отсутствие документов о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером 35:24:0203003:0111 и зданию, расположенному на этом земельном участке, а также документов, подтверждающих строительство этого здания на законных основаниях (архитектурно-планировочное задание, разрешение на строительство, акт государственной приемки законченного строительство объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). 

Помимо этого, администрация сослалась на недоказанность нарушения прав общества и пропуск обществом срока для обжалования постановления.

Администрация представила также письменные объяснения, в которых сообщила, что до вынесения оспариваемого постановления здание цеха № 17 железобетонных конструкций с бытовыми помещениями входило в комплекс зданий, имеющих адрес: 

<

...>. Новый адрес зданию присвоен в связи с продажей здания, в целях его индивидуализации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и возразил в судебном заседании против ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» (далее – ООО «Вологодский завод металлоконструкций», ООО «ВЗМК»).

ООО «ВЗМК» отзыв на заявление не представило.

Определением от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

Управление в отзыве на заявление (с учетом дополнений к отзыву) оставило разрешение спора на усмотрение суда. Управление указало, что государственная регистрация перехода права собственности от ЗАО «Горстройзаказчик» к ООО «Кран» на одноэтажное кирпичное здание складского помещения, назначение: материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, 1-этажное (подземных этажей нет), общая площадь 461.2 кв.м, инв. № 10425, лит. А, А1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0203003:264 (условный номер 35:24:0:10425А,А1) произведена на основании договора купли-продажи от 15.10.2002, акта приема-передачи от 24.10.2002. Указанное здание является ранее учтенным объектом недвижимости. В ЕГРН характеристики здания, в том числе сведения об адресе (местоположении) этого здания внесены при осуществлении государственной регистрации права собственности первоначального правообладателя (ЗАО «Горстройзаказчик») на основании технического паспорта № 10425 от 18.08.1999, выданного МУПТИ «Гортехинвентаризация». Управление также указало, что согласно сведениям ЕГРН актуальным правообладателем земельного участка площадью 660 кв.м категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания здания складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0203003:111, является ООО «Кран» на основании постановления правительства Вологодской области от 13.08.2007 № 1040 и договора купли-продажи земельного участка от 04.09.2007 № 80.

Определением от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вологодский завод железобетонных изделий и конструкций» (далее – ОАО «Завод ЖБИИК»).

ОАО «Завод ЖБИИК» отзыв на заявление не представило.

ООО «ВЗМК», Управление, ОАО «Завод ЖБИИК» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Управление в дополнительном отзыве от 22.08.2017 просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «ВЗМК», Управления и ОАО «Завод ЖБИИК».

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.03.2010 администрацией города Вологды принято постановление № 858 «О присвоении адреса нежилому зданию по ул.Элеваторной» (далее – постановление от 11.03.2010 № 858). Указанным ненормативным актом постановлено, в частности:

- упразднить адрес: 

<

...>, в отношении здания цеха № 17 железобетонных конструкций с бытовыми помещениями (свидетельство о государственной регистрации права собственности 35-СК № 654664 от 18.01.2010), принадлежащего ООО «Вологодский завод металлоконструкций» (пункт 1 постановления от 11.03.2010 № 858);

- присвоить зданию цеха № 17 железобетонных конструкций с бытовыми помещениями адрес: 

<

...> (пункт 2 постановления от 11.03.2010 № 858);

- ООО «Вологодский завод металлоконструкций» в месячный срок со дня издания настоящего постановления разместить на фасаде здания со стороны основного подъезда номерной знак установленного образца (пункт 3 постановления от 11.03.2010 № 858);

- Управлению архитектуры и градостроительства Департамента градостроительства администрации города Вологды в недельный срок со дня издания настоящего постановления внести информацию о присвоении адреса объекту недвижимости в адресный реестр и адресный план муниципального образования «Город Вологда» (пункт 4 постановления от 11.03.2010 № 858).

Считая, что вышеуказанное постановление от 11.03.2010 № 858 нарушает права заявителя на использование адреса (

<

...>) в отношении принадлежащего ему здания, ООО «Кран» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 24 Устава города Вологды (в редакции от 16.02.2017) предусмотрено, что к вопросам местного значения относится присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

Пунктом 1 решения Вологодской городской Думы от 19.02.2015 № 204 «О порядке присвоения, изменения, аннулирования адресов на территории муниципального образования «Город Вологда» и признании утратившими силу отдельных решений Вологодской городской Думы» установлено, что присвоение, изменение, аннулирование адресов на территории муниципального образования «Город Вологда» осуществляются органами местного самоуправления муниципального образования «Город Вологда» в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221.

Из пункта 3 решения Вологодской городской Думы от 30.06.2005 № 275 «О разграничении полномочий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Вологда» в области градостроительной деятельности» следует, что администрацией города Вологды осуществляются, в числе прочих, полномочия по присвоению адресов объектам адресации, изменению, аннулированию адресов, присвоению наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах городского округа, изменению, аннулированию таких наименований, размещению информации в государственном адресном реестре.

Таким образом, администрация города Вологды по настоящему делу является надлежащим ответчиком.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент принятия оспариваемого акта.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 27.12.2009 № 365-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация освещения улиц и установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов.

Методика адресации объектов недвижимости, порядок присвоения, изменения и упразднения адресов объектов недвижимости, ведения адресного плана и адресного реестра муниципального образования «Город Вологда» на момент принятия оспариваемого постановления регулировались норами Положения о порядке адресации объектов недвижимости, регистрации и учета адресов, ведении адресного плана и адресного реестра города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 27.12.2001 № 413 (в редакции от 30.04.2009; далее - Положение от 27.12.2001 № 413), действие которого не распространялось на земельные участки (пункты 1.1, 1.2 Положения от 27.12.2001 № 413).

В соответствии с пунктом 2.6 названного Положения адрес объекта недвижимости - уникальный для каждого объекта недвижимости реквизит, состоящий из наименования объекта уличной сети и номера объекта недвижимости, однозначно определяющий его местоположение на территории города.

Номер объекта недвижимости - нетопонимическая часть адреса, состоящая из: 1) последовательности арабских цифр (обязательная часть адреса); 2) литеры - строчная русская буква (необязательная часть адреса); 3) слова «корпус» или «строение» (необязательная часть адреса, используемая при присвоении адресов объектам комплекса); 4) номер корпуса или строения - последовательность арабских цифр (обязательная часть адреса) (пункт 2.5 Положения от 27.12.2001 № 413).

В силу пункта 3 решения Вологодской городской Думы от 27.12.2001 № 413 (действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления) на территории города Вологды адресный реестр города, утвержденный в установленном порядке, является единственным допустимым к применению документом, содержащим достоверную информацию об адресах объектов недвижимости в городе.

Порядок определения и присвоение адресов объектам недвижимости предусмотрен пунктами 4.2.1 – 4.2.4 Положения от 27.12.2001 № 413, в соответствии с которыми присвоение адресов объектам недвижимости производится: при сдаче в эксплуатацию завершенных строительством зданий; при возникновении необходимости присвоения адреса существующему объекту недвижимости, не имеющему зарегистрированного в установленном порядке адреса (пункт 4.2.1 Положения от 27.12.2001 № 413).

Проекты постановлений Главы города о присвоении адресов завершенных строительством и принятым в эксплуатацию объектам недвижимости готовит отдел строительства и госархстройнадзора Администрации города в недельный срок после приемки объекта на основании информации из Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Вологды (далее – УАГ) об определении адреса (справка за подписью начальника УАГ) (пункт 4.2.2 Положения от 27.12.2001 № 413).

Проекты постановлений Главы города о присвоении адресов существующим объектам недвижимости, не имеющим зарегистрированного в установленном порядке адреса, готовит УАГ на основании заявлений собственников или балансодержателей объектов (пункт 4.2.3 Положения от 27.12.2001 № 413).

Порядок изменения адресов объектам недвижимости предусмотрен пунктом 4.2.4 Положения от 27.12.2001 № 413.

В соответствии с названным порядком проекты постановлений Главы города об изменении адресов существующих объектов недвижимости готовит УАГ на основании заявлений собственников или балансодержателей объектов. Изменение адресов объектов недвижимости производится в случаях: 1) наличия в утвержденном адресном реестре города одинаковых адресов нескольких объектов недвижимости; 2) наличия в утвержденном адресном реестре города объектов недвижимости, номера которых не отвечают требованиям пункта 2.5 данного Положения; 3) изменения наименований объектов уличной сети. В первом и втором случаях УАГ в соответствии с п. 4.1.1 готовит обоснование изменения адреса одного из объектов недвижимости и направляет его собственнику (балансодержателю) объекта с предложением направить в администрацию города соответствующее заявление об изменении адреса. Проект постановления Главы города УАГ готовит на основании письменного заявления собственника (балансодержателя) объекта недвижимости об изменении его адреса. В третьем случае проекты постановлений Главы об изменении адресов объектов недвижимости УАГ готовит на основании протокола Комиссии (пункт 4.2.4 Положения от 27.12.2001 № 413).

Из пункта 5.5 Положения от 27.12.2001 № 413 следует, что на момент принятия оспариваемого постановления Управление архитектуры и градостроительства администрации города Вологды выполняло функцию учета всех наименований объектов уличной сети и адресов объектов недвижимости на территории города посредством постоянного ведения адресного плана и адресного реестра города, посредством занесения соответствующей информации в компьютерные базы данных в порядке и в сроки, установленные названным Положением.

Из вышеприведенных норм следует, что адрес объекта недвижимости должен отвечать требованию уникальности для каждого объекта недвижимости, то есть один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие закону (отсутствие полномочий) и нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

С учетом вышеприведенных правовых норм заявителю по настоящему делу надлежит доказать, что на момент издания оспариваемого постановления спорный адрес (

<

...>) уже был присвоен в установленном порядке зданию, принадлежащему ООО «Кран».

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что факт присвоения адреса зданию, расположенному на территории города Вологды, должен быть подтвержден соответствующим правовым актом, изданным уполномоченным органом в установленном порядке (постановление Главы города о присвоении адресов завершенных строительством и принятым в эксплуатацию объектам недвижимости или постановление Главы города о присвоении адресов существующим объектам недвижимости, не имеющим зарегистрированного в установленном порядке адреса) либо выпиской из утвержденного в установленном порядке адресного реестра, предусмотренного пунктом 3 решения Вологодской городской Думы от 27.12.2001 № 413.

ООО «ВЗМК» на момент издания оспариваемого постановления принадлежал на праве собственности объект с кадастровым номером 35:24:0203008:391 - здание (Нежилое здание, Цех № 17 железобетонных изделий с бытовыми помещениями и полигон № 5), находящийся по адресу: Вологодская область, г.Вологда, ул. Элеваторная, д. 37.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 35-АА № 124417 от 31.03.2003 ООО «Кран» принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.10.2002 одноэтажное кирпичное здание складского помещения общей площадью 461,2 кв.м (условный номер 35:24:010425А,А1), находящееся по адресу: 

<

...>, (л.д.27 оборот).

Из объяснений представителя общества в судебном заседании 24.08.2017 (34:41 – 37:54) следует, что после распада предприятия ЖБИК, имеющего на своей территории 17 объектов, Общепит стал владельцем находящегося на единой производственной территории здания, имевшего до 2000 года, как и остальные объекты, один адрес: Элеваторная, 37. Впоследствии в решении арбитражный суд указал адрес спорного здания - Элеваторная, 22, причины указания именно такого адреса представителю заявителя неизвестны. Акта сдачи в эксплуатацию завершенного строительством здания, в котором указан адрес: 

<

...>, в отношении спорного здания у заявителя не могло быть и заявитель таким актом не располагает.

В данном случае в обоснование требований заявитель сослался на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2002 по делу № А13-9566/02-09. Подлинник указанного решения суда обозревался в судебном заседании по настоящему делу, копия имеется в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2002 по делу № А13-9566/02-09 признан факт владения и пользования как своим собственным у ЗАО «Горстройзаказчик» следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: одноэтажное кирпичное складское помещение, общей площадью 461,2 кв.м.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами нарушение прав и законных интересов ООО «Кран» заявителем не доказано. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2002 по делу № А13-9566/02-09 адрес зданию заявителя не присваивался.

Из объяснений в судебном заседании представителей ООО «Кран» и администрации города Вологды следует, что общество не обращалось в администрацию города Вологды в установленном порядке с заявлением о присвоении зданию ООО «Кран» адреса (

<

...>) на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2002 по делу № А13-9566/02-09.

В материалах дела отсутствуют доказательства издания администрацией города Вологды либо иным органом, в полномочия которого в соответствующий период (до даты принятия оспариваемого постановления) входило присвоение в городе Вологде адресов зданиям, правового акта о присвоении спорного адреса принадлежащему заявителю зданию (условный номер 35:24:010425А,А1).

Сам по себе факт использования адреса обществом в рассматриваемом случае не может служить достаточным подтверждением факта издания в установленном порядке правового акта о присвоении адреса зданию общества. При этом остальные имеющиеся в материалах доказательства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылался заявитель, содержат лишь упоминание спорного адреса (

<

...>) и могут подтверждать лишь его фактическое использование, но не факт присвоения этого адреса принадлежащему обществу объекту в установленном порядке. С учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле косвенных доказательств, содержащих лишь упоминание спорного адреса, не подтверждено присвоение спорного адреса принадлежащему заявителю зданию (условный номер 35:24:010425А,А1).

Таким образом, заявитель не доказал тот факт, что на момент издания оспариваемого постановления от 11.03.2010 № 858 спорный адрес (

<

...>) уже был присвоен в установленном порядке зданию (условный номер 35:24:010425А,А1), принадлежащему ООО «Кран» и не отвечал критерию уникальности.

Оспариваемое постановление администрации города Вологды от 11.03.2010 № 858 «О присвоении адреса нежилому зданию по улице Элеваторной» не противоречит требованиям статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 27.12.2009 № 365-ФЗ) и нормам Положения о порядке адресации объектов недвижимости, регистрации и учета адресов, ведении адресного плана и адресного реестра города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 27.12.2001 № 413 (в редакции от 30.04.2009).

При вышеизложенных обстоятельствах не имеется предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО «Кран».

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что о присвоении адреса: 

<

...>, зданию цеха № 17 железобетонных конструкций с бытовыми помещениями, принадлежащему ООО «ВЗМК», обществу стало известно не позднее сентября 2016 года, а в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления администрации о присвоении такого адреса, заявитель обратился 13.03.2017, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В ходатайстве от 10.03.2017 о восстановлении срока заявитель сослался на обращение общества в Департамент градостроительства администрации города Вологды с требованием об устранении повторяющейся нумерации зданий, на несогласие общества с ответами администрации на эти обращения, на факт последующего принятия обществом мер по поиску документов о строительстве, вводе в эксплуатацию и присвоении адреса объекту ООО «Кран», а также на факт получения представителем ООО «Кран» в двадцатых числах декабря 2016 года в ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» копий документов, указывающих, по мнению заявителя, на законность использования ООО «Кран» адреса: 

<

...>, - решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2002 по делу № А13-9566/02-09 и договора купли-продажи от 09.12.1994.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии в данном случае уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании администрации города Вологды от 11.03.2010 № 858, поскольку каждое из них и все эти обстоятельства в совокупности не препятствовали своевременному обращению ООО «Кран» в арбитражный суд.

Поскольку заявленные обществом причины пропуска срока не являются уважительными, в данном случае отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока подачи заявления в суд.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению указанного пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа обществу с ограниченной ответственностью «Кран» в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 18 ноября 2004 года № 367-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума от 26.07.2011 № 18306/10, от 19.04.2006 № 16228/05).

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц - 3000 рублей.

При обращении с заявлением в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 19.01.2017 № 2 и от 21.03.2017 № 16 в общей сумме 5000 руб.

Уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ является основанием для ее возврата полностью или в части (пункт 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с чем, государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную заявителем по платежному поручению от 19.01.2017 № 2, следует возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Кран» как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кран» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, квартира (офис) 27) в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации города Вологды от 11.03.2010 № 858 «О присвоении адреса нежилому зданию по улице Элеваторной».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кран» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, квартира (офис) 27) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.01.2017 № 2.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                А.В. Парфенюк