ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2083/2017

20АП-6446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании: от ООО «Континент» - ФИО2 (доверенность от 22.08.2019), ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 по делу № А09-2083/2017 (судья Калмыкова А.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» 

о пересмотре определения суда от 09.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

в рамках дела № А09-2083/2017 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧИКЕН» ФИО4, 

к  ООО «Чикен»,  ООО «Континент» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (Приложение №2),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЧИКЕН» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.08.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.08.2017) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал ООО «Чикен» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 15.02.2018, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

09.10.2017 в Арбитражный суд Брянской области от конкурсного управляющего ООО«ЧИКЕН» ФИО4 поступило заявление о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в размере. 5 337 800 руб., совершенной по накладной №54 от 18.08.2015, по договору №27 от 01.07.2013, по накладной №81 от 10.11.2015 и по договору №26 от 01.07.2013, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Континет" 5337800руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 09.04.2018 требования конкурсного управляющего с учетом заявленных уточнений, удовлетворены частично. 

09.04.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО"Континент" о пересмотре определения суда от 09.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда  от 14.08.2020  в удовлетворении заявления ООО "Континент" о пересмотре определения суда от 09.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Континент» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В качестве доводов апеллянт указывает, что не смог представить соответствующие доказательства совершения сделки к моменту рассмотрения заявления, что повлияло на принятое судом определение.

В связи с чем, апеллянт полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители ООО «Континент» поддержали апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ, Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, из заявления ООО "Континент" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2018 опризнании сделки недействительной и применении последствий недействительностисделки в рамках дела №А09-2083/2017 о банкротстве ООО "Чикен" (Приложение №2)следует,заявитель    при    рассмотрении     дела     отсутствовал     и    не    смог     предоставить доказательства совершения сделки. Кроме того, конкурсный управляющий обратился в УМВД России по г.Брянску о проведении проверки в отношении Горшковых, по сделке признанной судом недействительной, о возможности хищения денежных средств.         Постановлением  от 12.05.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с чем заявитель полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра вышеуказанного судебного акта (определения Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2018      о      признании      сделки      недействительнойи      применении      последствий недействительности сделки в рамках дела №А09-2083/2017 о банкротстве ООО "Чикен") по вновь открывшимся обстоятельствам.

В  качестве доказательства также предоставляет накладные по поставке товара ООО  «Континет», которые отсутствовали в материалах дела на момент рассмотрения заявления по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимися ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывается частью 1 статьи 312 АПК Российской Федерации с днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 №52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Пленум №52) разъяснил, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В качестве доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, как указаноранее, заявителем,    явилось Постановление от 12.05.2019старшего следователя СЧ СУ

УМВД России по г.Брянску об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях ФИО3 и ФИО5 состава преступления , предусмотренного ст. 195 УК РФ.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается заявитель, доводы возражений конкурсного управляющего ООО«ЧИКЕН» ФИО4, суд пришел к выводу о том, что они не являются вновь открывшимися по настоящему делу. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном акте, между тем не содержат указаний на наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области.

Кроме того, как следует из материалов дела судебный акт Арбитражным судом Брянской области вынесен - 09.04.2018.

Постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 12.05.2019.

В суд с заявлением ООО "Континент" обратился - 09.04.2020. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления не заявлял.

Таким образом, судом  области установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ООО "Континент", с пропуском предельного срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума №52, пропускпроцессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновьоткрывшимсяобстоятельствамисключаетвозможность удовлетворения

соответствующего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд  области пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Континент" о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 по делу                                       № А09-2083/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Мосина