876/2023-20593(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2023 года Дело № А52-2134/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,  

ФИО1, 

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г.  Владимир) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.01.2023 по делу № А52-2134/2014,  

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Псковской области с  исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 468 700 евро, причиненных при  осуществлении последним обязанностей конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «МОСТ», адрес: Псковская обл.,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество). Определением от 31.10.2022 заявление возвращено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2023 определение от 31.10.2022 отменено, вопрос о принятии иска  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от  23.01.2023, оставить в силе определение от 31.10.2022.  

Податель жалобы ссылается на то, что исходя из содержания заявления  ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно  подано в рамках дела о банкротстве Общества.  

По мнению ФИО2, заявление ФИО3 в любом случае  подлежало возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с  неподсудностью Арбитражному суду Псковской области, поскольку местом  жительства ответчика – ФИО2 является Владимирская область.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность постановления от 23.01.2023 проверена в кассационном  

порядке.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а  также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его  органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о  банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении  убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о  банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право  обжаловать судебные акты.  

После завершения конкурсного производства либо прекращения  производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых  убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о  банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах  оставшегося срока исковой давности.  

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из  текста искового заявления ФИО3 не следует, что заявитель обратился  в суд в рамках дела о банкротстве Общества.  

Рассматриваемое заявление поименовано как «исковое заявление» и в  порядке статьи 44 АПК РФ указаны стороны по делу – истец и ответчик.  

Суд апелляционной интонации правомерно отметил, что в случае, если  суду не представляется возможным установить порядок обращения лица с  рассматриваемым заявлением (общеисковой либо в рамках дела о  банкротстве), исковое заявление подлежало оставлению без движения.  

При этом вопрос о подсудности спора судом первой инстанции не  рассматривался ввиду отсутствия в исковом заявлении сведений о месте  жительства ответчика, что также являлось основанием для оставления иска без  движения.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, если суд при  решении вопроса о принятии искового заявления к производству установит, что  дело неподсудно данному арбитражному суду, исковое заявление подлежит  возврату.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», в целях реализации права лица на судебную защиту  исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения и  впоследствии возвращено на том лишь основании, что в исковом заявлении  отсутствует хотя бы один из предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК  РФ идентификаторов ответчика-гражданина, дата и место его рождения при  условии указания на отсутствие данных сведений у истца и на невозможность их  получения в установленном законом порядке.  

 В случае если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, ни  один из его идентификаторов и на это указано в исковом заявлении, суд делает  запрос в компетентные органы (например, органы Пенсионного фонда  Российской Федерации, налоговые органы, органы внутренних дел) о  предоставлении соответствующей информации.  

Также статьей 39 АПК РФ предусмотрено, что если ответчик, адрес или  место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о  

передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства либо при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае. Таким  образом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил возражения  ФИО2 о том, что исковое заявление в любом случае подлежало  возврату.  

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2023 по делу № А52-2134/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко 

Судьи С.Г. Колесникова  

ФИО1