АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6179/2022

12 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу № А51-11273/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-2»

о взыскании 42 825,57 руб., пени по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания - 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Жилищная компания - 2») о взыскании 20 862,60 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества МКД в апреле 2022 года, 251,05 руб. пени с 21.05.2022 по 27.06.2022 за несвоевременную оплату за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества МКД, открытой неустойки, начиная с 28.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края 01.09.2022 иск удовлетворен частично.

ПАО «ДЭК» 14.09.2022 согласно штемпелю на конверте об отправке апелляционной жалобы обжаловало решение в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда апелляционной инстанции, ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, изложенные в определении суда апелляционной инстанции от 26.09.2022, им устранены в срок (06.10.2022) путем направления платежного поручения в адрес суда посредством почтового отправления, которое получено судом 10.06.2022.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно разъяснениям в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуального кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце первом пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), согласно абзацу 2 пункта 5 которого до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 Постановления № 99).

Как следует из материалов дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 12.09.2022 № 36934 об уплате государственной пошлины, которое не соответствует установленным реквизитам, в связи с чем, как определили суд, оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Обществу предложено устранить недостатки в срок до 21.10.2022.

В последующем в связи с непоступлением в суд апелляционной инстанции надлежащим образом оформленного платежного поручения об уплате государственной пошлины апелляционная жалоба возвращена ПАО «ДЭК» определением от 24.10.2022.

Как указывает общество в кассационной жалобе, получив определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, оно 06.10.2022 исправило изложенные в нем недостатки путем направления нового платежного поручения от 29.09.2022 № 41400 с правильными реквизитами на сумму 3 000 руб., указав в назначении платежа, что государственная пошлина уплачена за подачу апелляционной жалобы по иску ПАО «ДЭК» к ООО «Жилищная компания - 2». Указанный документ вместе с сопроводительным письмом от 06.10.2022 № 606-10-451 направлены почтовым отправлением с идентификатором № 80086777259731, которое получено Пятым арбитражным апелляционным судом 10.10.2022, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России.

В подтверждение изложенных обстоятельств общество приложило к кассационной жалобе копии указанных документов, а также список № 7 (партия 14196) внутренних почтовых отправлений от 06.10.2022 с информацией о вышеуказанном отправлении с почтовым идентификатором № 80086777259731 и отметки почтового органа о принятии корреспонденции.

Между тем определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба ПАО «ДЭК» возвращена заявителю по причине неустранения обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в обоснование доводов кассационной жалобы ПАО «ДЭК» документы, суд округа считает определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене. 

Действительно, из представленных кассаторов документов в обоснование доводов жалобы усматривается, что в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда обществом 06.10.2020 направлялось почтовое отправление с идентификатором № 80086777259731, которое согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России получено адресатом, вместе с тем к материалам настоящего дела оно не приложено, как и отсутствуют любые сведения о нем в электронном деле в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, принимая во внимание, что документы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, сданы заявителем в организацию почтовой связи и получены судом в пределах установленного определением от 26.09.2022 срока, то у Пятого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для вынесения определения о возвращения жалобы заявителю без предварительной оценки вложенных в отправление документов.

Также суд округа не усматривает оснований полагать, что почтовое отправление с идентификатором № 80086777259731 фактически не было получено судом апелляционной инстанции, равно как и что в него были вложены документы, связанные с иным спором, что помешало суду соотнести его с настоящим делом, поскольку согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в производстве Пятого арбитражного апелляционного суда в период между оставлением апелляционной жалобы без движения (26.09.2022) и ее возвращением (24.10.2022) не имелось иных дел по спорам между ПАО «ДЭК» (истец) и ООО «Жилищная компания - 2» (ответчик). Кроме того, в указанном случае суд округа исходит из законодательно установленной презумпции добросовестности участников процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что также исключает возможность предположения о вложении в почтовое отправление документов, не относимых к настоящему делу.

Следовательно, фактически у суда апелляционной инстанции оснований для возвращения апелляционной жалобы управления по мотиву неисполнения определения без движения применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без оценки вложенных в почтовое отправление документов не имелось.

С учетом изложенного суд округа находит, что допущенные Пятым арбитражным апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на результат разрешения поставленного перед судом вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем определение от 24.10.2022 подлежит отмене, а дело направлению в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ПАО «ДЭК» к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А51-11273/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           С.Ю. Лесненко