ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74285/2024

14 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 09.01.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 27.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7425/2025)  Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-74285/2024 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запад»

к  Северо-Западной электронной таможне 

об оспаривании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – заявитель, Общество, ООО «Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решения Северо-Западной электронной таможни (далее – таможенный орган, Таможня, СЗЭТ) от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №10228010/080224/5030784. Общество также просило взыскать с Таможни расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением суда от 12.02.2025 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СЗЭТ направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 12.02.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что после обращения Общества в суд с заявлением об оспаривании решения от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/080224/5030784, таможенным органом проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств по указанной ДТ, по результатам которой составлен акт проверки от 20.01.2025 № 10228000/211/200125/А1195 и принято решение от 21.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/080224/5030784, а денежные средства в полном объеме возвращены на единый лицевой счет ООО «Запад». Таким образом, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов Общества, что в силу статьи 198 АПК РФ и разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 исключает возможность удовлетворения заявленных Обществом требований. Кроме того, податель жалобы также полагает необоснованным взыскание с Таможни в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 03.06.2025 представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 01.11.2023 №SD-ZPD, заключенного с компанией SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., LTD (Продавец, Китай), ООО «Запад» ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического, союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки FCA NINGBO и задекларированы по ДТ №10228010/080224/5030784 товары: 

№ 1: «арматура смесительная санитарно-техническая водоразборная», товарный знак - ПРОФСАН, страна происхождения - Китай, производитель: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY СО LTD, код ТН ВЭД ЕАЭС-8481 80 110 0. 

№ 2: «арматура смесительная санитарно-техническая водоразборная», товарный знак - TSARBERG, страна происхождения - Китай, производитель: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO LTD, код TH ВЭД ЕАЭС-8481 80 110 0. 

№ 3: «арматура смесительная санитарно-техническая водоразборная», товарный знак - FAUZT. страна происхождения - Китай, производитель: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO LTD, код TH ВЭД ЕАЭС-8481 80 110 0. 

№ 4: «краны, клапаны и арматура для раковин, умывальников, биде, резервуаров для воды, ванн и аналогичного оборудования, клапан впускной для унитаза», товарный знак - ПРОФСАН. страна происхождения - Китай, производитель: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO LTD, код TH ВЭД ЕАЭС -8481 80 190 0.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена Обществом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). 

В ходе контроля таможенной стоимости товара в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений таможенным органом Обществу 12.02.2024 посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - ЕАИС ТО) направлен запрос документов и (или) сведений, с установлением срока их представления до 18.02.2024. 

Запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) документы и сведения представлены Обществом в установленные сроки.

Ссылаясь на то, что представленные Обществом  документы и (или) сведения не устранили основания для проведения проверки таможенных документов в отношении таможенной стоимости, таможенный орган на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС  направил Обществу запрос от 20.04.2024 о представлении дополнительных документов и (или) сведений в целях устранения возникших у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, в ответ на который Обществом представлены имеющиеся документы и пояснения в установленные сроки. 

По результатам анализа представленных Обществом документов Таможня пришла к выводу о том, что представленные декларантом при таможенном декларировании, а также дополнительно представленные документы и сведения о таможенной стоимости товаров не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными, а также о наличии условий либо обязательств в рамках внешнеторгового контракта, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, в связи с чем СЗЭТ принято решение от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/080224/5030784. Таможенная стоимость товара определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6); сумма доначисленных таможенных платежей составила 833158,64 руб.

Полагая, что решение от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/080224/5030784 является незаконным, ООО «Запад» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 12.02.2025 в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимости сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В пункте 13 Постановления № 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В рассматриваемом случае  как следует из материалов дела, таможенная стоимость товаров по ДТ № 10228010/080224/5030784 (3590909,44 руб.) определена и заявлена Обществом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании сведений о стоимости товара, указанных в инвойсе от 30.12.2023 № SNT-04 (268596,80 юаней). 

Цена за единицу товара, указанная в инвойсе от 30.12.2023 № SNT-04, соответствует ценам, согласованным сторонами в Приложении № 2 к контракту от 01.11.2023 №SD-ZPD, а также в прайс-листе от 01.12.2023. 

В инвойсе от 30.12.2023 № SNT-04 имеется ссылка на контракт от 01.11.2023 №SD-ZPD, указаны условия поставки - FCA NINGBO и условия оплаты - в течение 90 дней после отгрузки (что не противоречит условиям пункта 4.1 контракта FCA NINGBO).

В подтверждение оплаты товара Обществом представлены заявления на перевод от 26.02.2024 № 1 на сумму 220000 юаней и от 29.02.2024 № 4 на сумму 417384,22 юаней, в которых имеются ссылки на инвойс от 30.12.2023 № SNT-04 (по заявлению на перевод от 29.02.2024 № 4 оплачено несколько инвойсов по одному внешнеэкономическому контракту, что не противоречит обычаям делового оборота; при этом по запросу таможенного органа от 12.02.2024 Обществом были представлены подробные пояснения относительно оплат по конкретным инвойсам, произведенных по заявлению на перевод от 29.02.2024 № 4).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве подтверждающих стоимость ввезенных по спорной ДТ товаров Обществом были представлены контракт с приложением от 01.11.2023 №SD-ZPD, инвойс от 30.12.2023 № SNT-04, упаковочные листы, прайс-лист и коммерческое предложение продавца товаров, ведомость банковского контроля, документы об оплате товара по инвойсу от 30.12.2023 № SNT-04 и другие документы, отражающие необходимую информацию, а именно: количество, цену за единицу и общую стоимость товара по ввезенной партии.

Обществом также была представлена экспортная декларация (с переводом) на партию товара, оформленного по ДТ № 10228010/080224/5030784.

Обществом также были представлены в таможенный орган договор транспортной экспедиции от 01.11.2023 № НСК011/2023/1, заявку на перевозку от 22.12.2023 № Т00002358, счет на оплату транспортных услуг от 26.01.2024 № 5 на сумму 486974,20 руб. (из которых стоимость перевозки по маршруту Нингбо, Китай -Достык, Казахстан составляет 193589,68 руб.), платежное поручение от 02.04.2024 № 12 на оплату по счету от 26.01.2024 № 5 на сумму 486974,20 руб. Указанные документы подтверждают стоимость перевозки товара до границы с ЕАЭС, заявленную Обществом в графе 17 ДТС к ДТ № 10228010/080224/5030784.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам таможенного органа, Обществом при таможенном декларировании вместе с ДТ № 10228010/080224/5030784, а также по запросам таможенного органа были представлены все необходимые, имеющиеся в распоряжении декларанта в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость товаров по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Вопреки выводам таможенного органа, использованные Обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) ввозимые товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ № 10228010/080224/5030784 сведений о таможенной стоимости спорного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Доказательств недостоверности сведений, представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не установлено. Невозможность использования документов, представленных при таможенном оформлении и по запросам в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности таможенным органом не подтверждена. Доказательств несоблюдения Обществом установленного статьей 325 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Таможней в решении от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/080224/5030784, не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В апелляционной жалобе Таможня ссылается на то, что  после обращения Общества в суд с заявлением об оспаривании решения от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/080224/5030784, таможенным органом проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств по указанной ДТ, по результатам которой составлен акт проверки от 20.01.2025 № 10228000/211/200125/А1195 и принято решение от 21.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/080224/5030784, а денежные средства в полном объеме возвращены на единый лицевой счет ООО «Запад». Таким образом, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов Общества, что в силу статьи 198 АПК РФ и разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» исключает возможность удовлетворения заявленных Обществом требований.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исследование вопроса о законности (незаконности) оспариваемого решения  таможенного органа осуществляется судом на дату его вынесения.

В рассматриваемом случае, принятие Таможней решения от 21.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/080224/5030784 и возврат Обществу излишне взысканных таможенных платежей уже после принятия судом заявления Общества к рассмотрению всего лишь подтверждает доводы Общества о незаконности оспариваемого решения таможенного органа от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/080224/5030784 и не исключает признания такого решения недействительным в судебном порядке, поскольку оспариваемое решение таможенного органа не только не соответствовало закону на момент его принятия (01.05.2024), но и привело к нарушению прав и законных интересов Общества, так как на основании данного решения Общество вынуждено было дополнительно уплатить таможенные платежи в размере 833158,64 руб. Таким образом, произведенная таможенным органом 01.05.2024 корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла неправомерное увеличение размера таможенных платежей и необоснованное длительное удержание денежных средств Общества, которые не могли использоваться им в предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным решения СЗЭТ от 21.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/080224/5030784, как не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту и нарушающего права и законные интересы заявителя. Аналогичный правовой подход следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования с отнесением на таможенный орган расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Обществом в суд первой инстанции также было заявлено о взыскании с Таможни судебных расходов на представителя в размере 35000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от 16.07.2024 № 2358, заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер от 16.07.2024 № 433 на сумму 35000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования Общества о признании незаконным решения СЗЭТ от 21.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/080224/5030784, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с таможенного органа как с проигравшей стороны.

 Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в рамках договора от 16.07.2024 № 2358 (подготовка заявления с доказательствами в обоснование заявленных требований, ходатайства об уточнении исковых требований, участие представителя в трех судебных заседаниях), а также принцип разумности понесенных Обществом судебных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями Общества работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 35000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 12.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2025 года по делу № А56-74285/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас