Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18401/2020

г. Хабаровск

20 января 2021 года

Мотивированное решение изготовлено судом на основании ходатайства ФГКУ Росгранстрой в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Руденко Р.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН-7709827266, ОГРН-

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 03.06.2020г. № 7-4/42 по делу № 027/04/7.32-683/2020 о назначении  административного наказания по ч. 1 ст. 7.32  КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 18.11.2020г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Хабаровская транспортная прокуратура.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По определению суда от 18.11.2020г. к установленному сроку от УФАС России по Хабаровскому краю поступил отзыв на заявление и материалы административного производства, а также 15.01.2021г. поступили дополнения к отзыву.

В установленный судом срок от Хабаровской транспортной прокуратуры поступил отзыв на заявление, согласно которому просит оставить постановление УФАС по Хабаровскому краю без изменения.

Решением в виде резолютивной части от 15.01.2021г. ФГКУ Росгранстрой отказано в удовлетворении заявленных требований.

В установленный срок от ФГКУ Росгранстрой поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. 

Поскольку заявление подано в установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок, суд счел необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд установил.

ФГКУ Росгранстрой  зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН- 

<

***>, ИНН-7709827266.

Хабаровской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований Закона РФ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон РФ № 44-ФЗ) при осуществлении деятельности ФГКУ Росгранстрой.

В результате проверки должностным лицом Хабаровской транспортной прокуратурой сделан вывод о нарушении ФГКУ Росгранстрой законодательства о контрактной системе при исполнении контракта от 07.08.2019г. № 29/19.

Проверяющими сделан вывод о совершении ФГКУ Росгранстрой административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Уведомлением от 05.02.2020г. № 02-17-2020 ФГКУ Росгранстрой было извещено о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении на 06.02.2020г. в 15 часов 00 минут, которое получено 05.02.2020г. представителем Учреждения ФИО1, действующей по доверенности от 10.12.2019г. № 337 с правом получения документов.

06.02.2020г. исполняющим обязанности Хабаровского транспортного прокурора Филипповым В.В. в отношении ФГКУ Росгранстрой вынесено постановление № 02-03/21-2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии представителя ФГКУ Росгранстрой ФИО1, действующей по доверенности от 10.12.2019г. № 337, вручено ей под роспись 06.02.2020г.

Материалы дела направлены на рассмотрение в УФАС России по Хабаровскому краю для принятия решения.

Определением от 18.02.2020г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.04.2020г. в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.

Определением от 15.04.2020г. рассмотрение дело отложено на 03.06.2020г. в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.

Определение направлено в адрес ФГКУ Росгранстрой заказным письмом идентификационный номер – 80081848507575 и получено Хабаровским филиалом 13.05.2020г.

03.06.2020г. заместителем руководителя Управления - начальником отдела контроля и закупок УФАС России по Хабаровскому краю ФИО2, вынесено постановление от 03.06.2020г. № 7-4/42 по делу № 027/04/7.32-683/2020 о назначении  ФГКУ Росгранстрой административного наказания по ч. 1 ст. 7.32  КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ФГКУ Росгранстрой ФИО1, действующей по доверенности от 10.12.2019г. № 337. 

Постановление от 03.06.2020г. № 7-4/42 по делу № 027/04/7.32-683/2020 направлено в адрес ФГКУ Росгранстрой – 26.10.2020г., получено Учреждением 13.11.2020г.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГКУ Росгранстрой обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ - заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

В объективную сторону формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ входят действия, нарушающие объявленные условия заключения государственного или муниципального контракта по результатам торгов или запроса котировок либо условия исполнения государственного или муниципального контракта, предложенные лицом, с которым заключается государственный или муниципальный контракт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ - контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ - по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В силу части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ - контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ - размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 статьи 37 Закона о контрактной системе - Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Согласно части 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Хабаровской транспортной прокуратурой по результатам проверки соблюдения законодательства о контрактной системе установлены следующие обстоятельства.

11.07.2019г. Хабаровским филиалом ФГКУ Росгранстрой размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0322100002619000026 на оказание услуги по проведению специальной оценки условий труда (СОУТ) для нужд заказчика, начальная (максимальная) цена контракта - 42 000 руб., дата подачи заявок - 12.07.2019г., дата окончания подачи заявок-23.07.2019г.

В пункте 23 информационной карты запроса котировок в электронной форме, размещенной 11.07.2019г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, определено, что победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в том числе, если не исполнил требования в случае снижения при проведении запроса котировок в электронной форме, электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта.

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания  победителя  электронной  процедуры  уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Из размещенного 24.07.2019г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме следует, что победителем торгов признано ООО «ЭСЕ «Охрана труда», предложившее цену контракта 25 000 руб., которая на 40% (с 42 000 руб. до 25 000 руб.) ниже заявленной цены контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта от 07.08.2019г. № 29/19, заключенного ФГКУ Росгранстрой с ООО «ЭСГ «Охрана труда» о проведении специальной оценки условий труда, цена заявленного контракта составила 25 000 руб.

Однако, в нарушение части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, ФГКУ «Росгранстрой» не обеспечено применение антидемпинговых мер при проведении запроса котировок в электронной форме, а именно контракт № 29/19 с победителем заключен без обеспечения его исполнения в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, а также без предоставления информации, подтверждающей добросовестность победителя запроса котировок в электронной форме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, у ФГКУ Росгранстрой имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ФГКУ «Росгранстрой» могло и должно было предпринять все необходимые меры для недопущения события правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений  ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности указанного правонарушения, поскольку квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 от 02.06.2004г. применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать выявленное правонарушение малозначительным судом не установлено. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления у должностного лица Управления отсутствовали правовые основания для назначения административного наказания в виде предупреждения с учетом положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ФГКУ Росгранстрой не относится к субъектам малого предпринимательства.

Судом при рассмотрении дела в суде, не установлено оснований для замены административного наказания на предупреждение с учетом положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства. 

Кроме того, судом установлено, что ФГКУ Росгранстрой ранее уже привлекалось к административной ответственности, что подтверждается судебными актами по делам А73-24953/2019, А73-12064/2017, размещенными в системе «Картотека Арбитражных дел», что исключает возможность применения положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, ФГКУ Росгранстрой привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, основания для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ и назначении административного наказания ниже низшего предела у должностного лица Управления отсутствовали.

Нарушений порядка и сроков привлечения ФГКУ Росгранстрой к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Позднее направление обжалуемого постановления в адрес ФГКУ Росгранстрой не является основанием для его отмены.

Правонарушение совершено ФГКУ Росгранстрой 01.08.2019г. в день заключения контракта без соответствующего обеспечения его исполнения.

Обжалуемое постановление вынесено административным органом 03.06.2020г., то есть в пределах годичного срока привлечения ФГКУ Росгранстрой к административной ответственности.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела судом не установлено оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 1 ст. 7.32  КоАП РФ, статьями 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 03.06.2020г. № 7-4/42 по делу № 027/04/7.32-683/2020 о назначении  административного наказания по ч. 1 ст. 7.32  КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. - отказать, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих признать выявленное правонарушение малозначительным, заменить административное наказание на предупреждение, судом не установлено нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              Р.А. Руденко