Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-7489/2019-ГК

Дело №А40-128062/18

г.Москва

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БРИЗ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2018 по делу №А40-128062/18, принятое судьей Никоновой О.И. (105-652), 

по иску ГБУ ШКОЛА №950 (ОГРН 

<

***>) к ООО «БРИЗ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2 090 492 руб.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ ШКОЛА №950 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 2 090 492 руб. убытков.

Решением суда от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0373200554017000191 от 31.07.2017 на выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд истца.

В ходе проведения ремонтных работ по вине ответчика произошла протечка кровли, причинен вред имуществу истца, поврежден библиотечный фонд, дальнейшее использование которого стало невозможным, о данном факте ответчику неоднократно сообщалось. 

Сумма необходимая для восстановления библиотечного фонда составляет 241 391 руб.

После завершения работ в период гарантийного срока истец два раза обнаруживал протечки кровли и вызывал ответчика для обследования и составления соответствующего акта, но представители ответчика не являлись, истец был вынужден провести независимую экспертизу нанесенного ущерба, в соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 1 764 131 руб. 

Также истец произвел затраты на проведение экспертизы соответствия выполненных работ техническому заданию в размере 29 750 руб. и экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 55 000 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком работы выполнялись ненадлежащим образом, истцу причинены убытки, в период гарантийного срока обнаружены недостатки, стоимость устранения которых подлежит возмещению ответчиком.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Факт причинения ответчиком ущерба при выполнении работ истцом доказан в порядке ст.ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом надлежащим образом доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ, что влечет обязанность последнего возместить стоимость работ по устранению недостатков в порядке ст.ст.721-723 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца основаны на заключениях независимой экспертизы, которые судом принимаются в качестве доказательств как вины ответчика, так и размера причиненного им ущерба.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертных заключений, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-128062/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00