АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17640/2022

г. Тюмень

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603032, 

<

...>, помещ. П3, помещ.21) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтайл» (далее – ответчик, ООО «ЭкоСтайл») о взыскании штрафа в размере 1510926,25 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг №399/ОКЭ-ЦДПО/21/1/1.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на то, что акты подписаны ответчиком без замечаний, произведена оплата оказанных услуг.

Помимо принятия истцом услуг и их оплаты, ответчиком отмечено, что перечень пассажирских поездов с вагонами, оборудованными ЭЧТК на 2022 год, истцом до ответчика не доводился, кроме того, неисправность транспортного средства не является признаком некачественного оказания услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора. Резервный автомобиль находился на противоположном пути, но передислоцировать его не представлялось возможным, поскольку истцом не обеспечена возможность его передвижения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2021 года между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ЭкоСтайл» (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) заключен договор на оказание услуг №399/ОКЭ-ЦДПО/21/1/1.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по сервисному обслуживанию экологически чистых туалетных комплексов (ЭЧТК) пассажирских вагонов АО «ФПК» в пути следования поездов на транзитной железнодорожной станции Островной и передаче заказчику их результатов (далее - услуги).

Согласно пункту 1.2 договора, содержание услуг, их результаты, требования к ним, а также пункт сервисного обслуживания ЭЧТК (далее место оказания Услуг) изложены в Техническом задании (приложение № 1).

Сроки оказания услуг определяются в календарном плане (приложение № 2) (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора определено, что цена договора включает расходы на материалы, оборудование, транспортные расходы, а также накладные и иных расходы, которые возникнут или могут возникнуть при оказании услуг у исполнителя по договору составляет - 125910521 (сто двадцать пять миллионов девятьсот десять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 60 коп., без НДС.

Общая цена договора увеличивается на НДС (20%) - 25182104 (двадцать пять миллионов сто восемьдесят две тысячи сто четыре) рубля 32 коп. и составляет с НДС - 151092625 (сто пятьдесят один миллион девяносто две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 92 коп.

При этом, стоимость обслуживания за единицу (обслуживание 1 вагона ЭЧТК) составляет 697 рублей 60 копеек без учета НДС.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора результаты услуг должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об отходах производства и потребления», требованиям: «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры» СП 2.5.3650-20; Федеральный закон от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ (в редакции от 27.12.2018 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.03.2019) «О лицензировании отдельных видов деятельности», «Стандарт санитарно-гигиенической противоэпидемиологической безопасности при проведении работ по текущему обслуживанию, демонтажу и ремонту экологически чистых туалетных комплексов замкнутого типа пассажирских вагонов различного назначения и вагонов электропоездов СТ. 1.15.11.04-07», утверждённый Главным государственным санитарным врачом по железнодорожному транспорту 16 мая 2007 г, Комплекс туалета экологически чистого «Экотол-В» Руководство по эксплуатации КШМС.667410.003-08 РЭ»; Комплекс вакуумного экологически чистого туалета «ЭВАК - 2000Р». Руководство по эксплуатации ТУ-32-13849381-ОЗРЭ»; Комплект «Экотол-ВАК» Руководство по эксплуатации КШМС.2200РЭ»; Туалет вакуумный. Руководство по эксплуатации ГТВС.01.00.000 РЭ»; Оборудование туалета «Омега-4». Руководство по эксплуатации ВТ2-00.00.00.000.02 РЭ».

Как утверждает истец, 30 апреля 2022 года на станцию Островной в 22:16 местного времени прибыл поезд № 331 сообщением «Новый Уренгой - Уфа» (далее – поезд № 331) для выполнения сервисного обслуживания ЭЧТК пассажирских вагонов.

Из 19 заявленных к сервисному обслуживанию ЭЧТК пассажирских вагонов поезда № 331 ответчиком фактически был обслужен один пассажирский вагон № 06311096, о чем свидетельствует технический акт приемки оказанных услуг от 30.04.2022 № 229.

Причиной отсутствия обслуживания ЭЧТК оставшихся пассажирских вагонов поезда №331 послужила поломка ассенизаторской машины ответчика, что подтверждается письмом ООО «ЭкоСтайл» от 01.05.2022.

Дополнительных мер по обслуживанию ЭЧТК пассажирских вагонов поезда №331 на станции Островной со стороны ответчика принято не было.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов оказанных услуг, обусловленных сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец, в соответствии с пунктом 9.3 договора применил к ответчику штрафные санкции в виде уплаты штрафа на сумму 1510926,25 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты штрафных санкций, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец просит с ответчика взыскать штраф в размере 1510926, 25 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против заявленных требований истца, указывает на то, что перечень пассажирских поездов с вагонами, оборудованными ЭЧТК на 2022 год, истцом до ответчика не доводился, кроме того, по мнению ответчика, неисправность транспортного средства не является признаком некачественного оказания услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора. Резервный автомобиль находился на противоположном пути, но передислоцировать его не представлялось возможным, поскольку истцом не была обеспечена возможность его передвижения.

Помимо этого, ответчиком отмечено, что акты подписаны истцом без замечаний, а также произведена оплата оказанных услуг.

Рассмотрев правовые позиции сторон относительно заявленных требований и возражений, суд отмечает следующее.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При этом, факт подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг со стороны заказчика без возражений и замечаний по поводу качества оказанных услуг сам по себе не свидетельствует о надлежащем оказании услуг в полном объеме, поскольку согласно п. 12 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предъявлять суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Таким образом, подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг не препятствуют ответчику предъявлять требования по качеству оказанных истцом услуг.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что акт оказанных услуг, подписанный заказчиком без замечаний, безусловно подтверждает надлежащее качество оказанных ООО «ЭкоСтайл» услуг, является несостоятельным.

Кроме того, как следует из пояснений истца, акты, связанные с оказанными ответчиком услугами, подписаны за фактически оказанные услуги, то есть за одну единицу.

Поэтому, как утверждает истец, поскольку фактически ответчиком был обслужен только один пассажирский вагон поезда №311, о чем свидетельствует технический акт приемки оказанных услуг от 30.04.2022 № 229, то оплата была произведена истцом только за один вагон, в связи с чем, и был подписан акт на приемку услуг по одному вагону без замечаний.

Доводы ответчика о том, что перечень пассажирских поездов с вагонами, оборудованными ЭЧТК на 2022 год, до ООО «ЭкоСтайл» не доводился, судом отклоняются, поскольку противоречит ранее изложенной позиции ответчика.

Так, в судебном заседании 10.11.2022 года ответчик, напротив, подтвердил о наличии у него информации о пассажирских поездах АО «ФПК» с вагонами, оборудованными ЭЧТК на 2022 год, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 10.11.2022 за подписью представителей ответчика 

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, с учетом признанного ответчиком обстоятельства, изложенного в протоколе судебного заседания от 10.11.2022 года, суд признает подтвержденным факт извещения ответчика о перечне пассажирских поездов с вагонами, оборудованными ЭЧТК на 2022 год. 

          Помимо изложенного, оценивая указанные доводы, суд, принимая во внимание указанную позицию ответчика, не может не отметить противоречивость в поведении ООО «ЭкоСтайл», что влечет за собой утрату права на возражение (принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение).

Рассмотрев довод ответчика о том, что неисправность транспортного средства не является признаком некачественного оказания услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора, суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 4.1.2 договора, исполнитель обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика.

Как следует из материалов дела, поезд с вагонами, подлежащими сервисному обслуживанию ЭЧТК, прибыл на станцию Островную 30 апреля 2022 года.

Письмом от 01.05.2022 № 21 ответчик сообщил истцу о том, что по причине выхода из строя ассенизаторского автомобиля, за время стоянки поезда, был откачан только один вагон из 19 вагонов.

В этом же письме, ответчиком указано на то, что для оказания услуг на станции Островной у ООО «ЭкоСтайл» имеются три вакуумных ассенизаторских автомобиля, у автомобиля, подготовленного к откачке поезда №331, в процессе оказания услуг, вышел из строя вакуумный насос, в результате чего был откачан только один вагон. Один из автомобилей находился на противоположном пути станции Островной и за время стоянки поезда, передислоцировать его к месту выполнения работ, за время его стоянки не представлялось возможным. Третий автомобиль совершал рейс в водоканал, для утилизации отходов ЖБО.

Ссылка ответчика на то, что передислоцирование резервного автомобиля стало невозможным по причине необеспечения истцом возможности его передвижения (неоказание содействия), является несостоятельной, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Каких-либо уведомлений (писем), в которых бы ответчик просил истца оказать ему содействие в передислоцировании резервного автомобиля, либо указывал на вину истца в неоказании им содействия в передвижении резервного автомобиля, что послужило неоказанием услуг, ответчиком, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО «ЭкоСтайл» были приняты меры по откачке вагонов на ближайшей станции (Тюмень), однако, истец воспрепятствовал ответчику, и не допустил машины, суд отмечает следующее.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по сервисному обслуживанию экологически чистых туалетных комплексов (ЭЧТК) пассажирских вагонов АО «ФПК» в пути следования поездов на транзитной железнодорожной станции Островной и передаче заказчику их результатов.

Исходя из буквального толкования изложенного, следует, что исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по сервисному обслуживанию ЭЧТК пассажирских вагонов АО «ФПК» в пути следования поездов именно на транзитной железнодорожной станции Островной, а не на станции Тюмень.

На станции Тюмень очистка вагонов, как отмечено в письме от 01.05.2022 № 21, была произведена иной организацией - ООО «Экотол-Сервис».

При этом, ссылка ответчика на то, что количество вагонов в поезде №331 составляет 18, а не 19, не имеет существенного значения, поскольку штраф начислен за сам факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг, а не за количество вагонов.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта ненадлежащего оказания ООО «ЭкоСтайл» услуг по сервисному обслуживанию экологических чистых туалетных комплексов пассажирских вагонов, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа, применительно к пункту 9.3 договора и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера начисленного штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и мажет повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении  конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способе обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определена применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств деле во взаимоотношения сторон.

В рассматриваемом случае размер штрафа в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора предусмотрен в размере 1% от цены договора, при том, что в договоре для истца ответственность перед исполнителем в случае ненадлежащего исполнения обязательств не определена. 

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, то есть имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, суд отмечает, что спорный договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства, и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Соответственно, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель закупки не может отказаться, заказчик нарушает закон. 

Однако победитель закупки, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, ответчик был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности исполнителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 300000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Таким образом, исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ЭкоСтайл» штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 300000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтайл» в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28109 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

           Судья

 

Соловьев К.Л.