ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31400/2020

город Ростов-на-Дону

21 января 2022 года

15АП-23582/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: 

представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: 

представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А32-31400/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности МВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы и аутсорсинг" (ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц:

Министерства обороны Российской Федерации; 

акционерного общества «Воентелеком»; 

общества с ограниченной ответственностью «Телепорт-Монтаж»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы и аутсорсинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23/МВО от 21.06.2017 в размере 43 250 896,92 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Воентелеком", общество с ограниченной ответственностью "Телепорт-Монтаж".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.06.2021 и кассационного суда от 28.07.2021, с организации в пользу общества взыскано 43 250 896 рублей 92 копейки задолженности.

30.08.2021 ответчиком подано в суд первой инстанции заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.02.2022.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021 заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения до 01.02.2022.

Определение мотивировано тем, что в обоснование заявленного требования о предоставлении отсрочки представитель ООО «Информационные системы и аутсорсинг» указывает, что у него отсутствует возможность единовременного погашения образовавшейся задолженности, что послужило причиной обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что должник не исполнял своих обязательств по отношению к истцу как в период образования задолженности, так и с момента вступления решения в законную силу и по настоящее время.

ООО «Информационные системы и аутсорсинг» осуществляет деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

Заявитель указывает, что общество не является убыточным предприятием, осуществляет бизнес-процессы, направленные на получение выгоды и получение прибыли за счет основной деятельности.

Незамедлительное взыскание с ООО «Информационные системы и аутсорсинг» задолженности по решению от 11.03.2021 не только невозможно ввиду отсутствия достаточных для этого денежных средств, но и может парализовать работу всей компании.

Согласно прогнозу ООО «Информационные системы и аутсорсинг» выручка в январе 2022 года (за оказанные услуги) составит более 43 517 496,13 руб.

Таким образом, у ООО «Информационные системы и аутсорсинг» существует реальная возможность погасить задолженность перед ООО «Центр Безопасности МВО» по решению суда до февраля 2022 года.

При этом предоставление отсрочки исполнения решения от 11.03.2021 позволит сохранить нормальное функционирование компании и обеспечит полное погашение вышеуказанной задолженности, что соответствует интересам ООО «Центр Безопасности МВО».

В подтверждение приведенных выше доводов ООО «Информационные системы и аутсорсинг» представлены соответствующие письменные доказательства, в том числе договоры с контрагентами, подтверждающие наличие оснований оплаты за производственные работы и оказанные услуги, план-график оплаты выполненных работы и оказанных услуг, гарантийное письмо от 30.08.2021, направленное в адрес ООО «Центр Безопасности МВО» об исполнении решения суда от 11.03.2021 по делу № А32- 31400/2020 в январе 2022 года.

Следовательно, по мнению суда, по истечении испрашиваемого периода у ООО «Информационные системы и аутсорсинг» будет иметься реальная возможность получения на расчетный счет денежных средств в количестве, достаточном для погашения долга перед ООО «Центр Безопасности МВО».

Приняв во внимание экономическую значимость деятельности ответчика, значительность суммы задолженности, подлежащей взысканию, и возможность возникновения значительных негативных последствий для ответчика в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, учтя, что отсутствуют доказательства уклонения ответчика от погашения имеющейся задолженности, суд счел, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик без каких-либо оснований не исполнял вступившие в законную силу решения суда 176 календарных дней.

На сегодняшний день в счет исполнения указанного решения со стороны истца платежи любого размера и периодичности не поступали.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2021 по делу № А27-3392/2020 прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Безопасности МВО» в связи с удовлетворением требований всех кредиторов. Однако, после процедуры несостоятельности общество находится в кризисном положение в связи с отсутствием денежных средств, которые можно направить на развитие производственных мощностей, заключения гражданско-правовых договоров.

ООО «Центр Безопасности МВО» полагает, что заявленные ответчиком обстоятельства не затрудняют исполнение судебного акта по смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а не суда при рассмотрении заявлений в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что у ответчика отсутствуют денежные средства для исполнения решения, дополнительно указав, что исполнение решения может парализовать работу всей компании. Однако данное обстоятельство само по себе основанием для рассрочки не является.

Норма ст. 324 АПК РФ рассчитана на случаи, когда у должника имеется имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, однако имеются также и иные заслуживающие внимание обстоятельства (государственного, социального значения), которые делают интерес должника в предоставлении исполнения существеннее, чем интерес кредитора в получении исполнения.

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы в т.ч. взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Рассрочка, может быть предоставлена только в том случае, если в конкретном деле установлено, что предоставление рассрочки не приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и не поставит его в неравное положение по сравнению с должником.

При указанных обстоятельствах, предоставление рассрочки исполнения судебного акта ответчику, имущественное положение которого не находится в критическом состоянии, нарушает права взыскателя, который в этом году пережил экономический кризис в виде процедуры конкурсного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, за исключением Министерства обороны Российской Федерации, не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации вопрос о результате рассмотрения апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. 

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва ввиду отсутствия доказательств направления процессуальным оппонентам.

Председательствующий доложил о поступлении от общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» ходатайства об отложении судебного заседания, в котором сообщил о невозможности участия в судебном заседании из-за необходимости участия в судебном заседании по иному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у представителя общества возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Истец доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Из части 1 статьи 324 АПК РФ следует, что основанием отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздние сроки.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу правовой позиции, сформированной пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

В заявлении о предоставлении отсрочки ответчик указывает, что он не является убыточным предприятием, осуществляет бизнес-процессы направленные на получение прибыли и негативные последствия для общества наступят при единовременном взыскании всей суммы задолженности.

Вместе с тем, ответчик просил не о рассрочке, а об отсрочке исполнения решения.

Финансовые трудности относятся к предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые также должны учитывать при осуществлении своей деятельности. Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки.

Решение суда о взыскании с ответчика задолженности вступило в законную силу 03.06.2021.

Доказательства принятия должником в период со дня вступления решения суда законную силу мер по погашению задолженности, совершения каких-либо платежей в материалах дела отсутствуют.

Ответчик представил план-график оплат за выполненные ответчиком работы и оказанные услуги, в котором перечислены контракты и указан срок поступления платежа.

Из данного плана следует, что на момент принятия судом первой инстанции определения об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки ответчиком должны были быть получены от контрагентов денежные средства по 17 из 32 контрактов. Однако доказательств исполнения решения, в том числе частичного, ответчик не представил.

При предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции, приняв во внимание интересы должника, не учел интересы взыскателя, нарушив баланс между ними.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также неисполнение должником судебного акта, вступившего в законную силу, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц (отсрочка существенно нарушает баланс спорящих сторон и ущемляет права истца), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А32-31400/2020 отменить.

В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 11.03.2021 по делу № А32-31400/2020 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.Н. Мисник