АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2200/2022

01 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.04.2020

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал»

на решение от 25.01.2022

по делу №  А51-11082/2021 

Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал»                       г. Находки 

о взыскании 14 521,18 руб.    

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107174, 

<

...>, далее - ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>, 692902, 

<

...>, далее – МУП «Находка-Водоканал», Предприятие) 13 980,19 руб. задолженности за транспортировку холодной воды за период февраль – март 2021 года, 2 357,47 руб. пени за период с 11.03.2021 по 18.01.2022, пени по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба МУП «Находка-Водоканал» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

МУП «Находка-Водоканал» подало кассационную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на недоказанность факта оказания услуг по транспортировке воды и их объем; о недостоверности данных приборов учета (далее – ПУ) ввиду выхода их из строя, замены ПУ без извещения ответчика; отсутствие документов, подтверждающих объем воды на объекте ООО «Вагоно-колесная мастерская», кроме того, являющегося завышенным. По контррасчету ответчика размер задолженности составил 4 406,69 руб. Кроме того, заявитель указал на процессуальное нарушение, в виду несоответствия просительной части исковых требований (в редакции заявления об изменении исковых требований) и вынесенной судом резолютивной части решения, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения решения суда, а не фактической оплаты долга, как указал суд.

В судебном заседании кассационной инстацнии, проведенном в формате веб-конференции, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, приведя пояснения и ответив на дополнительные вопросы суда. 

Проверив законность состоявшегося решения суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.    

Как установлено судом из материалов дела, ОАО «РЖД» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2004 серии               25-АА № 398657 является владельцем сетей водоснабжения (лит. В1) протяженностью 290 м и сетей водоотведения (лит. К) протяженностью               906 м; указанные сети расположены в г. Находка от улицы Фрунзе и далее к улицам Лазовая, Станционная и Радиоцентр. 

Тарифы на транспортировку холодной воды для ОАО «РЖД» на          2021 год установлены постановлением Агентства по тарифам Приморского края от 03.12.2020 № 61/14.

В период с февраля по март 2021 года ОАО «РЖД» оказало предприятию услуги по транспортировке холодной воды, которые не оплачены ответчиком, в том числе и после направления претензий об уплате задолженности в размере 13 980,19 руб.

Поскольку предприятие не оплатило спорные услуги, претензии истца об оплате долга оставило без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в отсутствие документально оформленных отношений между сторонами сложились фактические правоотношения по договору оказания услуг по транспортировке истцом холодной воды конечным потребителям ответчика.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества. 

На основании пункта 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей. Водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за  исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Закона № 416-ФЗ). 

Транзитная организация определена в пункте 2 Правил № 644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Определяя схему взаимоотношений сторон, суд установил, что               МУП «Находка-Водоканал» подает ОАО «РЖД» холодную воду по заключенному между ними договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2011 № 2103 в объеме, определяемом принятым в качестве расчетного прибором учета, расположенным по адресу: 

<

...>. При этом поставленный Предприятием коммунальный ресурс распределяется по сетям водоснабжения как на объекты истца, так и прочих потребителей, расположенных на улицах Станционная, Лазовая, Радиоцентр. 

Как итог, суд верно определил статус истца в качестве транзитной организации, а оказываемые им услуги по транспортировке ресурса, подлежащими оплате, учитывая возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией (части 4, 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ, пункт 45 Правил № 644). 

В тоже время судом установлено, что спорным моментом в сложившихся правоотношениях являются разногласия сторон по поводу определения объема транспортировки воды.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды, сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод. 

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. 

К обязанностям абонента, в том числе, относится обязанность установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт пункта 35 Правил № 644). 

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению, водоотведению, транспортировке воды признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов. 

В указанной ситуации следует учитывать и то, что в соответствии с пунктом 36 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации. 

Исследуя обстоятельства дела, суд констатировал, что истец определяет объем транспортировки воды путём суммирования объемов воды по показаниям приборов учета на улицах Станционная, Лазовая, Радиоцентр, за вычетом объема ресурса, приходящегося на ООО «Вагонно-колесная мастерская» (объект истца). Полученный объем воды истец вычитает от объема воды, зафиксированного прибором учета, расположенным по адресу: 

<

...>,  принятым сторонами в качестве расчетного по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2011 № 2103.

При этом ответчик, принимая показания прибора учета, установленного по ул. Фрунзе, 18а, не принимает в качестве расчетных показания приборов учета по улицам Станционная, Лазовая, Радиоцентр, настаивая, в том числе на том, что названные приборы учета не введены в установленном законом порядке в эксплуатацию и объем ресурса на объекте истца ООО «Вагонно-колесная мастерская» недостоверен.

В этой связи, проанализировав представленную в деле доказательственную базу, а также приняв во внимание преюдициально важные с точки зрения части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А51-3968/2017, А51-13469/2020, касающихся достоверности показаний приборов учета установленных на улицах Станционная, Лазовая, Радиоцентр, суд в отсутствие соответствующим требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств обратного, равно как и доказательств занижения объемов воды, пришел к правомерному выводу о достоверности объема транспортировки воды, определенного истцом путём суммирования объемов воды по показаниям приборов учета на улицах Станционная, Лазовая, Радиоцентр, за вычетом объема ресурса, потребленного на объекте ООО «Вагонно-колесная мастерская».

Объем ресурса, приходящейся на объект ООО «Вагонно-колесная мастерская», определен истцом приборным способом и в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данные прибора учета, со стороны ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией в отношении потребителя ООО «Вагонно-колесная мастерская», признан документально и нормативно обоснованным, арифметически верным.

На основании изложенного судом принят расчет объема транспортировки холодной воды за период февраль, март 2021 года, произведенный истцом, и иск о взыскании основного долга удовлетворен в заявленном истцом размере (13 980,19 руб.), в том числе и по требованию о взыскании пени, рассчитанной за период с 11.03.2021 по 18.01.2022, пени по день фактической оплаты суммы долга, что также соответствует статьям 329, 330, 332 ГК РФ, части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенные в суде кассационной инстанции аргументы ответчика о необоснованности расчета истца своего подтверждения в ходе кассационного производства не нашли и не подкреплены документально.

Правовых оснований не согласиться с такими выводами суда, соответствующими представленным в дело доказательствам и подлежащим  применению в рассматриваемом случае нормам права в сфере водоснабжения и водоотведения, не имеется.

Доводы заявителя, касающиеся доказанности факта оказания услуг и их объема фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Дальневосточного округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено.

Нарушений арбитражным судом норм процессуального права при указании в резолютивной части на взыскание неустойки по день фактической оплаты суммы долга, вместо исполнения решения, на что указал заявитель кассационной жалобы, существо необходимости исполнения обязательства не подменяет и носит одну смысловую нагрузку. 

В этой связи обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением ему отсрочки по её уплате при обращении с настоящей жалобой в суд, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2022 по делу №  А51-11082/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» г. Находки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692902, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   С.Ю. Лесненко