ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.04.2024

Дело № А40-65223/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06 марта 2024 года,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2023 года № 4,

от ответчика –Минобороны - ФИО2 по доверенности от 07 октября 2022 года № 207/5/Д/179,

рассмотрев 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской СервисЦентр», Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 сентября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 декабря 2023 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Городской СервисЦентр» 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству

обороны Российской Федерации 

о взыскании,           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ГСЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России задолженности в размере 927 092,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, иск удовлетворен частично, с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности имущества учреждения - с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу истца взыскан долг в размере 82 172,34 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы  кассационных жалоб, возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 22 января 2016 г., N 3 от 15.07.2016 г. и договором управления многоквартирным домом с 22 января 2016 г., оказывает услуги и осуществляет работы по управлению МКД по указанному адресу;

ООО "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома расположенного по адресу: 

<

...> от 01 июля 2016 г., N 2 от 01.11.2016 г. и договором управления многоквартирным домом, заключенным с 01 июля 2016 г. оказывает услуги и осуществляет работы по управлению МКД по указанному адресу;

Впоследствии размер оплаты и порядок выставления оплаты утверждались протоколами N 3 от 15.07.2016 г. и N 2 от 01.11.2016 г.

В соответствии с Актом приема-передачи жилых помещений от 19 апреля 2017 г. Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации приняло жилые помещения, расположенные по адресам: - 

<

...>; 175; 179; 191; 195; 199; 315; 355; 359; 387; 392; 472; 520; 529. - 

<

...>; 10; 11; 20; 21; 30; 31; 40; 41; 50; 51; 60; 61; 70; 71; 80; 81; 90; 91; 100;

ООО "УК "Городской СервисЦентр" обратилось в Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации с уведомлением о необходимости заключения договора управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом не был заключен;

Впоследствии указанные жилые помещения были переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРН;

ООО "УК "Городской СервисЦентр" в целях осуществления содержания и ремонта указанных МКД были заключены договоры: возмездного оказания услуг N 1-Г по техническому обслуживанию лифтов от 06 мая 2014 года с ИП ФИО4; N 108 на оказание услуг по ремонту и обслуживанию домофонов от 01 февраля 2015 г. с ИП ФИО5; N 30в-14 холодного водоснабжения от 15.01.2014 г. с ООО "Энергосетевая компания"; энергоснабжения N 1521 от 28 января 2016 г. с ПАО "ТНС энерго Воронеж"; N 30/2013 от 01.02.2013 г. на проведение оценки соответствия пассажирских лифтов с ООО "Экспертно-консультационный центр Лифтэксперт"; N 4Г от 06.05.2014 г. с на техническое обслуживание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома; договор N ЗГ от 06.05.2014 г. на планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов; договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 01/16 от 01.07.2016 г. с ООО "СбытСервис";

Минобороны России является собственником указанных жилых помещений, ФГКУ "Специальное ТУОИ" Минобороны России осуществляет оперативное управление указанными жилыми помещениями в соответствии с выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Городской СервисЦентр" не заключили, несмотря на неоднократные предложения это сделать, а также не вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме;

за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 927 092,69 руб. за период с 01.12.2019 г. по 30.04.2021 г.;

Поскольку направленные истцом в адрес ответчиков претензии были оставлены последними без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  191, 192, 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтвержден представленными доказательствами, доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в части.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций. 

Доводы жалоб истца свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное,  оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города  Москвы от 18 сентября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу № А40-65223/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       О.А. Шишова

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                Т.Ю. Гришина