ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16334/2020

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 года

15АП-18049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по делу № А32-16334/2020 

по иску АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт»

к ИП ФИО3

при участии третьего лица АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 801 591,76 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 032 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 в иске отказано, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «НЭСК-электросети» обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. 

В обоснование жалобы третье лицо указало, что факт наличия посторонних предметов в приборе учета, подтверждается снимком с ренгенотелевизионной установки. Ответчик присутствовал при замере напряжения на фазах, при проверке на «Колане» и не опроверг факта недоучета и наличия в приборе учета посторонних предметов, не сослался на доказательства, опровергающие установленное в акте о безучетном потреблении электроэнергии нарушение по фазе «С» - при наличии тока и напряжения счетный механизм счетчика не учитывает электроэнергию. Как указывает заявитель жалобы, неисправность счетного механизма счетчика по какой-либо фазе влечет недоучет потребляемой энергии - потребление электроэнергии больше, а отображение ее потребленного объема - меньше. Замер напряжения на фазах прибора учета отражен в Акте неучтенной о неучтенном потреблении электроэнергии в графе «Трансформаторы напряжения». Следовательно, вопреки утверждению суда, проведение проверки прибора учета и составленный акт соответствуют Основным положениям № 442. Кроме того, при проведении экспертизы были нарушены нормы Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»: в экспертизе не указано, каким параметрам соответствует исследуемый прибор и не проведено сравнение (идентификацию) с образцами (эталоном), заведомо исправных приборов учета, и, следовательно, не решил вопрос об их соответствии, не произведено подключение к эталонному прибору. По мнению апеллянта, заключение эксперта и сделанные выводы содержат противоречия, экспертом не выполнены все необходимые исследования, в том числе предусмотренные Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Третье лицо полагает, что заключение эксперта не полно и не может быть использовано в качестве полноценного доказательства по данному делу. Кроме того, ссылки суда на представленные в материалы дела сведения о расходе электроэнергии в период учета ранее установленным прибором учета и принятым в эксплуатацию новым прибором учета не могут расцениваться как достоверные, поскольку представлены гарантирующему поставщику (истцу) непосредственно ответчиком, без надлежащих средств фиксации и должны быть исключены как имеющие доказательственное значение. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

От ответчика также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов третьего лица и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5733 (далее - договор), предметом которого является подача электроэнергии в точку поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, а также соблюдать режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Точка поставки расположена по адресу: 

<

...>.

В целях выполнения основных видов деятельности, сотрудниками сетевой компании в соответствии с действующим законодательством 10.10.2019 проведена проверка узла учета, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления предпринимателем электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 10.10.2019 N 007722. В акте указано, что выявлено нарушение: «вмешательство в систему учета путем добавления посторонних предметов, что влечет к искажению объема потребления электроэнергии». На основании акта произведен расчет неучтенной электроэнергии на сумму 801 591,76 руб. за потребленную электрическую энергию в количестве 96 144 кВтч.

В адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2019 с требованием оплатить задолженность за безучетное потребление электрической энергии, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно определил, к рассматриваемым правоотношениям сторон применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения N 442).

Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил N 6).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае на истца и АО «НЭСК-электросети» возложено бремя доказывания факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, в том числе, соблюдения порядка составления акта о ее неучтенном потреблении, предусмотренного в п. 193 Основных положений N 442.

Судом обоснованно установлено, составляя акт о безучетном потреблении электрической энергии от 10.10.2019 N 007722, представители сетевой организации указали на вмешательство в прибор учета путем добавления посторонних предметов.

АО «НЭСК-электросети» демонтировало прибор учета, установленный на объекте, и осуществило проверку на стационарной рентгенотелевизионной установке «КАЛАН-2М». Сканирование производилось без вскрытия опломбированных пакетов, в которые прибор учета был упакован в день составления акта. При проведении проверки на стационарной рентгенотелевизионной установке «КАЛАН-2М» выявлено вмешательство в систему прибора учета путем добавления посторонних предметов, что повлекло искажение объема потребленной электроэнергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373, в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Поскольку сетевой организацией не представлены доказательства согласования даты исследования прибора учета с потребителем, постольку суд пришел к обоснованному выводу о нарушении сетевой организацией порядка проведения исследования прибора учета.

Кроме того, судом правомерно отмечено, акт о безучетном потреблении от 10.10.2019 N 007722 не содержит информацию о причине выявленной неисправности счетчика и искажений данных об объемах потребления электроэнергии, доказательства нарушения пломбы государственного поверителя, пломбы сетевой организации, не представлено, как не доказано повреждений корпуса счетчика или иных его элементов, вмешательство в работу прибора учета не отражено; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие искажение данных об объеме потребленной энергии (мощности).

Из акта не следует, что исследование прибора учета проводилось в момент проведения проверки.

Из общедоступных сведений в сети Интернет следует, что по характеристикам стационарная рентгеновская установка с режимом дуальных энергий «КАЛАН-2М» имеет массу около 275 кг, соответственно, суд поставил под сомнение возможность ее перемещения силами двух электромонтеров, следовательно, прибор учета был демонтирован и перемещен в место нахождения стационарной установки.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что действительно после проведения измерения напряжения по фазам, для установления причин недоучета электроэнергии на фазе «С», прибор учета был снят, упакован, запломбирован и непосредственно потребителем доставлен в сетевую организацию для проверки на стационарной ренгенотелевизионной установке «Калан-2М». Прибор учета помещался в рентгеновскую установку без снятия пломбировочной упаковки. Изображение на экране монитора отображает внутреннюю структуру обследуемого предмета.

В присутствии ответчика (ИП ФИО3) была проведена указанная проверка (исследование) снятого прибора учета на «Калан-2М», без нарушения (снятия) упаковки (пломб) и было выявлено вмешательство в конструкцию прибора учета путем впаивания в питающую плату и счетный механизм дополнительных плат, которые искажают объемы потребленной электроэнергии, недоучитывают потребление. Факт наличия посторонних предметов в приборе учета, подтверждается снимком с ренгенотелевизионной установки.

Вместе с тем, доказательства присутствия потребителя при проверке ПУ на приборе «КАЛАН - 2М» в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательства фиксации момента обнаружения постороннего предмета в ПУ (рентгеновский снимок ПУ или какой-либо иной подтверждающий акт).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о невозможности достоверно установить наличие в момент проверки посторонних предметов в ПУ. Спорный прибор учета был получен потребителем от сетевой организации только 14.10.2019, что следует из акта о безучетном потреблении электрической энергии от 10.10.2019.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании ст. 82 АПК РФ судом была назначена судебная трасологическая экспертиза прибора учета Меркурий 233 ART-010, упакованного в пакет N 

<

***>, проведение которой было поручено ООО «НЭК «Фаворит». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли исследуемый прибор исправным?

2. Имеются ли повреждения пломбы и следы вскрытия корпуса?

3. Имеются ли в представленном приборе учета признаки вмешательства в его работу, следы воздействия на электронные платы или иные изменения, влияющие на работу электросчетчика?

4. Имеются ли в приборе учета посторонние предметы, влияющие на его работу, и могли ли они быть установлены без нарушения пломб?

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: прибор учета Меркурий 233 ART-010 заводской N 05347971 находится в исправном состоянии, за исключением необходимости замены резервного литиевого элемента питания; следы вскрытия либо повреждение навесных пломб завода - изготовителя отсутствуют; в представленном приборе учета признаки вмешательства в его работу, следы воздействия на электронные платы или изменения, влияющие на работу электросчетчика, отсутствуют; в приборе учета посторонние предметы, влияющие на его работу, отсутствуют, без нарушения целостности заводских пломб установить инородное устройство внутрь корпуса не возможно.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы от 25.02.2021 N 0232, суд признал его надлежащим и достоверным, выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, являются ясными и полными, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с подготовленным в рамках судебной экспертизы экспертным заключением от 25.02.2021 N 0232,  однако отклоняются апелляционным судом на основании нижеследующего.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована нормативно-техническая литература, результаты исследования мотивированы, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что эксперт не проводил исследование непосредственно питающей платы и счетного механизма. На представленных фото не отражена верхняя часть прибора учета, не исследованы все микросхемы питающей платы, тогда как нарушения (несоответствие обязательным метрологическим и техническим требованиям, наличие постороннего устройства) были установлены именно в результате проверки на «Калан-2М» питающей платы, вследствие чего было выявлено вмешательство (изменение технологических характеристик) в конструкцию прибора учета путем впаивания в питающую плату и счетный механизм дополнительных плат, которые искажают объемы потребленной электроэнергии. Эксперт не представил заключения о работоспособности прибора учета, т.е. о возможности исполнения исследуемого прибора учета своих непосредственных измерительных функций, соответствующих руководству по эксплуатации. Эксперт в своем заключении указал, что на пломбировочной наклейке завода-изготовителя выявлено повреждение голографического рисунка в области прилегающих поверхностей. При осмотре голографической наклейки энергосбытовой организации с номером 21 000533, выявлено частичное отклеивание. Таким образом, можно предположить, что имело место механическое воздействие. Также эксперт не указывает на то, что исследуемый прибор учета неоднократно отключался и был подвергнут вскрытию, хотя на представленных экспертом выписках из журнала событий данная информация присутствует (фото 32-33, 36-37 экспертного заключения).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования. 

Доводы апеллянта относительно того, что на прибор учета оказано механическое воздействие, ввиду частичного отклеивания голографической наклейки, установленное экспертом, подлежит отклонению в силу следующего. 

Из экспертного заключения следует, что при производстве экспертизы использовались цифровой мультиметр, токоизмерительные клещи, цифровой микроскоп, резистивная нагрузка мощностью 1, 9 кВт, адаптер интерфейса Оптопорт (т. 1 л.д.79).

Объектом исследования являлся прибор учета, упакованный в сейф-пакет с номером  

<

***>. 

Эксперт указал, микроскопическим осмотром навесной свинцовой пломбы выявлен четкий оттиск клейма поверительной организации и отсутствие следов инструмента, используемого при попытках освободить пломбировочную проволоку (Фото 16 - 18). Оттиск на пломбировочном диске указывает на проведение поверки в I квартале 2010 года; на фронтальной части корпуса прибора учета имеются: голографическая пломбировочная наклейка энергосбытовой организации с номером: 21 000533 (Фото 19 - 21) и наклейка-индикатор воздействия магнитным полем с номером: 210003224 (Фото 22). Осмотром голографической наклейки выявлено частичное отклеивание. Осмотром наклейки-индикатора выявлено, что колба с суспензией не изменила своего состояния, что свидетельствует об отсутствии воздействия магнитным полем на индикатор. Периметр привалочной поверхности корпуса прибора учета не имеет следов механических повреждений. Трещины, сколы, а также признаки воздействия чрезмерной силы на поверхности корпуса прибора учета отсутствуют, на левой части корпуса изделия выявлено наличие голографической пломбировочной наклейки завода-изготовителя (Фото 23 - 25). Осмотром пломбы выявлено незначительное повреждение голографического рисунка в области прилегающих поверхностей, инородный клеевой состав отсутствует. На правой стороне корпуса электросчетчика выявлено наличие гарантийной пломбы завода-изготовителя (Фото 26). Осмотром пломбы выявлено отсутствие нарушения целостности тела пломб или клеевого слоя, на  задней   части   корпуса   изделия,   на   крепежных   элементах   выявлены значительные царапины, возникновение которых возможно при проведении монтажных работ; осмотром клеммной группы отмечено отсутствие применения несовместимого инструмента или следов электродугового эффекта (Фото 27).

Эксперт пришел к выводу, что следы проводимых неквалифицированных ремонтных работ либо неавторизованного вмешательства с применением паяльного оборудования не выявлены (Фото 43 - 45).

Вместе с тем, из фотоматериалов, представленных третьим лицом в электронном виде (31.08.2020), не следует, что голографическая пломбировочная наклейка энергосбытовой организации с номером 21 000533 нарушена. 

При этом наличие следов отклеивания голографической наклейки на приборе учета, могли быть обнаружены при визуальном осмотре, однако в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.10.2019 такие нарушения не отражены, следовательно, установить, кем нанесены данные повреждения, не представляется возможным.

Довод о том, что эксперт не исследовал нагрузку по всем фазам, опровергается самой экспертизой.

Так, для проверки работоспособности, экспертом было произведено подключение прибора учета к однофазной бытовой сети 220В, путем поочередного подключения фазного провода и резистивной нагрузки к фазам прибора учета (фото 53 - 55). При подключении нагрузки электросчетчик производит учет потребленной электроэнергии по всем фазам, при этом процесс учета сопровождается вспышками статусного светодиодного индикатора (количество импульсов соответствует рассчитанной мощности подключенной нагрузки) и    отображением мощности подключенной нагрузки (этот режим выбран при   помощи клавиш управления, расположенных на лицевой панели, для отображения   рабочего процесса). Для определения соответствия рассчитанной мощности прибором учета и фактической мощности в цепь нагрузки были подключены поверенные клещи электроизмерительные АРРА 156В (фото 56), вследствие чего было выявлено, что счетчик производит измерение мощности. 

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.10.2019 отсутствуют сведения о том, что на фазе "С" не происходит учет потребляемой электроэнергии, что влечет нарушения в работе прибора учета. При этом в данном акте имеются показания по всем фазам, иных доказательств данного обстоятельства, вмененного потребителю как влекущего безучетное потребление, истцом не представлено.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд констатирует соблюдение процедуры назначения и проведения судебной экспертизы. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Доказательств некомпетентности эксперта назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не предоставлено.

Несогласие истца и третьего лица с результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы само по себе не влечет признание его недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, виновные действия потребителя, которые привели бы к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в рассматриваемом споре материалами дела не подтверждены.

Как обоснованно установлено судом, в акте от 10.10.2019 отсутствуют указания на наличие нарушений схемы подключения прибора учета; не установлен способ осуществления безучетного потребления электрической энергии; не зафиксирован факт вмешательства в работу прибора учета; не выявлен факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии не установлен.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, эксплуатационные дефекты в виде частичного отклеивания голографической наклейки на приборе учета не свидетельствуют о безучетном потреблении, а факт вмешательства в устройство прибора учета, влекущего искажение данных о фактическом потреблении электроэнергии, не доказан, в связи с этим основания для вывода о безучетном потреблении у суда отсутствовали.

Таким образом, истец не доказал, что само по себе предположение о действиях ответчика, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, повлиявших на достоверность учетных показаний измерительного комплекса и опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии свидетельствует о безучетном потреблении (аналогичный правовой выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2016 по делу N А32-6262/2014, в определением Верховного Суда РФ от 15.07.2016 N 308-ЭС16-7553, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2016 N Ф06-15162/2016, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2018 по делу N А32-26728/2017).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по делу № А32-16334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко