АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13381/2018

05 декабря 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев материалы дела по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» (далее – Крымтелеком, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование частью кровли здания общей площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. «В» за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в размере 263 623,80 рублей, 35 040,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.09.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 19.10.2018 и 12.11.2018.

В канцелярию суда 14.09.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого указал, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами им допущена ошибка, в связи с чем просил взыскать с ответчика 26 340,75 рублей процентов (л.д. 94-96).

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие договорных отношений в период с 01.01.2017 по 30.11.2017 ответчик фактически пользовался частью кровли здания муниципального имущества, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в размере 263 623,80 рублей, на которое начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 040,29 рублей.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения спорного имущества за истцом. Таким образом, как считает ответчик, истец не доказан факт наличия у него права на взыскание неосновательного обогащения, поскольку такое право возникает у лица при отсутствии договорных отношений, только в случае владения недвижимым имуществом на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (л.д. 105-106).

26.11.2018 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

28.11.2018 истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения (л.д. 121-122). 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между Предприятием (Арендодатель) и Крымтелекомом (Арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2016 № 234 согласно условий которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым недвижимое имущество - часть кровли, общей площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. «В», находящееся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия. Имущество предоставляется для размещения телекоммуникационного оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи KM KER MIR Крымтелекома (далее – договор, л.д. 23-24).

Сторонами в пункте 1.3 договора предусмотрен срок его действия с 18.01.2016 по 31.12.2016 (включительно) согласно пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, 05.12.2016 от ответчика поступило заявление о заключении договора аренды на указанное имущество под размещение оборудования для предоставления услуг базовой станции подвижной радиотелефонной связи КМ KER MIR на срок 11 месяцев. После согласования в администрации города Керчи заявления, в соответствии с Порядком предоставления в аренду имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденным решением 57 сессии 1 созыва Керченского городского совета от 24.11.2016 №983-1/16, в адрес ответчика был направлен проект договора аренды № 211 от 11.04.2017 с приложениями для подписания (л.д. 37). Проект договора аренды был получен ответчиком, однако оставлен им без рассмотрения.

21.02.2018, а так же 14.05.2018 ответчику повторно направлялся проект договора аренды с приложениями для подписания, который так же остался без рассмотрения (л.д. 43, 47).

Письмом от 06.03.2018 № 22-13/53 ответчик направил Предприятию проект контракта аренды для размещения телекоммуникационного оборудования, а также предложил погасить задолженность за фактическое нахождение оборудования на площадях Предприятия путём заключения мирового соглашения (л.д. 44).

Как утверждает истец, поскольку договор аренды прекратил своё действие 01.01.2017, после указанной даты между сторонами сложились отношения по бездоговорному использованию чужого имущества. 

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 21.02.2018 № 238, от 14.05.2018 № 573, от 24.07.2018 № 940 с требованиями об уплате задолженности за фактическое пользование имуществом, находящимся в собственности Предприятия на праве хозяйственного ведения, а также с предложением подписать договор аренды указанного имущества (л.д. 45-46, 48-49, 51-52).

В качестве оснований иска в исковом заявлении по существу указывается на наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с тем, что всякие договорные отношения между сторонами прекратились, а, следовательно, продолжение пользования ответчиком имуществом истец расценивает как неосновательное обогащение. 

Размер неосновательного обогащения истцом исчислен исходя из оценки рыночной арендной платы за пользование объектом муниципального имущества, выполненной Независимым консалтинговым центром «Эталонъ» по состоянию на 16.11.2016 (л.д. 54). Согласно представленного  в материалы дела отчета об оценке, рыночная арендная плата за пользование объектом оценки составит 20 310 рублей  в месяц без учета НДС. 

С НДС арендная плата в месяц составит 23 965,80 рублей, а за период с 01.01.2017 по 31.11.2017 (11 месяцев) задолженность за фактическое пользование имуществом составит 263 623,80 рублей (23 965,80х11).   

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу данного положения потерпевшим является лицо, которое владеет имуществом на законном основании либо добросовестно оказывало услугу. Поскольку по настоящему спору услуга не отделима от имущества, правовое значение приобретает титул лица, предоставляющего часть кровли здания для размещения телекоммуникационного оборудования и требующего за это плату.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что Предприятие владеет спорным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Постановлением администрации города Керчи Республики Крым от 26.01.2016 № 85/1-п «О закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на праве хозяйственного ведения, муниципального движимого и недвижимого имущества», постановлением администрации города Керчи Республики Крым от 14.02.2017 № 464/1-п «О внесении изменений в постановление от 26.01.2016 № 85/1-п «О закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на праве хозяйственного ведения муниципального движимого и недвижимого имущества» за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республика Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, Лит «В» нежилое здание, общей площадью 3 454,2 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения является вещным правом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По правилу, установленному пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из материалов дела видно, что право хозяйственного ведения на нежилое здание зарегистрировано за Предприятием 20.11.2017. При этом требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью кровли здания предъявлено за период с 01.01.2017 по 20.11.2017, то есть за то время, когда Предприятие зарегистрированным правом на спорный объект не обладало.

Поскольку оснований для взыскания сумм задолженности в качестве неосновательного обогащения не имеется, подлежат отклонению также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно периода с 20.11.2017 по 30.11.2017, заявленного истцом ко взысканию суд указывает на следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 10.7 заключение договора аренды на новый срок возможно при обоюдном согласии сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается обоюдное желание сторон продолжить арендные правоотношения между собой.

Таким образом, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 5.1 договора аренды стороны предусмотрели ежемесячную арендную плату в размере 10 000 рублей с НДС.

Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование; статьи 125 и 133 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В силу положений названной статьи, суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований. 

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец отрицает существование договорных отношений, у суда отсутствуют основания для самостоятельного исчисления и взыскания в его пользу задолженности по арендной плате. 

Ничто не препятствует истцу заявить исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате, направив в арбитражный суд исковое заявление, содержащее нетождественные рассмотренным судом в рамках настоящего спора требования, которые подлежат оценке судом в установленном процессуальным законом порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 473 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Вернуть Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» из федерального бюджета 1 473 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяВ.Н. Шкуро