ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2023

Дело № А40-275052/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2023 (срок по 31.12.2024)

от Департамента городского имущества Москвы представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2023 № ДГИ-Д-1229/23 (срок до 31.12.2023);

от ООО «Куртажъ» представитель ФИО4 доверенность от 10.02.2020 сроком на пять лет,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Куртажъ»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 (№ 09АП-40191/2023)

о возвращении апелляционной жалобы ООО «Куртажъ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-275052/21, о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Вест-Инком» в части включения в реестр требований должника требования ДГИ г. Москвы в размере 8 216 815,35 руб. задолженности,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вест-инком», 

 

УСТАНОВИЛ:

15.12.2021 в Арбитражныи? суд г. Москвы поступило заявление ДГИ г. Москвы о признании ООО «Вест-Инком» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.09.2022 суд ввел в отношении ООО «Вест-Инком» процедуру наблюдения сроком на шесть месяцев, утвердил временным управляющим ФИО5, члена Ассоциации СРО «МЦПУ», включил в реестр требовании? должника требования ДГИ г. Москвы в размере 8 216 815,35 руб. задолженности, 363 851,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 772 616,03 руб. неустои?ки в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

25.05.2023 суд первой инстанции принял к производству заявление ООО «КУРТАЖЪ» о включении в реестр требовании? кредиторов в размере 79 505 руб. основного долга, 15 901 руб. неустойки. 

ООО «КУРТАЖЪ» не согласилось с определением суда о включении в реестр требовании? должника требования ДГИ г. Москвы и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. 

13.06.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО «Куртажъ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на  рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая,  что кредиторы заявляют свои требования и вступают в судебное дело о банкротстве на стадии наблюдения преимущественно для участия в первом собрании кредиторов.

По мнению заявителя при этом иные правовые инструменты, в частности оспаривание требований, на основе которых кредиторы включаются в реестр требований кредиторов, фактически не используются на этой стадии банкротства ввиду специфики наблюдения как стадии, которая задает вектор всей процедуре банкротства должника, предопределяя возможность (или невозможность) погашения требований кредиторов. В процедуре наблюдения суд включил в реестр требований кредиторов требования только одного кредитора – Департамента городского имущества г. Москвы, который подал заявление о признании ООО «Вест-Инком» банкротом.

Как утверждает заявитель жалобы целью же конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника (п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020)). Соразмерное удовлетворение требований кредиторов не представляется возможным в ситуации, когда в реестр требований кредиторов включены необоснованные и ошибочно рассчитанные требования. Такими требованиями, по мнению ООО «Куртажъ», являются требования ДГИ г. Москвы.

Согласно доводам заявителя жалобы при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 142 ФЗ «О банкротстве»).

Учитывая тот факт, что ДГИ г. Москвы является мажоритарным кредитором, сумма требований которого значительно превышает сумму требований иных кредиторов и вследствие чего на удовлетворение требования ДГИ г. Москвы будет расходоваться большая часть конкурсной массы, нахождение этого требования в реестре требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов в части соразмерного удовлетворения их требований.

По мнению заявителя жалобы статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (п. 30 ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

18.05.2023 ООО «Куртажъ» подало в Арбитражный суд г. Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов. Суд заявление принял, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования на 19.07.2023 в 14ч. 50мин. (Определение от 25.05.2023).

Начиная с 25.05.2023, вступив в дело о банкротстве ООО «Вест-Инком» во время процедуры конкурсного производства, мы являемся лицом, участвующим в деле, и наделяемся всеми соответствующими процессуальными правами, в частности правом обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители ООО «Куртажъ» и ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали. 

Представитель Департамента городского имущества Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Куртажъ» на момент вынесения оспариваемого определения не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Факт приобретения статуса лица, участвующего в деле, после вынесения оспариваемого судебного акта, не является основанием для восстановления срока на его обжалование.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. К таким определениям, в частности относятся определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции ошибочно указал в определении, вынесенном по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом срок на апелляционное обжалование срок для обжалования этого определения равным одному месяцу. В силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163 по делу № А64-2315/2014, указанный факт является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в пределах срока, указанного арбитражным судом первой инстанции в резолютивной части определения. 

Заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом - 07.06.2023, то есть с пропуском установленного срока.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на обжалование для такого кредитора, следует руководствоваться правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689).

Суть указанных разъяснений заключается в оценке своевременной реализации лицом права на приобретение статуса лица, имеющего право на обжалование судебных актов, несвоевременное предъявление, что впоследствии стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не дает право ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.

Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

В настоящем споре ООО «Куртажъ» не приведено убедительных доводов, подтверждающих объективную невозможность до 25.05.2023 принятия мер к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования к должнику в разумные сроки после введения в отношении должника наблюдения 12.09.2022.

Кроме того, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника являются общедоступными сведениями, размещенными в карточке дела о банкротстве должника, на официальном сайте Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу, компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине, соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, при этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 (№ 09АП-40191/2023) по делу № А40-275052/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

Мысак Н.Я.