012/2023-9122(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11826/2022

г. Краснодар

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном  заседании от заявителя – акционерного общества «НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"» –  ФИО1 (доверенность от 29.11.2022), в отсутствие заинтересованных лиц –  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  

бедствий по Краснодарскому краю и Отдела надзорной деятельности и профилактической  работы г. Горячий Ключ, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,  в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного  общества «НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт» на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А32-11826/2022, установил  следующее.  

Акционерное общество «НК "Роснефть - Кубаньнефтепродукт"» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу  надзорной деятельности и профилактической работы г. Горячий Ключ (далее – отдел),  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительными и отмене  пунктов 1, 4, 5, 6, 8 предписания от 21.12.2021 № 108/1/8.  

Решением от 05.08.2022 Арбитражный суд Краснодарского края признал  недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и  

профилактической работы г. Горячий Ключ от 21.12.2021 № 108/1/8 в части пунктов 1, 4, 5, 6, 8. 

Постановлением от 10.11.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  отменил решение суда первой инстанции от 05.08.2022 и принял новое решение об отказе  в удовлетворении заявленного обществом требования.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 10.11.2022,  которое просит отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения  постановление апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя общества, проверив законность и обоснованность постановления суда  апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Отдел провел внеплановую выездную проверку  МАЗК № 177 расположенной по адресу: г. Горячий Ключ, автодорога М 4 «Дон», 1379 км  500 м справа, по результатам которой составил акт проверки от 21.12.2021 № 108 и выдал  обществу предписание от 21.12.2021 № 108/1/8, согласно которому, общество, в том  числе, нарушило положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 2, ч. 3, ст. 4, п. 2, ч. 1, ст. 6; НПБ  111-98* раздел п. 15 – расстояние от края площадки для АЦ до наземно расположенного  технологического оборудования, конструкций навесов и технологических шахт  подземных резервуаров менее 2 м (пункт 1 предписания); положения Федерального закона  от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  ч. 2, ч. 3, ст. 4, п. 2, ч. 1, ст. 6; НПБ 111-98* раздел III. п. 33 – покрытие проездов,  заправочных островков и площадок для АЦ не выполнено стойким к воздействию  нефтепродуктов (пункт 4 предписания); положения Федерального закона от 22.07.2008  

 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 2, ч. 3, ст. 4,  п. 2, ч. 1, ст. 6; НПБ 111-98* раздел III. п. 35* – отсутствует оборудованная  технологическая площадка, предназначенная для установки АЦ при сливоналивных  операциях на АЗС (пункт 5 предписания); положения Федерального закона от 22.07.2008   № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 2, ч, 3, ст. 4,  п. 2, ч. 1, ст. 6; НПБ 111-98* раздел III. п.30* – допускается установка АЦ при  сливоналивных операциях на АЗС под навесами (пункт 6 предписания);  

положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 2, ч. 3, ст. 4, п. 2, ч. 1, ст. 6;  

НПБ 111-98* п. 13, табл. 2, п. п. 6 – не выдержанно минимальное расстояние  

от площадки для стоянки транспортных средств до здания сервисного  

обслуживания водителей и пассажиров менее 9 м (фактически 1,5 – 2 м)  

(пункт 8 предписания). Срок исполнения предписания определен административным  органом до 01.08.2022.  

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 1, 4, 5, 6, 8 общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил фактические  обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в  деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и, руководствуясь Федеральным законом от 22.07.2008  

 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  (далее – Закон № 123-ФЗ), Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ  

«О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), статьями 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный  вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом  

требования. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной  безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими  лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности,  определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».  

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать  требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и  иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и  осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.  

Федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами  государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной  безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального  органа исполнительной власти (статья 6 Закона № 69-ФЗ).  

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по  пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности,  инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.  

Приказом Росстандарта от 14.07.2020 № 1190 утвержден перечень документов в  области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе  обеспечивается соблюдение требований Закона № 123-ФЗ, в который включен  

СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной  безопасности, выполнение которых обеспечивает соблюдение требований  

Закона № 123-ФЗ. 

Положения части 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ определяют основные положения  технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие  требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к  зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической  продукции и продукции общего назначения.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам  Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о  технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты  Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования  пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности  относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной  безопасности (нормы и правила).  

Установив, что в ходе контрольного надзорного мероприятия на объекте защиты  АЗС № 177 административный орган применил нормы и правила нормативного документа  «НПБ 111-98* Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования  пожарной безопасности» (утверждены приказом ГУГПС МВД РФ  

от 23.03.1998 № 25, редакция от 23.05.2002) (далее – НПБ 111-98*), который на момент  проведения внеплановой проверки утратил силу, суд апелляционной инстанции, приняв  во внимание, что согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями  Закона № 123-ФЗ (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7  

статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Закона № 123-ФЗ)  устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования,  действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона № 123-ФЗ,  в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная  документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу  соответствующих положений Закона № 123-ФЗ, применяются ранее действовавшие  требования, при этом, в отношении объектов защиты, на которых были проведены  капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования  

Закона № 123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному  

ремонту, реконструкции или техническому перевооружению, пришел к выводу о том, что  при проведении контрольных надзорных мероприятий административный орган  правомерно применил нормативный документ НПБ 111-98*, указав, что спорный объект  капитального строительства «АЗС № 177» введен в эксплуатацию 21.09.2011 (в период  действия НПБ 111-98*), капитальный ремонт, реконструкция или техническое  перевооружение на спорном объекте не проводились.  

Сделав вывод об обоснованности выданного обществу предписания в части  

пунктов 1, 4, 5, 6, 8, суд апелляционной инстанции, учитывая, что нормативные  требования, нарушение которых вменено в вину обществу, непосредственно касаются  обеспечения жизни и безопасности людей, и эксплуатация объекта с нарушением  

таких требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их  жизни или здоровья при возможном возникновении пожара, обоснованно указал,  

что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано  в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности,  установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с  Законом № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности,  

в том числе НПБ 111-98*. 

Довод общества о том, что строительство многотопливной АЗС в г. Горячий  автодорога М4 «Дон», 1379 км 500 м справа велось в соответствии с разрешением на  строительство от 15.07.2010 № RU 23304000-180/1; проектная документация и результаты  инженерных изысканий прошли государственную экспертизу и получено положительное  заключение от 26.11.2010 № 23-1-4-0781-10; в составе проектной документации при  проведении государственной экспертизы рассматривался перечень мероприятий по  обеспечению пожарной безопасности, в том числе все конструктивные решения и  минимальные расстояния АЗС на предмет соответствия, в том числе, НПБ 111-98*;  получено заключение о соответствии построенного, реконструированного,  отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических  регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной  документации № 06-85 от 21.09.2011; объект был введен в эксплуатацию без замечаний  согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23304000-90 от 29.09.2011 и  эксплуатируется более 10 лет, суд апелляционной инстанции оценил, в том числе в  совокупности с представленными управлением, во исполнение определения суда  

от 20.10.2022, материалами проверки по вынесенным обществу предписаниям  

от 21.12.2021 № 108/1/8 и от 01.03.2021 № 7/1/9 и, установив, что административным  органом ранее проведена внеплановая выездная проверка МАЗК № 177, расположенной  

по адресу: г. Горячий Ключ, автодорога М 4 «Дон», 1379 км 500 м справа, в ходе которой  выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности, аналогичные  нарушениям, указанным в оспариваемом по данному делу предписании  

от 21.12.2021, пришел к выводу о том, что общество не приняло меры по устранению  нарушений, указанных в предписании от 01.03.2021, которое обществом в судебном  порядке не оспаривалось и недействительным не признано. Документально данный вывод  общество не опровергло.  

Учитывая изложенное, а также то, что дальнейшая эксплуатация АГЗС не в  соответствии с названными требованиями приводит к недопустимому  

риску для безопасности жизни и здоровья людей, суд апелляционной инстанции сделал  правильный вывод о том, что оспариваемое обществом предписание в  

части пунктов 1, 4, 5, 6, 8 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы  общества.  

Суд проверил довод общества о том, что предписание в части оспариваемых  заявителем пунктов не отвечает критерию исполнимости и не установил  

препятствия к исполнению предписания, указав, что предписание не содержит  

неясностей к исполнению, содержит формулировки нарушений, ссылки на  соответствующие нормы, позволяющие устранить указанное нарушение. При этом суд  обоснованно исходил из того, что юридическое лицо самостоятельно определяет  

способ устранения нарушений, орган надзора не вправе указывать на конкретный  

способ устранения выявленного нарушения. Доказательства обратного общество не  представило.  

Доводы кассационной жалобы вывод суда апелляционной инстанции не  опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах,  установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по 

делу № А32-11826/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Л.Н. Воловик  

Судьи А.Н. Герасименко  

 Т.Г. Маркина