СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8727/2021(6)-АК

Дело № А71-3600/2020

25 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции:

от ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.10.2020);

от ФИО4: ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.04.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Удмуртской республики 

от 04 февраля 2022 года 

об удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 728 739 руб. 13 коп., в том числе 12 475 500 руб. долг, 21 423 008 руб. неустойка и 1 830 231 руб. 13 коп. проценты, и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

вынесенное в рамках дела № А71-3600/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Грахово» 

установил:

31.03.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Грахово», которое принято к производству суда определением от 18.05.2020 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.08.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества Агрофирма «Грахово» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.08.2020 за № 156. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.09.2020) требование акционерного общества «Инвестиционная компания «Агроинвест» (далее – общества «ИК «Агроинвест») в размере 12 069 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021) общество Агрофирма «Грахово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

ФИО2 29.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества Агрофирма «Грахово» задолженности в размере 35 728 739 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) требование ФИО2 признаны обоснованным в размере 35 728 739 руб. 13 коп., в том числе 12 475 500 руб. долг, 21 423 008 руб. неустойка и 1 830 231 руб. 13 коп проценты, и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, заявление ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно указывая на скоординированность ФИО2 и ФИО8 в деле о банкротстве, суд не указал на наличие корпоративного конфликта, инициированного ФИО4, что является логической причиной, по мнению апеллянта, в различиях позиций ФИО4 и остальных кредиторов, но в то же время не свидетельствует о том, что ФИО4 как миноритарий, а остальные в совокупности являются контролирующими должника лицами. Апеллянт полагает, что умаляя интересы ФИО2, выдавшей займы должнику и улучшившей его финансовое положение, отдал предпочтение иному аффилированному кредитору – ФИО4, которая внесла займы позже, что, по мнению апеллянта нарушило принцип равноправия сторон в рамках настоящего дела. Также отмечает, что сложившаяся ситуация не отвечает фактическим обстоятельствам дела, изложенным в пункте 9 Обзора по субординации требований контролирующих должника лиц.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последняя просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда по заявленным им основаниям.

Представитель ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно которой предметом спора в суде апелляционной инстанции является вопрос лишь о наличии/отсутствии оснований для субординирования требований ФИО2

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель указала на факт заключения между ней и должником ряда договоров займа, с учетом дополнительных соглашений к ним, по условиям которых должнику были переданы денежные средства в общей сумме 35 728 739 руб. 13 коп., в том числе 12 475 500 руб. долг, 21 423 008 руб. пени, 1 830 231 руб. 13 коп. проценты.

Так, в рамках договора беспроцентного займа от 03.04.2013 № 10, с учетом дополнительных соглашений от 03.04.2014 № 1, от 03.04.2015 № 2, от 03.04.2016 № 3, от 03.04.2017 № 4, от 03.04.2018 № 5, согласно которому ФИО2 предоставила должнику 3 300 000 руб., а должник обязался вернуть денежные средства в срок до 03.04.2019, и в случае неисполнения своих обязательств обязался возместить займодавцу неустойку в размере 0,1 % в день.

В рамках договора беспроцентного займа от 27.054.2013 № 11, с учетом дополнительных соглашений от 10.06.2013 № 1, от 19.07.2013 № 2, от 10.12.2013 № 3, от 27.05.2014, 27.05.2015, 27.05.2016, 27.05.2017, 27.05.2018, согласно которому ФИО2 предоставила должнику 3 000 000 руб., а должник обязался вернуть денежные средства в срок до 27.05.2019, и в случае неисполнения своих обязательств обязался возместить займодавцу неустойку в размере 1 % в день.

По договору беспроцентного займа от 17.09.2013 № 13, с учетом дополнительных соглашений от 17.09.2014 № 1, от 17.09.2015 № 2, от 17.09.2016 № 3, от 17.09.2017 № 4, ФИО2 предоставила должнику 500 000 руб., а должник обязался вернуть денежные средства в срок до 17.09.2018, и в случае неисполнения своих обязательств обязался возместить займодавцу неустойку в размере 1 % в день.

По договору займа от 17.03.2014 № 1, с учетом дополнительных соглашений от 17.03.2015 № 1, от 17.03.2016 № 2, от 17.03.2017 № 3, от 17.03.2018 № 4, ФИО2 предоставила должнику 6 425 500 руб., а должник обязался вернуть денежные средства в срок до 17.03.2019, и в случае неисполнения своих обязательств обязался возместить займодавцу неустойку в размере 0,1 % в день, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Судом установлено, что факт выдачи займа подтвержден представленной в дело выпиской по счету должника.

Определяя очередность удовлетворения требований ФИО2 в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имело место финансирование должника со стороны заявителя в условиях финансового кризиса и не устранения разумных сомнений относительно вопроса предоставления именно компенсационного финансирования должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, а также заслушав участников дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае кредитор ФИО2 является участником общества с 30 % долей участия.

Как следует из материалов дела, договора займа № 10, 11, 13 заключены в 2013 году, договор займа № 1 в 2014 году.

Из представленного в дело бухгалтерского баланса за 2014 год усматривается, что активы должника по состоянию на конец 2012 года составляли: основные средства 300 тыс. руб., запасы 401 тыс. руб., денежные средства 41 тыс. руб.

В 2013 - 2014 годах, то есть в период предоставления займов ФИО2 и ФИО8 (задолженность уступлена обществом «Энергоресурсы», требование принято к рассмотрению определением от 05.10.2020), происходит значительный рост активов должника, которые на конец 2014 года составили: основные средства до 17303 тыс. руб., запасы 14 075 тыс. руб., дебиторская задолженность 6642 тыс. руб., денежные средства 59 тыс.

При этом из представленной в дело выписки по счету должника и пояснений конкурсного управляющего следует, что предоставленные ФИО2 денежные средства расходовались на текущую деятельность должника, в том числе на предоплату за проектные работы по договору подряда № 07-13 от 27.03.2013, на оплату по договору лизинга от 06.08.2013, на оплату инженерных изысканий на объект «картофелехранилище», на выплату заработной платы, на оплату договоров купли-продажи техники и помещений и пр. 

Кроме того, первоначальные условия договоров займа не содержали положений о начислении процентов.

Таким образом, предоставление беспроцентных займов фактически обеспечивало текущую хозяйственную деятельность должника.

Доказательств того, что оплата вышеуказанных расходов производилась за счет иных средств, а не за счет предоставленных ФИО2, равно как и доказательств наличия у должника собственных средств для приобретения необходимой техники и оборудования, оплаты контрагентами и пр., не представлено (статья 65 АПК РФ).

Устанавливая очередность удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства предоставления займов должнику, поведение сторон в период существования договорных отношений, наличие связи между должником и кредитором.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротств или до даты назначения временной администрации финансовой организации (зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, следовательно, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В рассматриваемом случае выдача займов ФИО2 происходила параллельно с предоставлением займов ФИО8, также владеющим 30 % доли уставного капитала, который впоследствии уступил право требования задолженности обществу «Энергоресурсы» (требование принято к производству определением суда от 05.10.2020).

Таким образом, судом обоснованно установлено, что параллельная выдача займов ФИО2 и ФИО8 свидетельствует о скоординированности их действий по финансированию компании на начальном этапе деятельности и опровергает возражения ФИО2

О скоординированности действий ФИО2 и ФИО8, отражено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по настоящему делу, в том числе указано на представление интересов названных лиц одним представителем в рамках настоящего дела и дела А71-3340/2020, что так же не может свидетельствовать о совместных действиях контролирующих должника лиц.

Таким образом, заявленные требования, основанные на договорах займа, заключенных с лицом, контролирующим деятельность общества, носят характер антикризисного компенсационного финансирования и не подлежат учету наряду с независимыми кредиторами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, субординация

требований произведена судом с учетом степени влияния ФИО2 на деятельность общества, владея совокупным размером активов с лицом, координирующим деятельность – ФИО8

Доля участия в обществе ФИО4 составляет 15%, доказательств влияния на деятельность общества данного в лица в материалы дела о банкротстве не представлено, в связи с чем, судом были рассмотрены требования данного участника общества иным образом судом.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что по договорам займа денежные средства изначально предоставлялись сроком на один год, однако в дальнейшем срок возврата займов неоднократно продлялся на основании дополнительных соглашений.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судом правомерно применены разъяснения, изложенные в пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с вынесенным судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 04 февраля 2022 года по делу № А71-3600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

ПредседательствующийТ.В. Макаров 

СудьиЕ.О. Гладких 

И.П. Данилова