СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-24035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтерно» (№ 07АП-8625/2020) на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24035/2019 (судья Мраморная Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтерно» (654018, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Куйбышевский р-н), дом 41, корпус АБК, офис 1-А, 1-Б, 1-В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (Кемеровская область, г. Гурьевск, ОГРНИП 306420434800015, ИНН 

<

***>) о взыскании 631 053,80 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 17.11.2019 (сроком на 3 года) (посредством участия в онлайн-заседании в режиме веб-конференции)

от  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Синтерно» (далее – истец, ООО «Синтерно», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 631 053,80 руб. 

Определением суда от 30.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6 (далее –третье лицо).

Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24035/2019  иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтерно», взысканы денежные средства в размере 36 582,30 руб. и 906 руб. государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Синтерно» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат материалам дела, представленным доказательствам, а именно: предприниматель ведет деятельность с 14.12.2006, что предполагает опыт ответчика в ведении надлежащего документооборота; судом сделаны ошибочные выводы о товарных накладных как о надлежащих доказательствах в деле; доверенность на получение товарно-материальных ценностей не представлена в товарных накладных, товарные накладные не содержат печати истца; товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом; явность представительства не установлена материалами дела; одобрений действий ФИО6 не следовало от истца; выводы об использовании истцом материалов противоречат материалам дела; поставленные материалы не совпадают с товаром в документах; ответчик не мог представить материалы для выполнения услуг и работ по адресу 

<

...>; у истца имелся материал для выполнения работ; вывод суда о надлежащем оформлении путевых листов не соответствует материалам дела; вывод суда о том, что каждый объем поставки согласовывался с истцом является бездоказательственным; выводы о переписках между сторонами, а так же свидетельские показания не могут быть приняты в качестве основания для частичного удовлетворения требований.

В отзыве  ИП ФИО5 указывает на законность и обоснованность выводов суда, ссылаясь на то, что подписание представителем юридически значимых документов за предпринимателя само по себе не порочит доказательственное значение этих документов. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24035/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синтерно» и ИП ФИО5 заключена разовая сделка купли-продажи на основании счета на оплату № 27 от 02.07.2019 г., на основании которого ИП ФИО5 обязалась поставить истцу товары - плаха обр. 40*150, тес обр. не кондиция, тес не обрезной, а также оказать услуги по погрузке и доставке товара, всего сумма счета составила 631281, 60 руб.

ООО «Синтерно» платежным поручением от 02.07.2019 № 270 оплатило товар по счету.

По мнению ООО «Синтерно», ИП ФИО5 свои обязательства по поставке товара не исполнила, товар не поставила.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет с учетом уточнения исковых требований 631 053,80 руб. (в связи с тем, что сумма задолженности частично возвращена ответчиком).

30.08.2019 в адрес ответчика истцом направлено письмо с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Ответ на заявленную претензию от ответчика не представлен, сумма предоплаты на расчетный счет истца не возвращена.

Поскольку денежные средства в сумме 631 053,80 рублей в добровольном порядке ответчиком не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 434, 454, 455, 486, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика просрочки обязательства по поставке оплаченного товара, принимая во внимание предъявление истцом претензии о возврате суммы предварительной оплаты, учитывая непредставление сторонами допустимых, достаточных и достоверных доказательств, принимая во внимание условия разовой сделки купли-продажи, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование частично.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал сделку, как разовую сделку купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут быть основаны на законе, доверенности, договоре, решении собрания. Лицом, имеющим право действовать от имени общества является единоличный исполнительный орган.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного счета № 27 от 02.07.2019  ООО «Синтерно» по платежному поручению № 270 от 02.07.2019  оплатило в пользу ИП ФИО5 631281 руб. в счет оплаты за материалы - плаха обр. 40*150, тес обр. не кондиция, тес не обрезной, погрузку и доставку.

Согласно представленных ответчиком товарных накладных ИП ФИО5 поставила в адрес ООО «Синтерно» товар на общую сумму 631 053,80 руб. Со стороны покупателя товарные накладные подписаны ФИО6, печати организации не имеется.

Отклоняя доводы о несоблюдении ответчиком правил о проставлении оттиска печати, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 160 ГК РФ печать юридического лица, в отличие от подписи его уполномоченного представителя, не является обязательным реквизитом спорного передаточного документа.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В связи с чем, для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования).

Таким образом, по общему правилу, печать не является обязательным реквизитом, индивидуализирующим лицо при осуществлении им предпринимательской деятельности, который фиксируется в Едином государственном реестре юридических или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не является обязательным реквизитом товарной накладной и не влияет на оценку факта передачи товара по ней. Оттиск печати может изменяться в процессе деятельности хозяйствующего субъекта и иметь несколько вариантов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» наличие печати грузополучателя и ссылка на реквизиты договора, на основании которого производится поставка товара, не являются обязательными реквизитами первичных учетных документов, к которым относится товарная накладная.

Оценивая в совокупности документы первичного бухгалтерского учета, суд обоснованно пришел к выводу о том, что товарные накладные содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, условия о наименовании, количестве и цене подлежащего передаче товара.

Товарные накладные соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и положениям Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132.

Согласно пояснений ФИО6 следует, что все работы на объектах, в том числе и получение материалов, осуществлялись через него, с работниками администраций г. Кемерово и г. Гурьевска он также действовал от имени ООО «Синтерно», все операции им контролировались, материалы, поступавшие от ИП ФИО5 он принимал, считал штучно объем, расписывался в документах от имени ООО «Синтерно» у водителя.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8, он работает мастером, занимается отпуском пиломатериалов, знает о том, что со строительной компанией заключен договор, общался с подрядчиком, производил расчет количества пиломатериалов, которые понадобятся на объекты, примерно в течение 2 месяцев производился отпуск материалов, переговоры вел от имени заказчика ФИО6, также звонил работник заказчика - инженер Сергей, который указал, что якобы не в полном объеме поступил пиломатериал, как доверительного человека ФИО9 ему представил Сергей, работы были закончены до дня шахтеров, то есть летом, о том, что ООО «Синтерно» вело работы по ремонту свидетелю известно путем телефонных разговоров и переговоров с Сергеем о том, что Мартин доверенное лицо заказчика, пояснил, что у него были сметы, доверенность не принес, хотя обещал представить, пиломатериал с пилорамы ИП ФИО5 передается обычно по звонкам, доверенности не каждый раз представляются.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО10 пояснил, что является водителем, производит доставку до адреса заказчиков пиломатериала, по заявке ООО «Синтерно» доставлял пиломатериалы на объекты на ФИО11, 8 и Ленина, 60, разгружали пиломатериал работники, свидетель находился в машине, работники производили отгрузку и потом пересчитывали количество переданного материала, летом в июле и в августе 2019 г. доставлялся материал № 1-2 раза в день, пиломатериал передавался нерусским работникам, их имен он не знает, они материал принимали, заказчик был на базе, когда загружали автомобиль, рабочие спускались с крыши, пересчитывали и расписывались за переданный товар, в течение ходок материал лежал на месте, расходовался, но полностью не исчезал, на саму кровлю внимания не обращал, не может пояснить, когда ремонт был закончен, пояснил, что приезжал Мартин на автомобиле Мазда, диспетчером составлялись путевые листы, в основном Еленой Сергеевной, обязательно указывались время загрузки, приезда, факт получения от грузоотправителя, также работники ставили отметки о получении в счетах-фактурах, которые тоже передавал водитель, подписывал ли грузополучатель путевые листы свидетель не помнит, пару раз точно расписывались в путевых листах, подписывали счета - фактуры, товар передавал, как он, полагает, бригадиру, то есть человеку в чистой одежде, Елена Сергеевна объясняла, каким образом передавать товар, но не всегда получилось оформить документы, поскольку работники были заняты на объекте, спускались за приемкой товара, доставка происходила 16-18 раз примерно, точно не помнит.

Представленные путевые листы исследованы судом и им дана надлежащая оценка, путевые листы оформлены надлежащим образом, по унифицированной форме № 4-С, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78. Из путевых листов можно установить в адрес какой организации доставлен груз, время доставки, наименование и количество перевезенного груза, что также подтверждается показаниями водителя ФИО10

Несогласие истца с оценкой судом свидетельских показаний, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Показания свидетелей, не являлись единственными доказательствами факта отсутствия поставки, оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается тот факт, что принимая груз к перевозке, водитель действовал в интересах лично ФИО6, а не истца.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что являлся в июле 2019 г. директором управляющей организации, которая осуществляла благоустройство и ремонт домов, ИП ФИО5 знает, она продает лес, свидетель знаком с ФИО6, последний представлял интересы по поводу ремонта в домах по названным адресам в июле 2019 г., эти дома вышли в спорный период на капитальный ремонт, от жителей была просьба провести ремонт, когда протокол был оформлен, то объявлялся конкурс и по окончании конкурса начался ремонт. В июле 2019 г. произведены следующие работы: демонтаж кровельного железа, демонтаж деревянных кровельных конструкций, монтаж обрешетки на двух домах. Его организация осуществляла контроль за работами. Деревянные конструкции привозились на объект, сколько раз свидетель не помнит, периодически приезжал, с рабочими разговаривал, знает, что лес из Гурьевска, привозился с района вокзала, там только одна пилорама - ФИО13. Сам материал, который монтировался - был новый, свидетель видел его разгруженным, в августе 2019 г. Город Гурьевск выбран для празднования Дня Шахтера, все работы по согласованию главой города должны были быть завершены ко Дню Шахтера - конец августа, к этому дню лицевая сторона домов была сделана, управляющая организация смотрит весь объем работ, деревянные конструкции были частично заменены, пояснил, что работал до 22.07.2019 г. в связи с трудностями в общении с жителями, работал три года, в обслуживании было около 100 домов. Фондом капитального ремонта Кемеровской области был проведен конкурс, отдел жизнеобеспечения администрации г. Гурьевска и выигравшая конкурс организация представили ФИО6 как лицо, которое будет осуществлять работы. Письма отдела жизнеобеспечения достаточно для уведомления о начале работ. В отделе жизнеобеспечения администрации Гурьевского муниципального района имеется соответствующая документация.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что знаком с ФИО6, отношения связаны с проведением ремонтных работ, представителем ООО «Синтрено» ФИО6 не являлся, показал, что разговаривал по телефону с Мартином и с предпринимателем, материальные средства не получал, к выполнению работ ООО «Синтерно» приступило в июле по ФИО11, 8, а по Ленина, 60 - в августе 2019 г. Сроки выполнения работ связаны с установленными договором сроками. На объектах работала субподрядная организация «Пристройка», перед Днем Шахтера свидетель появился на объекте, когда с фонда строительства поступила информация о затоплении - дней за 5 до Дня Шахтера, числа 20 августа. В акте выполненных работ Симонян расписался не известно по каким причинам, чем занимался на стройке - свидетелю не известно. Судом задан вопрос свидетелю, подписывал ли он какие-либо документы с фондом. ФИО14 пояснил, что подписывал документы, является главным инженером ООО «Синтерно» с 2011 г. Также пояснил, что субподрядчика нашел ФИО6, никаких документов третьему лицу не выдавалось, действия третьего лица не одобрялись документально, оплата ФИО6 не производилась со стороны ООО «Синтерно». В конце августа крыши не было, свидетель пригласил свою бригаду. Относительно представленных аудиопереговоров свидетель пояснил, что из переговоров следует, что пиломатериалы отгружены в огромном объеме, тогда как дом двухэтажный, 70 кубов не могли быть поставлены на объекты. Факт покрытия крыши материалами заказчика свидетель не подтверждает. Свидетель указал, что не перечислял денежные средства, о подписании акта с третьим лицом не говорил, крышу, материалы не видел, фотографии не получал.

В качестве доказательства так же в материалы дела представлена аудиозапись телефонных переговоров между ФИО8 и ФИО14, которое оценено судом, по его факту составлен вывод о том, что из указанных переговоров невозможно сделать однозначный вывод о получении товара ООО «Синтерно», однако данное доказательство не является единственным и оценивается наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд пришел к выводу о том, что документы, положенные в основание заявленных требований, подписаны уполномоченным лицом.

Оснований полагать, что ФИО6, подписывая первичные документы, действовал в интересах иных лиц, судом апелляционной инстанции так же не установлено. Кредитор имел разумные сомнения воспринимать такое третье лицо в качестве полномочного представителя должника, а должник в той или иной форме способствовал созданию у кредитора такой видимости.

Бесспорных доказательств, подтверждающих то, что представленные ответчиком документы являются не достоверными суду не представлено.

Факт поставки аналогичного товара иными контрагентами не может ни подтвердить, ни опровергнуть выполнение обязательств по поставке со стороны ответчика.

Судом учтен факт того, что истцом не представлено доказательств того, что он ранее (до обращения в суд с исковым заявлением) обращался к ответчику с требованием о поставке товара, что ответчик отказывал истцу, ссылался на невозможность поставки.

Свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО10, ФИО12 подтверждается, что ФИО6 принимал товар от имени ООО «Синтерно».

Судом пояснения свидетеля ФИО14 в отношении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, правомерно оценены критически как противоречивые.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что представленные ИП ФИО5 товарные накладные являются надлежащими доказательствами факта поставки товара и его получения ООО «Синтерно», свидетельствуют о возникновении у общества обязанности по его оплате.

Вывод суда об использовании истцом материала при проведении работ на объекте капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в г. Гурьевске Кемеровской области, ул. Ленина, д. 60 и ул. ФИО11, д. 8. является правомерным и подтверждается представленными документами.

При этом судом установлено, что акты от 19.07.2019 и от 25.07.2019 со стороны ООО «Синтерно» подписаны ФИО6 с указанием на него как на начальника участка. 

О фальсификации указанные документов не заявлено.

Оценивая данные документы, суд установил, что в материалах дела имеются счета-фактуры, однако платежных поручений, подтверждающих факт оплаты по данным счетам - фактурам в материалы дела не представлено. 

Более того, представлены счета-фактуры № КОN 0823-100-01 от 23.08.2018, № KON 0904-46-01 от 04.09.2018, тогда как договоры на осуществление работ по капитальному ремонту заключены в июле 2019. 

Таким образом, документы, составленные за год до начала проведения работ не могут подтверждать факт приобретения товара взамен не поставленного ИП ФИО13. Счет-фактура № 11 от 28.11.2019 датирована после 07.11.2019 - даты подписания акта о приемке выполненных работ. Счета-фактуры № 2 от 10.09.2019, № 4 от 28.09.2019, № KON 0920-110-01 указывают на приобретение товара, отличающегося по характеристикам от товара, указанного в счете № 27 от 02.07.2019. 

Вывод о том, что товар, поименованный в представленных истцом документах, не мог быть приобретен взамен товара, поставленного ООО «Синтерно», является обоснованным.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт поставки ИП ФИО5 в адрес ООО «Синтерно» товара на общую сумму 631053,80 руб.

Судом учтено, что что согласно № 27 от 02.07.2019 подлежал поставке товар - плаха обр. 40 *150 м3 на сумму 275400 руб., однако согласно товарных накладных и сведений, отраженных в таблице (том дела 4) следует, что объем данного материала составил 26,015 м3 вместо запланированных 30 м3, на сумму 238817,70 руб.

Следовательно, ответчиком не поставлен по счету № 27 от 02.07.2019 г. товар плаха обр. 40 *150 м3 на сумму 36582,30 руб.

Поставка иного товара, не указанного в счете № 27 от 02.07.2019 не освобождает ответчика от поставки товара, указанного в счете, в связи с чем довод ответчика о том, что товар поставлен в полном объеме, правомерно отвергнут судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтерно» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3