ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3333/2018

г. Воронеж

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                               ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО5, представителя по доверенности № Д-00072/19/102-ДА от 30.01.2019;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: ФИО5, представителя по доверенности № Д-46907/19/22 от 07.02.2019;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства»: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 17.01.2017 г.;

от ФИО7: ФИО7;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО8: ФИО9, представителя по доверенности № 46 АА 1276196 от 22.05.2019, ФИО10, представителя по доверенности № 57 от 01.10.2016 г.;

от Отдела судебных приставов по Льговскому району УФССП по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО12: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО13: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО14: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 по делу №А35-3333/2018 (судья Сергеева С.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО8 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 452 749 руб. 23 коп. в счет возмещения причиненных убытков, а также расходов на проведение экспертизы в размере 13 600 руб. 00 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел судебных приставов по Льговскому району УФССП по Курской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Курской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства», индивидуальный предприниматель ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО8 (далее - ИП Глава КФХ ФИО8, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, ответчик) о взыскании 22 452 749 руб. 23 коп. убытков, 13 600 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом принятых судом уточнений от 15.06.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Льговскому району УФССП по Курской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Курской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства» (далее -ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП), индивидуальный предприниматель ФИО14.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.06.2019 представители Отдела судебных приставов по Льговскому району УФССП по Курской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Курской области, ФИО11, ФИО12, ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО14 не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФГБУ «Опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства» и ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представители истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считали решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП (хранителем) и ИП главой КФХ ФИО8 (поклажедатель) был заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязался принять на ответственное хранение сельскохозяйственную продукцию (ячмень, пшеницу, гречиху, подсолнечник, овес).

Передача спорного имущества хранителю подтверждается актом сдачи-приемки зерна от 16.08.2016, а также накладной от указанной даты.

В рамках исполнительных производств № 35 029/16/46001-ИП, № 35028/16/46001-ИП, № 35027/16/46001-ИП, возбужденных на основании акта Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 02.09.2016 № 436; акта ГУ УПФ РФ в Курской области (межрайонное) от 01.09.2016 № 056S04160014901; акта Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 21.12.2015 года № 334, наложен арест на следующее имущество: гречку в количестве 238 тонн, ячмень в количестве 568,8 тонн, подсолнечник в количестве 198 тонн (с учетом постановления о внесении изменений в акт описи и ареста от 13.10.2016), овес в количестве 26 тонн, пшеницу в количестве 820,684 тонн.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, по делу № A35-10993/2016 указанное выше имущество было освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2016.

В рамках исполнительного производства № 21079/15/46022-ИП от 30.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2016 наложен арест на семена подсолнечника в количестве 115 тонн.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, по делу №А35-9368/2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.06.2017) указанное имущество освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2016.

Данными судебными актами установлено, что продукция, которая была передана на хранение ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП и арестована, являлась собственностью ИП Главы КФХ ФИО8

После освобождения имущества из-под ареста, в результате проведенной истцом проверки арестованного имущества по количеству, качеству и ассортименту, установлено, что сельскохозяйственная продукция утратила свои потребительские свойства, что исключает возможность ее использования по прямому назначению.

Истец, ссылаясь на возникновение убытков, вызванных утратой сельскохозяйственной продукции, переданной на хранение, в результате непринятия службой судебных приставов мер по обеспечению сохранности имущества, обратился в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании закона и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма).

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 ГК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2019 №16-КГ18-53. 

Указанным опровергается довод ответчика о возложении ответственности за сохранность арестованного имущества на хранителя.

На основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Обязанность судебных приставов-исполнителей отвечать за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения,   включающего:   наступление   вреда,   противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Обжалуя принятое по делу решение, ФССП ссылается на то, что совокупность условий для наступления деликтной ответственности судебного пристава судом не установлена, вина ответчика в причинении истцу убытков, выразившихся в утрате потребительских свойств сельскохозяйственной продукции, отсутствует. Указанный довод признается несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно заключениям эксперта Курской торгово-промышленной палаты от 11.10.2017 № 0650100134/П, от 08.11.2017 № 0650100146/3-П, от 08.11.2017 № 0650100146/2-П, от 08.11.2017 № 0650100146/1-П, от 08.11.2017 № 0650100146/П семена подсолнечника, гречиха, пшеница, ячмень по органолептическим и физико-химическим показателям не отвечают требованиям ГОСТ 22391-2015, ГОСТ Р 52554-2006, ГОСТ Р 53900-2010, ГОСТ Р 56105-2014 и не могут быть использованы по прямому назначению. Указанные заключения ответчиком по существу оспорены не были.

Относительно довода апелляционной жалобы о недоказанности утраты имущества истца суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из Акта о наложении ареста от 28.09.2016, а также Акта о наложении ареста от 13.10.2016 каких-либо замечаний в отношении качества подвергнутого аресту имущества не указано. Напротив, была отмечена его предварительная стоимость, что свидетельствует о потребительских свойствах имущества.

Факт утраты имущества подтверждается указанными выше экспертными заключениями Курской торгово-промышленной палаты, а также актом от 26.12.2017 № 1 на списание продукции по причине порчи (т.4, л.д. 133).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правомерность наложения ареста на спорное имущество, отсутствие замечаний со стороны лиц, участвующих в аресте имущества, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства были исследованы в рамках дел № А35-10993/2016 и № А35-9368/2016 и не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора.

Сам факт ненадлежащих условий хранения продукции, на которую наложен арест в рамках исполнительного производства, не отрицается заявителем жалобы и подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами: письмом ФИО15 начальнику отдела старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО7 (т. З, л.д. 15), согласно которому переданное на хранение имущество (семена подсолнечника) находится в неприспособленном помещении открытого типа, а также требованием судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО13, адресованного врио директора ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП ФИО15 (т. З, л.д. 16) об обеспечении надлежащих условий хранения арестованного имущества и устранении имеющихся недостатков путем осуществления ремонта крыши помещения для хранения.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на ответчика возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

В обоснование проявления должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик ссылается на обращение в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства в части изменения места хранения арестованного имущества.

Между тем, в рамках дела № A35-9369/2016 определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 в удовлетворении указанного заявления было отказано, со ссылкой на отсутствие достаточных доказательств необходимости изменения места хранения спорного имущества, доказательств наличия неблагоприятных условий для хранения данного вида имущества и вероятности ухудшения его состояния, а равно невозможности осуществления испрашиваемых действий ответственным хранителем самостоятельно. Кроме того, не было указано место, в которое планируется переместить на хранение арестованное имущество.

Таким образом, ответчик, будучи осведомленным о ненадлежащих условиях хранения имущества, не принял всех необходимых мер, чтобы избежать наступление вредных последствий в виде гибели и порчи продукции.

Также ФССП указывает на недобросовестное поведение истца, который препятствовал хранителям исполнять свои обязанности по договору, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 11.10.2016 (т.2, л.д. 77), согласно которому истец запретил перемещать арестованное имущество, актом инвентаризации от 27.02.2017 (т. 3, л.д. 110), объяснениями ФИО16 от 14.02.2017 (т.З, л.д. 113-114), ФИО9 (т.З, л.д. 112), согласно которым представители истца преградили пути подъезда к складам и весовой транспортными средствами.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что чинимые истцом препятствия являлись непреодолимыми и исключали надлежащее хранение. 

Признаки грубой неосторожности в действиях потерпевшего, позволяющей уменьшить размер ответственности причинителя вреда, в рассматриваемом случае не установлены (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). 

Напротив, согласно имеющемуся в материалах дела рапорту старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Льговский» ФИО17 от 14.02.2017 по результатам проверки сообщения врио заместителя директора ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП ФИО16, установлено отсутствие признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО9

Ссылка ФССП на то, что истец не подтвердил надлежащим образом точный размер убытков, как на основание для отказа в их взыскании, не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11 и материалам дела, поскольку в данном случае размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.02.2019 № 16-КГ18-53).

Как следует из справки о стоимости от 30.10.2017 № 0650100146/П (т.1, л.д. 27), средняя оптово-рыночная стоимость сельскохозяйственных товаров на территории Курской области по состоянию на сентябрь 2016 года без учета НДС составляла: семян подсолнечника - 23 383, 82 руб./т; гречихи - 25 546, 38 руб./т; пшеницы фуражной - 7718,42 руб./т; ячменя фуражного -6767,82 руб./т.

Размер подлежащего возмещению вреда в сумме 22 452 749 руб. 23 коп. соответствует указанной справке о стоимости, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Доказательств возникновения у истца убытков в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Так, судом первой инстанции не установлено и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику (статья 10 ГК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец должником по исполнительным производствам, в рамках которых был наложен арест, не являлся. После вынесения постановлений о наложении ареста истец обратился в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, что исключает противоправный интерес истца в возникших убытках.

Довод ответчика об отсутствии после снятия ареста при приемке продукции замечаний и возражений истца относительно качества сельскохозяйственной продукции опровергается имеющимся в материалах дела письмом ИП Главы КФХ ФИО8 руководителю ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП от 01.11.2017 № 01/11 (т.З, л.д. 120), согласно которому истец просит считать акт приема-передачи от 31.10.2017 в части отсутствия претензий по сохранности качества зерна недействительным (пункт 3 акта), в связи с полученным заключением эксперта по качеству продукции, находящейся на ответственном хранении ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сельскохозяйственная продукция была уничтожена путем передачи в рыбное хозяйство. Вопреки ошибочному утверждению заявителя апелляционной жалобы, данный способ нельзя расценивать как реализацию указанной продукции, направленную на получение прибыли. В отсутствие доказательств использования продукции по прямому назначению, а также обязательных требований к утилизации сельскохозяйственной продукции, данный способ следует расценивать именно как уничтожение продукции, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец продавал имущество, пришедшее в негодность, чем уменьшал размер причиненных убытков, не нашел своего документального подтверждения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о виновных действиях судебных приставов и наличии причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями, не обеспечившими сохранность арестованного имущества, и возникшими у истца убытками в результате утраты этого имущества.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 22 452 749 руб. 23 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 13 600 руб. в соответствии со статьей 106, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Курской области.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 по делу №А35-3333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3