ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.09.2024

Дело № А40-97667/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Дербенева А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от Дачно-строительного кооператива им. Ларина: ФИО1 по доверенности от 01.11.2022, паспорту; 

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещён;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, паспорту;

рассмотрев 05.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Дачно-строительного кооператива им. Ларина,

на определение от 07.05.2024 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-97667/2024

по заявлению Дачно-строительного кооператива им. Ларина 

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»,

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

Дачно-строительный кооператив им. Ларина (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ГБУ «МКЦМН», учреждение) о признании незаконными решения Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об освобождении земельного участка от объектов и уведомления ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» от 26.04.2024 № МКМЦН-ИСХ-2396/24.

Дачно-строительным кооперативом им. Ларина заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»», инспекции и иным организациям совершать на земельном участке по адресу: г. Москва, 

<

...>) (кад. номер 77:02:0001004:71) любые мероприятия (действия) по освобождению земельного участка от объектов - пристройка к зданию площадью 18,9 кв. м и 6,6 кв. м, строение ангара площадью 336 кв. м, 2 металлических строения площадью 56,73 кв. м и 52,5 кв. м, строения площадью 45,5 кв. м, бытовки и контейнера площадью 9 кв. м и 12,5 кв. м, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу заявления ДСК им. Ларина о признании незаконными решения инспекции о выполнении работ по освобождению земельного участка от объектов, а также признании незаконным уведомления ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» от 26.04.2024 № МКМЦН-ИСХ-2396/24 до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, отказано в принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

Согласно пункту 14 Постановления N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15). 

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны содержаться, в числе прочего, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Аналогичное требование предъявляется к постановлению суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В оспариваемых судебных актах по рассмотрению заявления Дачно-строительного кооператива имени Ларина, в котором в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер приведены доводы о неисполнимости требования о демонтаже объектов, об угрозе сноса иных объектов, поскольку идентификация объектов, подлежащих сносу, невозможна, в связи с чем заявителю будет причинен значительный ущерб из-за демонтажа законно возведенных объектов, суды в мотивировочной части указывают, что рассмотрели заявление о принятии обеспечительных мер Акционерного общества «Развитие, Обслуживание, Сопровождение Недвижимости» и ими были исследованы доводы, приведенные Акционерным обществом «Развитие, Обслуживание, Сопровождение Недвижимости», которое не является лицом, участвующим в настоящем деле, такие как то, что демонтаж/снос части объекта строительства до разрешения заявления по существу и выяснения всех обстоятельств, в том числе о наличии решения о сносе является неоправданным, создающим риск причинения вреда имуществу заявителя, влекущим за собой неустранимые последствия в виде разрушения объекта строительства, и, как следствие, незапланированного расходования средств в случае потенциального удовлетворения требований заявителя. 

При этом суд первой инстанции указал на наличие фактически проведенной работы по сносу спорных объектов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, представленные материалы дела № А40-97667/2024 доказательств наличия данного обстоятельства на дату рассмотрения заявления Дачно-строительного кооператива имени Ларина в суде первой инстанции  не содержат, в судебном заседании в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, пояснили, что на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции мероприятия по демонтажу не проводились.  

С учетом вышеизложенного суд округа, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела,  приходит к выводу о том, что вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению Дачно-строительного кооператива им. Ларина судом первой инстанции не рассмотрен, судом апелляционной инстанции законность судебного акта суда первой инстанции не проверена.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом округа установлено, что обжалуемые судебные акты требованиям, установленным статьями 185 и 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации не соответствуют, что является основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных обстоятельств выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер сделаны без исследования всех обстоятельств и доводов заявителя, допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов сторон, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А40-97667/2024 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          А.А. Дербенев

 

Р.Р. Латыпова