АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27507/2025

16 октября   2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,  ИНН 

<

***>,  г. Шумиха Курганской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флай Плэнинг»,  ИНН 

<

***>,  г. Челябинск

 о взыскании 178 961   руб. 97 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  ИП ФИО1)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флай Плэнинг» (далее – ответчик,  ООО «СК «Флай Плэнинг»)  с требованиями о взыскании  задолженности по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №3-2022-2167 от 01.10.2022 в размере 174 900 руб.,  неустойки за период с 19.11.2024  по 31.07.2025  в размере 4 061 руб. 97 коп.  

Определением от 11.08.2025 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены судом надлежащим образом (л.д. 37-38) и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

01.10.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 3-2022-2167 (далее – Договор), предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг путем предоставления специальной строительной техники/механизмов (далее – спецтехника), оборудованной исправными системами навигации/мониторинга для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1. Договора).

В силу пункта 1.2. Договора под услугами стороны понимают услуги, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактическому объему оказанных услуг. Стоимость единицы объема оказанных услуг согласовывается сторонами в Приложении № 1 к Договору.

В ходе исполнения настоящего договора между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.07.2024 № 1 к Договору, по условиям которого с 01.07.2024 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в Приложении № 1 «Цены на автотранспортные услуги» к Договору и принятии его в редакции Приложения № 2 к Дополнительному соглашению.

Во исполнение заключенного договора истец в период с ноября  2024 года по декабрь 2024 года оказал ответчику согласованные в договоре услуги на общую сумму 174 900  руб., которые были приняты ответчиком без замечаний и претензий по качеству и объему оказанных услуг, что подтверждается актами оказанных услуг №6967 от 04.11.2024, №9006 от 04.12.2024, №10112 от 19.12.2024, подписанными обеими сторонами договора.

По смыслу пункта 2.3. Договора оплата каждой единицы спецтехники производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, составленного на основании актов учета работы спецтехники, путевых листов либо справок ЭСМ-7 и предоставления исполнителем заказчику данных (отчета) системы мониторинга/навигации, установленной на предоставленной спецтехнике и счета на оплату.

Однако до настоящего времени заказчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, задолженность по договору  составила 174 900  руб.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательного претензионного порядка на основании пункта 7.5. Договора истец 19.03.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг, которая была получена ответчиком 01.07.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.  

Однако ответчик указанную претензию истца оставил без ответа, требования истца – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, образовавшаяся задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области на основании пункта 7.6. Договора в соответствии с установленными правилами территориальной подсудности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора оказания услуг № 3-2022-2167  от 01.10.2022, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно нормам статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец оказывал ответчику  автотранспортные услуги в период с ноября 2024  года по декабрь 2024  года.   В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты,  подписанные ответчиком. 

Факт оказания услуг по договору сторонами не оспорен. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты по договору в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в сумме 174 900  руб. 00 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331). 

Поскольку условие о пени за нарушение срока поставки товара включено непосредственно в текст договора (5.6), названное выше требование закона сторонами соблюдено. 

Согласно пункту 5.6. Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, принятых на основании актов без замечаний, заказчик по письменной претензии исполнителя обязан уплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (включая уплату процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий оплаты по договору, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.11.2024 по 31.07.2025  в размере 4 061    руб. 97 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты в сумме 4 061    руб. 97 коп. за период с 19.11.2024 по 31.07.2025  .

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины,  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 948 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флай Плэнинг» в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договор от 01.10.2022 №З-20022-6167 за период с 04.11.2024 по 19.12.2024 включительно в размере 174 900 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.11.2024 по 31.07.2025 в размере 4 061 руб. 97 коп. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флай Плэнинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 948 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                            подпись                                                                    И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.