АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-709/2020

г. Краснодар

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А01-709/2020 (Ф08-2070/2025), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 01:05:2900013:9526, 01:05:2900013:9669, 01:05:2900013:9670, 01:05:2900013:9524.

Определением суда от 27.02.2023, оставить без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи от 25.10.2019, заключенный должником и ФИО1 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:2900013:9526, 01:05:2900013:9669, 01:05:2900013:9670, 01:05:2900013:9524, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, из категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для строительства бизнес-парка.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и сделали необоснованный вывод об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, в материалах доказательства такой осведомленности ответчика отсутствуют, как и доказательства аффилированности сторон сделки. Суды не учли, что в данном случае реальность передачи денежных средств, предусмотренная сторонами сделки путем совершения расписки об их получении, может быть установлена по правилам статей 160, 161, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Представленными в материалы дела расписками подтверждается передача денежных средств в счет оплаты спорной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Представитель ФИО1 заявил  ходатайство об отложении судебного заседания. Вместе с тем, приведенные в ходатайстве причины невозможности явки в судебное заседание и письменная консультацию терапевта от 21.04.2025 сами по себе не подтверждают наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, иные доказательства не представлены. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы и его представитель извещены о судебном заседании на 22.04.2025, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УФНС по Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 01.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

 Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.10.2019, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельные участки, находящиеся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, с кадастровым номером 01:05:2900013:9526 площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 01:05:2900013:9669 площадью 189 кв. м, с кадастровым номером 01:05:2900013:9670 площадью 230 кв. м, с кадастровым номером 01:05:2900013:9524 площадью 200 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для строительства бизнес-парка. В соответствии с пунктом 6 договора указанные земельные участки проданы покупателю за 400 тыс. рублей. 

ФИО1 зарегистрировала 11.11.2019 право собственности на  земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:2900013:9526, 01:05:2900013:9670, 01:05:2900013:9524 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.05.2022) и 24.12.2019 – право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:9669 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.10.2022). 

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемая сделка обладает наличием признаков подозрительной сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с данным заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались положениями статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 167 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11. 

Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 06.03.2020, оспариваемая сделка совершена 25.10.2019, государственная регистрация права собственности на земельные участки состоялась 11.11.2019 и 24.12.2019, следовательно, сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Приняв во внимание кадастровую стоимость спорных земельных участков согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 16.05.2022 и 03.10.2022 (с кадастровым номером 01:05:2900013:9526 – 416 854 рублей, с кадастровым номером 01:05:2900013:9670 – 479 382 рублей 10 копеек, с кадастровым номером 01:05:2900013:9524 – 416 854 рублей, с кадастровым номером 01:05:2900013:9669 – 393 927 рублей 03 копейки) и предложения о продаже схожих земельных участков в сети Интернет, суды пришли к обоснованному выводу о ее занижении, уменьшении активов должника и конкурсной массы. 

Определением апелляционного суда от 17.06.2024 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков. 

Согласно заключению эксперта от 10.07.2024 рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на дату сделки 25.10.2019 составила: 580 тыс. рублей, 580 тыс. рублей, 548 тыс. рублей и 667 тыс. рублей соответственно (т. 2, л. д. 57 – 123). Суды установили, что из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость оспариваемых земельных участков значительно выше, чем представленная стороной по делу. Установив, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Кодекса и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, содержит ответы на поставленные вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ, суды правомерно приняли данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Учитывая изложенное, суды обоснованно приняли во внимание, что стоимость спорных объектов недвижимости определена сторонами оспоренной сделки произвольно в общей сумме 400 тыс. рублей за четыре земельных участка, что многократно не соответствует как рыночной цене, определенной судебной экспертизой (в 5,94 раза), так и кадастровой стоимости (в 4,2 раза).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что должником произведено отчуждение земельных участков при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, а, следовательно, к уменьшению конкурсной массы. Суды установили, что доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости спорных земельных участков, в материалы дела не представлены. Подобное существенное многократное отклонение цены отчуждения земельного участка свидетельствует о причинении имущественного вреда имущественной сфере кредиторов. 

Суды установили, что на дату заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. На дату заключения оспариваемого договора купли-продажи земельных участков от 25.10.2019 должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд исследовал и обоснованно отклонил доводы ответчика о добросовестности при совершении сделки. Поведение ответчика, получившего имущество от должника по сделкам по многократно заниженной цене и/или в отсутствие какого-либо встречного предоставления, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота. 

Также суды обоснованно приняли во внимание, что ответчик одновременно приобрел большое количество (в совокупности около 30) земельных участков у должника, действительность совершенных сделок является в настоящее время предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. 

Ответчик 04.09.2024 представил в апелляционный суд расписки о получении должником от ответчика за спорные земельные участки 800 тыс. рублей и 1 250 тыс. рублей. Как указывает ФИО1, представленные доказательства подтверждают отчуждение земельных участков по реальной рыночной стоимости, а предусмотренная договором цена указана по решению должника, желающему избежать возникновение налогооблагаемого дохода. 

Апелляционный суд критически оценил представленные в материалы дела новые доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса. Суд указал, что ранее об обстоятельствах совершения спорной сделки ответчик не ссылался на наличие какой-либо иной цены, кроме указанной в оспариваемой сделке. При этом в апелляционной жалобе и дополнении ответчик указывал, что цена земельных участков в размере 400 тыс. рублей предложена должником и устраивала ответчика. Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик представлял доказательства и заявлял доводы, исходя из подлежащих установлению обстоятельств с учетом предмета спора и появления новых доказательств. 

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что противоречивое поведение стороны в арбитражном процессе подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что апелляционная коллегия в рассматриваемом случае не может признать поведение ФИО1 добросовестным. 

Иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств должнику, в материалы дела не представлены. 

На основании статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве суды в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно возвратили спорные земельные участки в конкурсную массу. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив указанные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего о признании недействительным заключенного должником и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2019, а также применили последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2025 по данному делу.  

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А01-709/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     Т.Г. Истоменок

                                                                                                                                 Ю.О. Резник