ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31804/2018

г. Саратов

18 января 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи         Шараева С.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу № А12-31804/2018, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Кострова Л.В.) 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.11.2018 Арбитражный суд Волгоградской области привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018 по делу № А12-31804/2018, принять по делу новое решение.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок Управление Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018 по делу № А12-31804/2018 оставить без изменения.

Оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу № А12-31804/2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 по делу № А12-11003/2013 ОАО «Луч» (

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства (л.д. 33-36).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015 по делу № А12-11003/2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 37-40).

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Луч» положений пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 04.09.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 01013418 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-15).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что размер задатка для участия в торгах устанавливается непосредственно конкурсным управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Из материалов дела следует, что организатором торгов - конкурсным управляющим ОАО «Луч» ФИО1 30.09.2017 в газете «Коммерсантъ» (сообщение № 77032372764) и 27.09.2017 в ЕФРСБ (сообщение № 2113494) опубликовано сообщение о проведении торгов имущества ОАО «Луч» (дата начала подачи заявок - 31.10.2017, дата окончания подачи заявок - 24.01.2018), в котором отражены следующие сведения: 

лот № 6 - автогараж усадьба, начальная цена лота 45 180 руб.;

лот № 63 - оборудование маслобойное, начальная цена лота 2 430 руб. (л.д. 41-59).

Размер задатка составляет 20% от цены, предлагаемой в заявке. 

ФИО2  поданы заявки  на участие  в торгах  с  указанием  цены предложения по лоту № 6 - 55 0180 руб., по лоту № 63 — 11 036 руб. Согласно платежным поручениям №1770884 и №1795425 от 07.11.2017, ФИО2 оплачены задатки в сумме 9 036 руб. по лоту № 6, и 500 руб. по лоту № 63, что составляет 20% от начальной цены, указанной в заявке (лот № 6 - 45180 руб.; лот № 63 - 2430 руб.) и соответствует пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве (л.д. 17).

08.11.2017    состоялись электронные торги имущества ОАО «Луч» посредством публичного предложения по продаже лота № 6, лота № 63; торги признаны состоявшимися, определены победители (сообщение № 2232155 от 15.11.2017) (л.д. 60).

Однако, конкурсным управляющим ОАО «Луч» ФИО1 отказано ФИО2 в допуске к участию в указанных торгах, по причине поступления задатка от начальной цены предложения, а не от цены, предлагаемой в заявке.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «Луч», нарушил требования пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Указанное нарушение подтверждается вступившим в законную силу решением УФАС по Волгоградской области от 28.11.2017 по делу № 17-01-18.1-04/641, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018 по делу № А12-48192/2017, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А12-48192/2017 (л.д. 16-32).

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно усмотрел в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исходя из смысла приведенных норм, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за противоправные действия, в отношении которых установлена его вина. 

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, совокупность таких фактов установлена и подтверждается представленными доказательствами.

Факт нарушения арбитражным управляющим указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением норм процессуального права при привлечении арбитражного управляющего к ответственности, выразившихся в неизвещении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (части 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Таким образом, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, Управлением Росреестра по Волгоградской области 22.08.2018 составлено уведомление (исх. № 13-1622/18) о необходимости ФИО1 явиться в Управление 04.09.2018 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 61-62).

Однако доказательства направления и получения арбитражным управляющим указанного уведомления в материалах дела отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на акт об отказе вручения от 28.08.2018, как на доказательство надлежащего извещения ФИО1, судом апелляционной инстанции признается ошибочной. Данный факт напротив подтверждает отсутствие у арбитражного управляющего данных о времени и месте составления протокола.

Административный орган должен располагать сведениями о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, известно о времени и месте совершения того или иного действия.

Следовательно, ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола, не присутствовал при его составлении, в связи с чем указанное лицо не могло реализовать свое право на защиту, ввиду отсутствия информации о событии вменяемого ему правонарушения и его квалификации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении от 04.09.2018 № 01013418  в отсутствие извещения в установленном порядке лица, привлекаемого к административной ответственности.

Возможность устранения допущенных процессуальных нарушений отсутствует.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу № А12-31804/2018, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена указанного решения суда не препятствует Управлению повторно инициировать в отношении арбитражного управляющего ФИО1 процедуру привлечения к административной ответственности за совершение упомянутого правонарушения в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу № А12-31804/2018 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                          С.Ю. Шараев